Ухвала суду № 82717912, 19.06.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер судової справи 201/6999/19

Номер провадження 1-кс/201/3850/2019

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Корюшкіна Т.Є., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Кривцуна С.О. у кримінальному провадженні № 12019040650001241, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, про арешт майна, -

встановив:

Слідчий Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Корюшкін Т.Є., за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Кривцуна С.О. в рамках кримінального провадження № 12019040650001241, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .

В поданому клопотанні, що погоджено із прокурором, слідчий вказує, що 25 лютого 2019 року до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій останній просить прийняти міри до представників ТОВ «АСТА» та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лещенко О.В., які вчинили неправомірні дії при виконанні іпотечного договору.

Вказаний факт було зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019040650001241 від 17 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Із змісту клопотання вбачається, що відповідно до договору купівлі-продажу від 10.07.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Русловою Н.Б., реєстраційний номер №7209, ОСОБА_1 придбав у особисту приватну власність ј частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

08.02.2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «Хоум Кредит Банк», правонаступником якого в подальшому став ПАТ «Хоум Кредит Банк», укладений кредитний договір №10.840.08.40, за яким ОСОБА_1 отримав кредитні кошти в сумі 110 700,00 доларів США для придбання інших ѕ частин квартири.

Згідно договору купівлі-продажу від 08.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Н.Є., реєстраційний номер №965, ОСОБА_1 придбав у особисту приватну власність 3/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

В забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором 08.02.2008 року укладено іпотечний договір №10.840.08.40.1, згідно з яким предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 .

12.03.2008 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, внесено запис №19287067 про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на квартиру загальною площею 70,9 кв.м., житловою площею 36,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

28.03.2011 року між ПАТ «Хоум Кредит Банк» та ПАТ «Платинум Банк» укладено договір відступлення прав вимоги №20110328-Г, відповідно до якого ПАТ «Хоум Кредит Банк» відступив ПАТ «Платинум Банк» всі свої права вимоги за кредитними договорами, а також за іпотечними договорами, в тому числі і за іпотечним договором №10.840.08.401 від 08.02.2008 року, укладеним між ПАТ «Хоум Кредит Банк» та ОСОБА_1

В подальшому, виплатити грошові кошти за кредитним договором №10.840.08.40 від 08.02.2008 року ОСОБА_1 не вдалося, у зв`язку з чим ПАТ «Платинум Банк» звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2013 року у справі №412/15902/2012, яке є таким, що набрало законно сили, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 2 223 176,39 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_1 на праві власності.

На виконання даного рішення, Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкриті виконавчі провадження за № 39816946 та № 39816161.

Проте, 10.02.2016 року вказані виконавчі провадження закриті у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

10.01.2017 року рішенням Правління Національного банку України №14-рш/БТ, ПАТ «Платинум Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних, після чого 26.12.2017 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «АСТА» укладено договори про відступлення прав вимоги №15К та №15і, за якими ПАТ «Платинум Банк» відступив ТОВ «АСТА» права вимоги за кредитним договором від 08.02.2008 року №10.840.08.40.

У подальшому, ТОВ «АСТА» звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та з позовом про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 , проте рішенням суду у задоволенні позову про визнання права власності ТОВ «АСТА» відмовлено.

Разом з тим, відповідно до інформаційної довідки від 09 квітня 2019 року з Державного реєстру на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно було встановлено, що 24.07.2018 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенко О.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «АСТА»

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України та зазначив, що з метою збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення тощо, виникла необхідність накладення арешту на квартиру за вказаною адресою.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що зазначене клопотання слідчим, що погоджено із прокурором, подано без додержання вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, а тому воно підлягає поверненню для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

При цьому, ч. 2 ст. 171 КПК України передбачений перелік вимог до клопотання про арешт майна, в якому повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, із змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що на підставі заяви ОСОБА_2 . проводиться досудове розслідування за фактом неправомірних дій представників ТОВ «Аста» та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лещенко О.В. при виконанні іпотечного договору, кримінальне провадження № 12019040650001241, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

У клопотанні слідчий, як на законну підставу для накладення арешту, посилається на п. 1 ч. ч. 2 ст. 170 КПК України, яка передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, яким у даному випадку, виходячи із доводів, викладених у клопотанні є квартира АДРЕСА_1 .

Водночас, слідчим в обґрунтування таких доводів до клопотання не надано відповідну постанову про визнання вказаної квартири речовим доказом у даному кримінальному провадженню.

Разом із цим, у клопотанні слідчий вказує, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2019 року державну реєстрацію права власності на житловий будинок літ. А-3, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 призупинено і накладено заборону вчиняти реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 .

При цьому, враховуючи наявність такого судового рішення, яким заборонено вчиняти буд-які реєстраційні дії щодо вказаної квартири, про що фактично і просить слідчий в клопотанні, останній не навів жодних доводів в обґрунтування своїх вимог про необхідність накладення арешту на цю квартиру, обмежившись загальним посиланням на норми кримінального процесуального закону.

Згідно із ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вимоги кримінального процесуального закону та встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про невідповідність клопотання вимогам статті 171 КПК України та встановлення сімдесяти двох годин для усунення цих недоліків, який необхідно рахувати з моменту отримання копії цієї ухвали, у зв`язку із чим, клопотання підлягає поверненню прокурору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Корюшкіна Т.Є., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Кривцуна С.О. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019040650001241, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, повернути прокурору, вставивши останньому строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, який рахувати з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Г. Ополинська