Рішення № 82717755, 27.06.2019, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/423/19

Провадження № 2/280/556/19

РІШЕННЯ

Іменем України

27 червня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Пасічного Т.З., при секретарі Сьомак Л.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, в обґрунтування якого вказав наступне. ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та користується електричною енергією згідно Договору від 23.03.2015р. № 09-144-0638. 31.10.2017 року представниками позивача було здійснено технічну перевірку вузла обліку відповідача за адресою проживання. При здійсненні даної перевірки, представниками позивача виявлено порушення п.п.9, 42 ПКЕЕН, а саме: самовільного, безоблікового підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, а саме: змонтовано сховану електричну проводку, яка підключена в проміжку між електричним лічильником та ввідним рубильником (споживання електричної енергії без приладів обліку). Порушення було виявлено за допомогою спеціального технічного засобу пошуку прихованої проводки Е-121 «Дятел», а також часткового демонтажу оздоблювальних матеріалів. За результатами перевірки у присутності відповідача складено акт про порушення ПКЕЕН № 019117 від 31.10.2017р. 29.11.2017 року вказаний акт комісією розглянуто та прийнято рішення, оформлене протоколом № 294, в якому зазначено, що у відповідності з п.п.3.3, 3.5 Методики, в період з 23.01.2015р. по дату фіксації порушення (31.10.2017р.) по потужності обрахованої та силі струму, визначеної з найменшої поперечної площі перерізу проводів, що використані у схемі самовільного підключення, визначено обсяг та вартість не облікованої електричної енергії 49 094 кВт. год на загальну суму 65 942,51 грн. ОСОБА_1 була присутня на засіданні комісії 28.11.2017р., вказана дата розгляду акту була визначена відповідно до письмової заяви відповідача. Відповідачу було надіслано досудове попередження від 20.09.2018р. та надано можливість сплатити збитки. Однак збитки до цього часу позивачу не відшкодовані. Тому представник позивача просить стягнути з відповідача на його користь суму збитків та сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 04.04.2019р. відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін, у якій роз`яснено відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

23.04.2019р. відповідачем подано до суду відзив на позов, в якому вона просить відмовити в задоволенні позовної заяви, посилаючись на те, що позов є безпідставним і необґрунтованим. Відповідач зазначила, що вона не порушувала ПКЕЕН, акт № 019117 про порушення ПКЕЕН від 31.10.2017р. був складений у її відсутність та зазначено прізвище іншої людини.

У запереченнях на відзив на позовну заяву представник позивача вказав, що акт № 019117 був складений в присутності громадянки, яка назвала себе " ОСОБА_2 ", документів на підтвердження своєї особи не надала. Однак, вказана особа представилася власником житлового будинку і споживачем електричної енергії, допустила представників енергопостачальника до засобів обліку електричної енергії. Акт про порушення ПКЕЕН № 019117 підписала без зауважень, копію примірника отримала на руки. Засідання комісії щодо розгляду даного акту було призначено на підставі заяви ОСОБА_1 29.11.2017р. вона приймала участь в засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН, але від підпису та отримання протоколу і рахунку про сплату нарахованих збитків відмовилася. Представник позивача зазначає, що відповідач навмисно невірно вказала своє прізвище з метою уникнення відповідальності за скоєне нею порушення ПКЕЕН. Тому просить позов задовольнити в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та користується електричною енергією згідно укладеного з позивачем договору про користування електричною енергією № 09-144-0638 від 23.03.2015р.

Згідно п.48 Правил користування електричною енергією для населення (надалі ПКЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, споживач несе відповідальність згідно законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку.

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

При проведенні перевірки за участю відповідача представниками позивача виявлено порушення п.9, 42 ПКЕЕН, а саме: самовільного, безоблікового підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, а саме: змонтовано сховану електричну проводку, яка підключена в проміжку між електричним лічильником та ввідним рубильником (споживання електричної енергії без приладів обліку). Порушення було виявлено за допомогою спеціального технічного засобу пошуку прихованої проводки Е-121 «Дятел». За результатами перевірки у присутності відповідача складено акт про порушення ПКЕЕН № 019117 від 31.10.2017. Прізвище споживача в акті вказано « ОСОБА_2 ». 29.11.2017 року вказаний акт комісією розглянуто та прийнято рішення, оформлене протоколом № 294, в якому зазначено, що у відповідності з п.п.3.3, 3.5 Методики, в період з 23.01.2015р. по дату фіксації порушення (31.10.2017р.) по потужності обрахованої та силі струму, визначеної з найменшої поперечної площі перерізу проводів, що використані у схемі самовільного підключення, визначено обсяг та вартість не облікованої електричної енергії 49 094 кВт. год на загальну суму 65 942,51 грн. ОСОБА_1 була присутня на засіданні комісії 28.11.2017р., вказана дата розгляду акту була визначена відповідно до письмової заяви відповідача (а.с.18), однак отримувати копію протоколу з розрахунком акту порушення ПКЕЕН відмовилася.

В подальшому відповідачу було надіслано досудове попередження від 20.09.2018р. та надано можливість сплатити збитки. Однак відповідачем збитки не відшкодовані.

Згідно із п.53 ПКЕЕН Акт про порушення Правил користування електроенергією розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

Відповідно п.3.1.6. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН.

Згідно з абз.2 підпункту "а" пункту 3.3 Методики, якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об`єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

В п.3.5 Методики зазначено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W доб.с.п. (кВт.год) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год.

У відповідності до ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.37 "Правил користування електричною енергією для населення", енергопостачальник має право проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією; тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках самовільного підключення до електричної мережі, розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби.

Пунктом 9 ПКЕЕН встановлено, що споживання електричної енергії без засобів обліку не допускається.

Згідно пункту 42 ПКЕЕН побутовий споживач електричної енергії зобов`язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів.

Відповідно до пункту 48 ПКЕЕН побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, яке здійснювалося шляхом споживання електричної енергії без засобів обліку.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що шкода завдана юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 65 942,51 грн. відповідачем в добровільному порядку не відшкодована, а тому остання підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1921, 00 грн.

На підставі ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", п. 37, п.42, п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених ПКМУ від 26.07.1999 № 1357, керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 258, 259, 263, 264, 265-268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Житомиробленерго», місце знаходження с.Мамрин, вул.Промислова 16, Коростишівський район (р/р НОМЕР_2 в Житомирському ОУ ПАТ «Ощадбанк», МФО 311647, ідентифікаційний код 22048622) - 65 942 (шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот сорок дві) гривні 51 копійку завданих збитків за порушення ПКЕЕН та 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривню судового збору на р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Перший Інвестиційний банк» МФО 300506 код № 22048622.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 27.06.2019 року.

Суддя Т.З.Пасічний