Ухвала суду № 82717704, 01.07.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/779/17

Провадження № 2/175/1090/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Новік Л.М.

за участю секретаря – Сапай О.Г.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт. Слобожанське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради», третя особа: Комунальний заклад «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок каліцтва, –

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради», третя особа: Комунальний заклад «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок каліцтва.

Представник відповідача ОСОБА_2 надав суду письмове клопотання про витребування доказів, у міській лікарні швидкої медичної допомоги (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 65) історію хвороби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 а, включаючи відомості про проведене у період з грудня 2007 по грудень 2009 хірургічне втручання з приводу пахово-мошкової грижі. Та клопотання про проведення судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що у висновок №209 від 06.11.2018 року сформульований на припущеннях, тому просить суд призначити стаціонарну судово-медичну експертизу відносно ОСОБА_1 , проведення експертизи доручити експертам Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України. На вирішення експертів поставини наступні питання:

Чи можливо достовірно встановити що під час операції 09.10.2009 проведеної КЗ ДЦРП громадянину ОСОБА_1 при виділенні грижевого мішка з сім`яного канатика мала місце травма судинних елементів і кровотеча? Якщо так, то чим це підтверджується.

Чи можливо достовірно встановити що проведений під час операції 09.10.2019 року гемостаз був не повним, та що це призвело до розвитку гематоми сім`яного канатика? Якщо так, то чим це підтверджується?

Чи можливо достовірно встановити що дренування гематоми сім`яного канатика проведене 15.10.2009 року було не повним? Якщо так, то чим це підтверджується?

Чи могли ускладнення виниклі у ОСОБА_1 в післяопераційному періоді бути наслідком не виконання призначень лікаря, а саме відсутність нагляду лікаря, відсутність щоденних перев`язувань?

Чи могли ускладнення виниклі у ОСОБА_1 в післяопераційному періоді бути наслідком того, що ОСОБА_1 одразу після операційного втручання вирушив у гастрольний тур, де щоденно грав на акордеоні вагою 12 кг?

Представник позивача Васюхін Є.Ю. заперечував проти задоволення клопотань представника відповідача у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Позивач підтримав думку свого представника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Ч.4, 6 ст. 84 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів, у зв`язку з необґрунтованістю необхідності у отриманні вказаних документів.

Вирішуючи питання про призначення по справі експертизи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

По даній цивільній справі вже було проведено комісійну судово-медичну експертизу, представником відповідача під час її призначення не було запропоновано суду питання експертам, роз`яснення яких на їхню думку потребують висновку експерта, в даному клопотанні представником відповідача не обґрунтовано належним чином необхідність проведення стаціонарної судово-медичної експертизи, оскільки обґрунтування клопотання зводиться до суб`єктивного тлумачення представником відповідача комісійного висновку експертів, тому у задоволенні клопотання про призначення стаціонарної судово-медичної експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 103 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача Полтавець Т.О. про призначення стаціонарної судово-медичної експертизи відмовити.

У відповідність до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік