Ухвала суду № 82717130, 12.06.2019, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6533/18

2/214/398/19

У Х В А Л А

12 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

секретар судового засідання Звада Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» - Гайдаманчука Олександра Вікторовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі №214/6533/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який уточнив 06.05.2019 року, в якому просить суд: визнати порушеним його право, як споживача фінансових послуг; визнати недійсним договір про надання йому споживчого кредиту №71/в від 31.01.2007 року, укладений між ним та ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», правонаступником якого є ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»; застосувати наслідки визнання договору недійсним, а саме визнати недійсним договір іпотеки від 31.01.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Софіївського районного нотаріального округу, шляхом внесення змін до відповідних реєстрів іпотек та зняти заборону відчуження на нерухоме майно – домоволодіння АДРЕСА_1 та похідних арештів; застосувати наслідки недійсності договору шляхом зобов`язання ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» здійснити перерахунок суми грошових коштів за кредитним договором №71/в від 31.01.2007 року у національній валюті від дня видачі кредиту, а саме здійснити зарахування суми у розмірі 41283,67 грн. на погашення тіла кредиту для зарахування залишку коштів в розмірі 42041,00 грн.

Представник відповідача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на неможливість прибуття у судове засідання, яка обумовлена великою відстанню, відсутністю часу та навантаженням судового представництва у місті Києві за основним місцем роботи представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив його задовольнити.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, представник позивача надав до суду заяву про розгляд заяви представника відповідача за їх відсутності, просив відмовити у його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Окрім того, такий спосіб участі має винятковий характер та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Між тим, у клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції представник відповідача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»не надав належних доказів на підтвердження обставин, що перешкоджають йому прибути в судове засідання для участі у розгляді справи. Враховуючи незначну територіальну віддаленість та належне транспортне сполучення між м. Києвом та м. Кривий Рогом, суд не знаходить обставин, які б могли ускладнити участь представника відповідача в судовому засіданні.

Окрім того, відповідно о положень ст.212 ЦПК України, суд може призначити проведення відео конференції за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Разом з цим, суд зазначає, що зал судового засідання №3, що знаходиться в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в якому проводиться розгляд справ суддею Черновою Н.В. не обладнаний відповідними технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Виходячи з викладеного, клопотання представника відповідача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.212, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» - Гайдаманчука Олександра Вікторовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Чернова