Рішення № 82717038, 25.06.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/330/19

Провадження № 2/175/85/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Лукієнко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа: Дніпровська районна рада про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

В січні 2019 року позивач звернулася до суду з позовом до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, який у квітні 2019 року уточнила та просила суд стягнути з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на її, ОСОБА_1 користь заробітну плату за грудень 2018 року за здійснення викладацької діяльності у розмірі 3201 грн. 55 коп.

Представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені в позові.

Представник відповідача Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області за довіреністю Чивіт Т.В. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні, надала суду відзив на позов (а.с.43-45).

Представник третьої особи Дніпровської районної ради за довіреністю Ворошило Р.П. надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнав (а.с.40).

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, ознайомившись з відзивом на позов та відповіддю на відзив, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 6 Європейської конвенції про захист прав людини гарантує право на справедливий судовий розгляд.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2018 року визнано незаконним та скасовано наказ Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 09.08.2018 року № 182-к/тр «Про звільнення з посади директора Комунального закладу «Підгородненський навчально-виховний комплекс №4 «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області» ОСОБА_1»., поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Комунального закладу «Підгородненський навчально-виховний комплекс №4 «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області», та стягнуто з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 47151 грн. 92 коп. (а.с.10).

03 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області з листом щодо погодження педагогічного навантаження зі здійснення викладацької діяльності в КЗ «Підгородненський НВК №4» починаючи з 03 грудня 2018 року (а.с.14). У зв?язку з ненаданням відповіді, Дніпропетровська обласна організація Профспілки працівників освіти і науки України своїм листом від 22 грудня 2018 року вих. № 235/04 зобов`язала Відділ освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області надати відповідь щодо підстав не погодження здійснення викладацької діяльності в КЗ «Підгородненський НВК №4» починаючи з 03 грудня 2018 року (а.с.18). Так, Відділ освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області своїм листом від 26 грудня 2018 року вих. за №1556 відмовив у погодженні ОСОБА_1 педагогічного навантаження у зв`язку з необхідністю вирішення управлінських питань по навчальному закладу (а.с.13).

Протягом грудня 2018 року ОСОБА_1 здійснювала викладацьку діяльність в КЗ «Підгородненський НВК № 4» на підставі рішення засідання тарифікаційної комісії навчального закладу та наказу від 03 грудня 2018 року №164-к/тр (а.с.20). Непогодження відповідачем педагогічного навантаження ОСОБА_1 щодо здійснення викладацької діяльності в КЗ «Підгородненський НВК №4» починаючи з 03 грудня 2018 року призвело до не виплати заробітної плати ОСОБА_1 за грудень 2018 року, що слугувало підставою для звернення позивачки до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до прийнятого директором КЗ «Підгородненський НВК №4» наказу №164-к/тр від 03 грудня 2018 року про затвердження розподілу педагогічного навантаження в закладі освіти починаючи з 03 грудня 2018 року, були вивільнені години викладацької діяльності, а саме 1 година географії (7 клас), 8,5 ставки історії та правознавства (2,5 години історії 9 клас; 1 година правознавства - 9 клас; 2,5 години історії - 10 клас; 2,5 години історії - 11 клас), та довантажено ОСОБА_3 починаючи з 03 грудня 2018 року педагогічним навантаження, годинами викладацької діяльності - 2,5 години історії 9 клас, 1 година правознавства - 9 клас, 2,5 години історії - 10 клас, 2,5 години історії - 11 клас (а.с.19).

Наказом від 02 січня 2019 року №03-к/тр ОСОБА_1 педагогічне навантаження годинами викладацької діяльності було змінено, а саме в 9 класі предмет історія з 2,5 години на 3 години (а.с.21). Заявою від 03 грудня 2018 року ОСОБА_3 звернулась до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області з проханням надати дозвіл на викладацьку діяльність з предметів історії та правознавства в 9-11 класах починаючи з 03 грудня 2018 року, однак відповідач своїм листом від 26 грудня 2018 року №1556 повідомив, що першочергове здійснення тільки управлінську діяльність у зв?язку з необхідністю вирішення великої кількості питань по КЗ «Підгородненський НВК №4».

Згідно ст. 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із ст. 76, 77, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Необхідність погодження з відповідачем педагогічного навантаження (здійснення викладацької діяльності) зумовлена тією обставиною, що згідно п.1.2 Статуту КЗ «Підгородненський НВК № 4» Відділ освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області наділений повноваженнями стосовно фінансування закладу освіти, де працює ОСОБА_3 , тобто функції Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області зводяться до нарахування та виплату заробітної плати ОСОБА_3 , а саме у зв`язку зі здійсненням викладацької діяльності, згідно наказів по КЗ «Підгородненський НВК №4» від 03 грудня 2018 року №164-к/тр та від 02 січня 2019 року №03-к/тр.

Згідно п. 91 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15.04.1993 року №102, зареєстрований в Мінюсті 27.05.1993 року за №56, передбачено, що керівні працівники закладів освіти, керівники фізичного виховання центрів допризовної підготовки можуть вести викладацьку роботу чи заняття з гуртками в цьому закладі, але не більше 9 годин та тиждень (360 годин на рік), якщо вони по основній посаді отримують повний посадовий оклад (ставку).

В грудні 2018 року Позивачем здійснювалась викладацька діяльність згідно наказу від 03 грудня 2018 року №164-к/тр, що також підтверджується табелем обліку робочого часу. В січні 2019 року з урахуванням наказу від 02 січня 2019 року №03-к/тр ОСОБА_3 продовжила здійснювати викладацьку діяльність відповідно до встановленого педагогічного навантаження, станом на дату подання позову.

Відповідно до довідки Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області №31 від 04 березня 2019 року, вбачається, що сума нарахованої заробітної плати в грудні 2018 року за здійснення викладацької діяльності складає 4027 грн. 11 коп., до видачі підлягає сума заробітної плати у розмірі 3201 грн. 55 коп. (а.с.47).

З огляду на викладене, порушене право позивачки підлягає захисту, тому суд вважає за необхідне позовні вимоги позивачки задовольнити, стягнувши з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на її користь заборгованість по заробітній платі за грудень 2018 року за здійснення викладацької діяльності у розмірі 3201 грн. 55 коп.

Згідно ст. 141 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

При зверненні до суду з позовом позивач був звільнений від сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Тому з відповідача в дохід держави суд стягує судовий збір в розмірі 768,40 грн. за позовні вимоги майнового характеру.

На підставі вищевикладеного ст. 4, 5, 12, 13, 23, 56, 76, 77, 81, 141, 247, 258-259, 263-266, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа: Дніпровська районна рада про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити.

Стягнути з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 41118550) на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , заробітну плату за грудень 2018 року за здійснення викладацької діяльності у розмірі 3201 грн. 55 коп.

Стягнути з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 41118550) на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Озерянська Ж.М.