Ухвала суду № 82717037, 27.06.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 646/7414/17

Провадження № 1-кп/185/2/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого судді Мельника Ю.А.

суддів Мицака М.С., Зінченко А.С.,

секретаря судових засідань Губи О.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Павлоград Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю:

прокурора – Дахно О.Ю.

потерпілих - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника потерпілого – Погосяна В.Е.,

цивільного відповідача - представника Державної казначейської служби України Надкриничної О.О.,

захисника обвинувачених – Петренко М.Г.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні колегії суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області після задоволення відводів та самовідводів колегії суддів з 31.05.2019 року перебувають матеріали вказаного кримінального провадження.

Представником ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвокатом Петренко М.Г. були подані письмові клопотання від 27.05.2019 року про залучення вказаних фізичних осіб в якості третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт.

В обґрунтування вказаної позиції адвокатом зазначено, що ухвалами слідчого судді від 24.03.2017 року та 21.07.2017 року в рамках вказаного кримінального провадження, що в наступний час розглядається судом за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , було накладено арешт на майно ОСОБА_5 : автомобіль марки TOYOTA CAMRY, реєстраційних номер НОМЕР_1 , - та майно ОСОБА_6 : житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно. Під час проведення досудового розслідування вказані особи не були залучені в порядку ст. 64-2 КПК України, проте питання про арешт належного їх майна було вирішено. Тому є всі законні підстави залучити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в якості третіх осіб за кримінальним провадженням, а адвоката Петренко М.Г. в якості їх представника відповідно до укладених договорів.

Прокурор вважає, що заявлене клопотання підлягають задоволенню.

Представник потерпілих вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки на теперішній час в розумінні ст. 64-2 КПК України не вирішується питання про арешт майна, в провадженні суду вже перебуває на розгляді обвинувальний акт стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , питання накладення арешту вже вирішено, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 могли подати свої заяви про скасування арешту ще під час проведення досудового розслідування.

Потерпілі підтримали думку їх представника

Цивільний відповідач підтримала думку представника потерпілих

Захисник вважає доцільним вирішити питання про залучення ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в якості третіх осіб, оскільки треба вирішити питання по арешту їх майна.

Обвинувачені вважають, що клопотання адвоката Петренко М.Г. підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши доводи сторін, встановив наступне.

24.03.2017 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000002964 від 20.10.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 368 КК України, - було накладено арешт на майно ОСОБА_5 : автомобіль марки TOYOTA CAMRY, реєстраційних номер НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , 2016 року випуску.

21.07.2017 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000002964 від 20.10.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 368 КК України, - було накладено арешт на майно ОСОБА_6 : житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_3 )

Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Вказаний учасник кримінального провадження визначений ст. 64-2 КПК України.

Законодавець при внесенні змін 18.02.2016 року в КПК України в частині доповнення статтею 64-2 передбачив випадок наявності особи, процесуальний статус якої за кримінальним провадженням на момент звернення прокурора з клопотанням про арешт майна цієї особи, не визначений, а майнові права цієї особи можуть бути порушені при накладені арешту на майно.

Тобто третьою особою в розумінні ст. 64-2 КПК України може бути особа, яка має певні речові права на майно, щодо якого вирішується питання про арешт. І саме в цей момент при розгляді клопотання у такої особи виникає процесуальний статус третьої особи, передбачений ст. 64-2 КПК України.

Відповідно до визначеного терміну «учасник судового провадження» в ст. 3 КПК України серед переліку учасників судового провадження є третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Така особа набуває статусу третьої особи саме на стадії вирішення питання про накладення арешту на майно, а не після постановлення ухвали слідчим суддею, судом про арешт майна.

Після вирішення слідчим суддею, судом клопотання та накладення арешту на майно процесуальний статус особи, майно якої заарештовано, і цю особу не було визнано третьою особою за ст. 64-2 КПК України, - визначений ст. 174 КПК України. Статус цієї особи за КПК України може бути - «підозрюваним, обвинуваченим, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження», -

які «не були присутні при розгляді питання про арешт майна, або якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано».

Аналогічні висновки містить Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016 року: за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Колегією суддів встановлено, що ухвалами слідчих суддів було вирішено питання про накладення арешту на майно, що є власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ці особи не були визнані третіми особами, щодо майна яких вирішується питання про арешт, на момент розгляду клопотання про арешт майна 24.03.2017 року та 21.07.2017 року, відповідно. У зв`язку з викладеним, проаналізувавши подані клопотання представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про залучення останніх в якості третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, колегія суддів приходить до висновку про їх необґрунтованість.

У відповідності вимог ст. 174 КПК України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як власники майна, можуть звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.

Керуючись ст. 64, 174 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволені клопотання представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката Петренко Марії Геннадіївни про залучення третьою особою в порядку ст. 64-2 КПК України - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково в порядку ст. 174 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.А. Мельник

Судді М.С. Мицак

А.С. Зінченко