Рішення № 82716945, 21.06.2019, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 208/1406/18

№ 2/207/78/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , за участю представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 208/1406/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В

У березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою , у якій просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь борг у сумі 1607040 гривень 00 копійок , оскільки за договором позики від 13 березня 2015 року дав у борг ОСОБА_3 62000 доларів США для купівлі автомобіля . Свої зобов`язання відповідач належним чином не виконав , борг не повернув .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявлений позов підтримав повністю і пояснив , що згідно договору позики від 13 березня 2015 року ОСОБА_3 отримав у ОСОБА_2 у борг 62000 доларів США для купівлі автомобіля , але свої зобов`язання відповідач належним чином не виконав . Гроші позивачу не повернуті , тому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором позики 1607040 гривень 00 копійок .

Відповідач ОСОБА_3 у судові засідання двічі не явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином . Двічі подав заяви про відкладення розгляду справи , не додавши доказів поважності своєї відсутності , тому суд з урахуванням вимог ст. 223 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача .

Суд , вислухавши представника позивача , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що за договором позики від 13 березня 2015 року позивач ОСОБА_2 дав у борг ОСОБА_3 62000 доларів США , що підтверджується оригіналом розписки від 13 березня 2015 року ( а.с. 47 ) . Свої зобов`язання відповідач належним чином не виконав .

Згідно ст. 1046 ЦК України 2003 року за договором позики одна сторона ( позикодавець ) передає у власність другій стороні ( позичальникові ) грошові кошти або інші речі , визначені родовими ознаками , а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики ) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості .

Згідно ст. 1049 ЦК України 2003 року позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі , визначені родовими ознаками , у такій самій кількості , такого самого роду та такої самої якості , що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку , що встановлені договором .

Відповідач ОСОБА_3 не надав суду відзив . Будучи присутнім у підготовчому засіданні ОСОБА_3 не надав суду доказів , які спростовують наявність заборгованості , не повідомив про обставини , відмінні від зазначених позивачем у позові , не подавав клопотань про витребування доказів судом . Враховуючи , що відповідачем сума боргу не повернута , сума заборгованості за договором позики є 62000 доларів США , що за офіційним курсом НБУ станом на 21 червня 2019 року складає 1635304 гривні 31 копійка ( 1 долар США = 26,375876 гривень ) . Тому суд, не виходячи за межі позовних вимог , вважає необхідним стягнути з відповідача заборгованість за договором позики у сумі 1607040 гривень 00 копійок .

При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають відшкодуванню позивачу відповідачем .

Керуючись ст. 1046 , 1049 ЦК України 2003 року , ст. 10 , 19, 81 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Стягнути з ОСОБА_3 , місце проживання : АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 місце проживання : АДРЕСА_2 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_2 , заборгованість за договором позики 1607040 гривень 00 копійок , судові витрати 8810 гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба