Ухвала суду № 82715643, 27.06.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

27 червня 2019 року м. Київ № 826/9817/18

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевченко Н.М.,

за участі секретаря судового засідання - Поліщук О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно - будівельної інспекції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мангуст ЛТД», Міністерство культури України, про визнання протиправним та скасування рішення,

за участі учасників справи:

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Зубарєвої Н.В.,

представника третьої особи 1 - Радигіна Є.С.,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Державної архітектурно - будівельної інспекції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мангуст ЛТД», Міністерство культури України, про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2018 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

18.10.2018 до суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2018 призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

27.03.2019 через Відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №28708/18-44 від 12.02.2019 про залишення ухвали суду без виконання.

05.04.2019 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Мангуст ЛТД» через електронну пошту суду подав клопотання про поновлення провадження у справі, обґрунтовуючи його тим, що Київський науково-дослідний інститут судових експертиз відмовив у проведенні судової будівельно-технічної експертизи, призначеної судом, у зв`язку з несплатою витрат за її проведення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.04.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мангуст ЛТД» про поновлення провадження у справі задоволено, провадження в адміністративній справі №826/9817/18 поновлено, призначено підготовче судове засідання.

У подальшому, 27.06.2019 до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярії) суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та поставити перед експертом наступні питання:

- чи відповідає розроблена проектна документація «Завершення робіт з реконструкції, пов`язаних з реабілітаційними роботами в будівлі літ. «Б-3» та в нежитлових приміщеннях: підвалу №№17-1 - 17-3, IV, VI; першого поверху №№1, 1 а, 4, 5, 6; другого поверху №1, 2, 2 а, 2 б, 2 в, 2 г, 2 д, 3 літ. «А-6»; першого поверху №1 літ. «В-2» по вул. Сумській, 5 та в приміщеннях першого поверху №№17, 18, 18 а, 23, 23 а, 23 б, 24, 26, 26 а, 26 б, 26 в, 26 г, 26 д літ. «А-5» по вул. Сумській, 7/9» вимогам Закону України «Про охорону культурної спадщини»? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?;

- чи відповідає вимогам Закону України «Про охорону культурної спадщини» проведення робіт з реконструкції на об`єкті, який має статус пам`ятки культурної спадщини - по вулиці Сумській , буд 5 згідно з проектною документацією «Завершення робіт з реконструкції, пов`язаних з реабілітаційними роботами в будівлі літ. «Б-3» та в нежитлових приміщеннях: підвалу №№17-1 - 17-3, IV, VI; першого поверху №№1, 1 а, 4, 5, 6; другого поверху №1, 2, 2 а, 2 б, 2 в, 2 г, 2 д, 3 літ. «А-6»; першого поверху №1 літ. «В-2» по вул. Сумській, 5 та в приміщеннях першого поверху №№17, 18, 18 а, 23, 23 а, 23 б, 24, 26, 26 а, 26 б, 26 в, 26 г, 26 д літ. «А-5» по вул. Сумській, 7/9»? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?;

- чи відповідає будівельним нормам видача ТОВ фірмі «Мангуст ЛІД» сертифікату з дозволом на розміщення закладу громадського харчування у житлових будинках 5 та 7/9 по вул. Сумській міста Харкова кількістю посадкових місць 148, що зазначено в проектній документації «Завершення робіт з реконструкції, пов`язаних з реабілітаційними роботами в будівлі літ. «Б-3» та в нежитлових приміщеннях: підвалу №№17-1 - 17-3, IV, VI; першого поверху №№1, 1 а, 4, 5, 6; другого поверху №1, 2, 2 а, 2 б, 2 в, 2 г, 2 д, 3 літ. «А-6»; першого поверху №1 літ. «В-2» по вул. Сумській, 5 та в приміщеннях першого поверху №№17, 18, 18 а, 23, 23 а, 23 б, 24, 26, 26 а, 26 б, 26 в, 26 г, 26 д літ. «А-5» по вул. Сумській, 7/9»?.

В обґрунтування вказаного клопотання, представник позивача зазначила, що проведення судової будівельно-технічної експертизи необхідне для встановлення всіх обставин у даній справі, що у свою чергу потребує спеціальних знань в дослідженні об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій, відповідних документів.

При цьому, представник ОСОБА_1 також зазначила про те, що нею 18.10.2018 вже подавалося клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2018 було задоволено та призначено судову будівельно-технічну експертизу в даній справі.

Листом Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 було повідомлено про те, що вартість призначеної експертизи становить 28 028 грн.

Вважаючи, що така сума є надвеликою для позивачки, оскільки вона являється матір`ю-одиначкою чотирьох неповнолітніх дітей та не має такої суми для сплати, таким чином ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненим клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, зменшивши при цьому кількість поставлених перед експертом питань.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи 1 у підготовчому засіданні заперечували проти призначення експертизи у даній справі.

Представник третьої особи 2 у підготовче засідання не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, оцінивши підстави для призначення експертизи повторно, зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Оцінивши вказані представником позивача доводи стосовно неможливості здійснення оплати вартості первинної експертизи у розмірі 28 028,00 грн., суд встановив, що позивачем не надано жодного належного доказу на підтвердження скрутного матеріального становища, а також будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 є матір`ю-одиначкою чотирьох неповнолітніх дітей, доказів, які б підтверджували відсутність вказаних вище коштів на час подання клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи та її призначення.

У свою чергу майновий стан визначається за сукупністю доказів, зокрема: довідки про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків, при цьому наявність таких документів в матеріалах справи відсутня.

Крім того, суд зазначає, що уточнення питань, викладених у клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи, а головне їх зменшення, не дає підстав вважати, що Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз буде визначена менша вартість оплати вказаної експертизи.

Обґрунтовуючи в засіданні клопотання про призначення експертизи, представник позивача вказувала на зменшення питань, при цьому, перефразувавши деякі з них, не може свідчити про те, що вартість за такі буде значно менша, ніж до цього визначила експертна установа.

Жодного належного та допустимого доказу про неможливість оплати експертизи, призначеної ухвалою від 08.11.2018 суду не надано, як і обґрунтування та/або доказів, що вартість експертизи призначеної за заявою представника позивача від 27.06.2019 буде меншою та оплачена стороною позивача.

Така поведінка останніх сприймається судом як зловживання процесуальними правами, тобто вчинення дій, які спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи.

Для належного здійснення прав процесуальний закон встановлює порядок, засоби і межі їх реалізації, зводячи їх тим самим в ранг процесуальних обов`язків.

Суд звертає увагу на те, що після поновлення провадження у справі ухвалою суду від 23.04.2019 у підготовче засідання, призначене на 30.05.2019, позивачка чи її уповноважений представник не з`явилися, що слугувало причиною відкладення засідання.

У наступному підготовчому засіданні представник позивача заявила клопотання про повторне призначення експертизи, яке було подано до канцелярії суду безпосередньо перед засіданням, без вручення такої копії іншим учасникам справи, на що останні просили звернути увагу суду, оскільки такі дії представника ОСОБА_2 позбавило їх можливості належним чином ознайомитися з клопотанням та питаннями, які просила поставити позивачка перед експертною установою та надати оцінку відмінності тим, що вже були заявлені до цього.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист права людини і основоположних свобод задекларовано, що кожен у вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом. Одначе Конвенція не містить інформації щодо тлумачення цього терміну. Через аналіз практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", яка визнається джерелом права, у рішеннях в справах "Кудла проти Польщі", "Мікулич проти Хорватії", "Єрмакова проти Росії" або "Паскал проти України" Європейський суд з прав людини відзначає, що критерій "розумний строк" є суб`єктивним і може зумовлюватися (а) складністю справи, (б) поведінкою заявника й відповідних органів влади, а також (в) залежати від значущості для заявника питання, що розглядається судом.

Кожному процесуальному праву кореспондує обов`язок з дотримання порядку і меж його реалізації в адміністративному процесі - це визнана властивість адміністративного процесуального права. Вирішальним при оцінці дій особи є не те, яке право вона реалізує, а те як ця особа його реалізує.

Вищезазначена поведінка позивача розцінюється судом як зловживання процесуальними правами, що в силу ст. 45 КАС України є неприпустимим, спрямоване на затягування розгляду справи.

Отже, враховуючи все зазначене вище, а також той факт, що відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України призначення по справі експертизи є правом суду, а не обов`язком, здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства та наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 27.06.2019 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 102, 170, 183, 243, 248, 256, 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Шевченко

Повний текст ухвали складено 01.07.2019.