Рішення № 82714408, 01.07.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1097/19

РІШЕННЯ

іменем України

01 липня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Смотрицької селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом від 18.04.2019, в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність Смотрицької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області щодо порушення процедури розгляду клопотання ОСОБА_1 від 07.12.2018 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтованою площею 2.0 га, для ведення особистого селянського господарства, із земель запасу, що розташовані на території населеного пункту с. Стара Гута Дунаєвецького району Хмельницької області, з цільовим призначенням 16.00, кадастровий номер НОМЕР_1 ; 2) зобов`язати Смотрицьку селищну раду Дунаєвецького району Хмельницької області, винести та розглянути у відповідності та в строки, встановлені чинним законодавством України, на засіданні чергової сесії Смотрицької селищної ради клопотання ОСОБА_1 від 07.12.2018 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтованою площею 2.0 га, для ведення особистого селянського господарства, із земель запасу, що розташовані на території населеного пункту с. Стара Гута Дунаєвецького району Хмельницької області, з цільовим призначенням 16.00, кадастровий номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування позовних вимог вказує, що за результатами розгляду звернення до Смотрицької селищної ради із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, відповідач не прийняв рішення про надання чи відмову у наданні земельної ділянки. Зазначає, що у протоколі одинадцятої позачергової сесії VII скликання від 18.12.2018 не міститься мотивованої відмови стосовно неприйняття рішення. Також вказує, що з наданого протоколу не зрозуміло яким законом встановлено прийняття сільською радою акту у формі протоколу, а не у формі рішення по вирішенню питань регулювання земельних відносин.

Ухвалою суду від 24.04.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

27.05.2019 до суду надійшов відзив на позовну заяву №0205-24/560 від 21.05.2019, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову. Вказує, що Смотрицькою селищною радою 04.01.2019 ОСОБА_1 було надіслано листа в якому зазначалося, що його заяву за вх. №1174-02/02-27 від 07.12.2018 про надання дозволу про розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га, для ведення особистого селянського господарства із земель запасу що розташована за межами населеного пункту с. Стара Гута було винесено на розгляд одинадцятої позачергової сесії Смотрицької селищної ради у вигляді проекту рішення «Про надання дозволу ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність». Згідно протоколу одинадцятої позачергової сесії рішення по даному питанні не прийнято як таке, що не набрало необхідної більшості голосів, про що позивачу надано витяг з протоколу, тому є незрозумілим яке ще рішення на думку позивача мало бути прийняте відносно його клопотання (арк. спр. 54-57).

28.05.2019 до суду від позивача електронним зв`язком поступила відповідь на відзив від 28.05.2019, в якій вказує, що Смотрицька селищна рада у відзиві зазначає, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Отже, законом передбачено прийняття рішення радою, чи то про надання дозволу, чи то про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, а не прийняття незрозумілого протоколу (арк. спр. 66-67).

З`ясувавши обставини, на які сторони покликаються як на підставу своїх вимог так і заперечень, оцінивши докази по справі, суд приходить до таких висновків, враховуючи наступне.

Позивач звернувся до Смотрицької селищної ради із заявою від 07.12.2018, в якій просив надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, із земель запасу, що розташовані на території с. Стара Гута Дунаєвецького району Хмельницької області з цільовим призначенням 16.00, кадастровий номер НОМЕР_1 (арк. спр. 60).

Згідно з Витягом з протоколу одинадцятої позачергової сесії Смотрицької селищної ради VIІ скликання від 18.12.2018, в порядку денному (№19) розглядалося питання про надання дозволу ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, однак згідно з результатами голосування рішення не прийнято (арк. спр. 59).

Листом №6-02/02-26 від 03.01.2019, Смотрицька селищна рада повідомила позивача, що питання про надання дозволу ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність було винесено на розгляд одинадцятої позачергової сесії Смотрицької селищної ради VIІ скликання 18.12.2018. Згідно протоколу одинадцятої позачергової сесії VII скликання від 18.12.2018, рішення по даному питанню не прийнято (витяг з протоколу додається) (арк. спр. 61).

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування" № 280/97-ВР від 21.05.1997 (далі - Закон №280/97-ВР), сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 46 Закону №280/97-ВР, сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради. Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 59 Закону №280/97-ВР, рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Згідно з ч. 6 ст. 118 ЗК України, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідно до абз. 1 ч. 7 ст. 118 ЗК України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Аналіз вищенаведених положень ЗК України та Закону №280/97-ВР свідчить про те, що питання надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або відмова у його наданні належить до компетенції органу місцевого самоврядування, а надання дозволу або відмова у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки оформляється індивідуальним правовим актом - рішенням ради.

Також, ЗК України визначено вичерпний перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 20.09.2018 по справі №804/5597/15 та від 23.11.2018 по справі №П/811/601/18.

При цьому, отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає прийняття позитивного рішення про надання її у власність, оскільки процес передачі земельної ділянки громадянам у власність є стадійним, зокрема, першою стадією якого є надання уповноваженим органом дозволу на розробку проекту землеустрою, що свідчить про відсутність у відповідача підстав для встановлення будь-яких обмежень у надані дозволу на розробку проекту землеустрою іншій особі при дотриманні нею вимог вказаних статей ЗК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18 вересня 2018 року по справі №806/5106/15.

Наведеними вище положеннями чинного законодавства чітко визначені як підстави, порядок, строки, процедура надання відповідачем дозволу зацікавленим громадянам на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, так і чітко визначені для відповідача порядок, строки, відповідна процедура та підстави для відмови у наданні такого дозволу, а так само і форма прийнятих відповідних рішень.

Суд критично оцінює доводи відповідача про те, що позивачу надіслано листа та витяг з протоколу є рішенням по заяві позивача, адже відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону №280/97-ВР, рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень, а не листів, протоколів чи іншого.

Таким чином, Смотрицька селищна рада при розгляді заяви позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, діяла не на підставі та не у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Рисовський проти України» (№ 29979/04) визнав низку порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції у справі, пов`язаній із земельними правовідносинами; в ній також викладено окремі стандарти діяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу «доброго врядування».

Цей принцип, зокрема, передбачає, що у разі якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах «Beyeler v. Italy» № 33202/96, «Oneryildiz v. Turkey» № 48939/99, «Moskal v. Poland» № 10373/05).

Крім того, в рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (рішення у справі «Hasan and Chaush v. Bulgaria» № 30985/96).

Відсутність рішення Смотрицької селищної ради про надання дозволу або про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки після спливу встановленого законом місячного строку розгляду клопотання особи, не зважаючи на надсилання заявнику листа про розгляд клопотання та витягу з протоколу засідання сесії селищної ради, свідчить про те, що орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен ухвалити за законом. Отже, має місце протиправна бездіяльність відповідача.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача, є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, з прийняттям вмотивованого рішення у порядку визначеному законодавством про надання дозволу, чи про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд, з урахуванням вищевказаних правових позицій Верховного Суду та встановлених обставин у справі, приходить до висновку, що суб`єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, не довів, що діяв у межах закону при розгляді заяви, адже не вирішив її згідно вимог ЗК України та Закону №280/97-ВР. З урахуванням встановленого у цій справі, слід зобов`язати Смотрицьку селищну раду повторно розглянути подану позивачем заяву від 07.12.2018 та прийняти рішення відповідно до вимог ЗК України та Закону №280/97-ВР, тому адміністративний позов задовольняється.

Судових витрат, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, немає, адже позивач був звільнений від сплати судового збору, відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Смотрицької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області щодо неприйняття рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 07.12.2018 щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки.

Зобов`язати Смотрицьку селищну раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.12.2018 щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки та прийняти рішення відповідно до вимог Земельного Кодексу України та Закону України "Про місцеве самоврядування" № 280/97-ВР від 21.05.1997.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 01 липня 2019 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) Відповідач:Смотрицька селищна рада (вул. Героїв Небесної Сотні, 8, Смотрич, Дунаєвецький район, Хмельницька область, 32423 , код ЄДРПОУ - 04406584)

Головуючий суддя А.І. Петричкович