Ухвала суду № 82714175, 27.06.2019, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 640/3657/19

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 червня 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючої судді Мричко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Кулик С.В.,

представника відповідача Дюкарєвої-Бержаніної К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Київській області до Приватного підприємства «Вір-Західбуд» про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпраці у Київській області (надалі - ГУ Держпраці у Київській області, Позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Вір-Західбуд» (надалі - ПП «Вір-Західбуд», Відповідач), в якому просило застосувати до Відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинки робіт, а саме:

- заборонити виконання будівельно-монтажних робіт на будівництві житлового комплексу з торговельно-офісними вбудованими приміщеннями на вул. Багговутівській, 17-21 у Шевченківському районі м. Києва до усунення Відповідачем порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт;

07.03.2019 Окружний адміністративний суд міста Києва, на підставі пункту 3 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) постановив ухвалу про передачу адміністративної справи за позовом ГУ Держпраці у Київській області до ПП «Вір-Західбуд» про застосування заходів реагування, на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

07.05.2019 вказана адміністративна справа надійшла до Львівського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи визначено суддю Мричко Н.І.

Ухвалою суду від 10.05.2019 прийнято до провадження адміністративну справу № 640/3657/19 та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Вказана ухвала скерована Позивачу та отримана таким, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. справи 50).

У судове засідання 03.06.2019 Позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, явки уповноваженого представника не забезпечив.

03.06.2019 суд, без виходу до нарадчої кімнати, ухвалив, - відкласти судове засідання до 27.06.2019 для ознайомлення із відзивом на позовну заяву.

У судове засідання 27.06.2019 Позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, повторно явки уповноваженого представника не забезпечив. Заяв про розгляд справи у відсутність Позивача на адресу суду не надходило.

Представник відповідача у судовому засіданні просила залишити позовну заяву ГУ Держпраці у Київській області без розгляду з підстав повторної неявки такого у судові засідання.

Відповідно до частини 5 статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Пунктом 4 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивач повторно не забезпечив явки уповноваженого представника у судові засідання, призначені на 03.06.2019 та 27.06.2019. Доказів поважності причин неявки уповноваженого представника Позивача не надано, заяв, клопотань про розгляд справи за відсутності Позивача до суду також не надходило.

Суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Водночас, неявка Позивача в судові засідання спричиняє затягування строків розгляду справи, що є порушенням як положень Кодексу адміністративного судочинства України, так і пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

З огляду на вищевикладене, суд, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 240 КАС України, вважає, що позов ГУ Держпраці у Київській області до ПП «Вір-Західбуд» про застосування заходів реагування, слід залишити без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), сплачена сума судового збору не повертається.

Керуючись статтями 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

залишити без розгляду позовну заяву Головного управління Держпраці у Київській області до Приватного підприємства «Вір-Західбуд» про застосування заходів реагування.

Роз`яснити позивачу його право на звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала про залишення позову без розгляду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Повний текст ухвали складено 01.07.2019.

Суддя Мричко Н.І.