Рішення № 82714066, 20.02.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 лютого 2019 року №826/15915/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Квазар» до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Солонька Миколи Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Піллар», про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (далі також - суд) звернулося Приватне акціонерне товариство «Квазар» (далі також - позивач, ПрАТ «Квазар») з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Солонька Миколи Миколайовича (далі також - відповідач), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу ВП №57224948 від 20.09.2018.

Ухвалою суду від 08.10.2018 відкрито провадження в адміністративній справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Ухвалою суду від 14.11.2018 до участі у справі залучено ТОВ «Піллар» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Позов мотивовано тим, що акт приватного виконавця від 19.09.2018, у якому зафіксовано невиконання рішення суду, є незаконним, оскільки він складений без участі уповноваженої особи позивача, без понятих, поза межами території підприємства та не зареєстрований в автоматизованій системі виконавчого провадження. Оскаржувана постанова винесена безпідставно, оскільки стягувач за виконавчим провадженням має безперешкодний доступ до орендованих приміщень та власного майна, а ухвала суду виконана належним чином.

Відповідач подав відзив на адміністративний позов, у якому проти позовних вимог заперечив у повному обсязі з огляду на правомірність оскаржуваної постанови, винесеної у зв`язку з тим, що приватним виконавцем було встановлено відсутність поважних причин невиконання рішення суду, що підтверджується актом від 19.09.2018.

Позивачем було подано відповідь на відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.09.2018 №57224948 було отримано відповідальною особою ПрАТ «Квазар» 18.09.2018 та надано і зареєстровано канцелярією 19.09.2018. Зі змістом постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.09.2018 №57224948 керівництво підприємства ознайомилося після шостої години вечора 19.09.2018, оскільки приймало участь у виконавчих діях з примусового виконання іншого виконавчого документа.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Піллар» - заяв, клопотань не подавала.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 12.09.2018 №910/11906/18 задоволено заяву ТОВ «Піллар» про забезпечення позову; до набрання законної сили рішенням у даній справі зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Квазар» належним чином виконувати свої зобов`язання за Договором № 1а від 28.07.1995 з усіма змінами й доповненнями до нього, у тому числі: забезпечити безперешкодне користування Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІЛЛАР» орендованими приміщеннями та власним майном, що знаходиться в орендованих на підставі Договору № 1а від 28.07.1995 приміщеннях; забезпечити Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІЛЛАР» енергоносіями відповідно до Договору № 1а від 28.07.1995 та безперешкодним пропускним режимом працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІЛЛАР» через прохідну Приватного акціонерного товариства «Квазар» та проїзд через КПП автотранспорту Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІЛЛАР» цілодобово, а також по заявках у вихідні та святкові дні відповідно до умов Договору № 1а від 28.07.1995. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

14.09.2018 приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Солоньком М.М. за заявою ТОВ «Піллар» відкрито виконавче провадження №57224948 з примусового виконання ухвали Господарського суду м.Києва від 12.09.2018 №910/11906/18. Вказаною постановою боржника - ПрАТ «Квазар» зобов`язано виконати рішення суду протягом трьох робочих днів.

Постанова про відкриття виконавчого провадження №57224948 від 14.09.2018 була направлена ПрАТ «Квазар» рекомендованим листом 14.09.2018, що вбачається з копії поштової квитанції, долученої до матеріалів справи.

З копії повідомлення про вручення рекомендованого листа вбачається, що зазначена постанова отримана ПрАТ «Квазар» 18.09.2018.

19.09.2018 відповідачем складено акт приватного виконавця, у якому зафіксовано, зокрема, наступне. Для перевірки виконання рішення боржником ПрАТ «Квазар» здійснено виїзд за адресою: м.Київ, вул.Північно-Сирецька, 3. Рішення суду боржником ПрАТ «Квазар» не виконано. До орендованих приміщень стягувача ТОВ «Піллар» не допущено. На прохідній до орендованих приміщень здійснюється вхід за перепустками по електронно-магнітних картках, які у працівників стягувача заблоковано, охорона фізично не допускає до орендованих приміщень стягувача та його працівників. Боржника ПрАТ «Квазар» на вимогу приватного виконавця не було викликано та було повідомлено, що його представник знаходиться в інших виконавчих діях.

20.09.2018 відповідачем винесено постанову ВП №57224948, якою за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує виконати певні дії, накладено на боржника ПрАТ «Квазар» штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить із такого.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст.1 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (ст.2 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом (п.2 ч.1 ст.3 Закону № 1404-VIII).

Частиною 6 статті 26 Закону № 1404 встановлено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

При цьому, згідно з ч.1 ст.144 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

За вимогами ч.1 ст.28 Закону № 1404, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частинами 1, 2 статті 63 Закону № 1404 встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

За вимогами ч.1 ст.75 Закону № 1404, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином, з урахуванням того, що ухвала Господарського суду м.Києва від 12.09.2018 №910/11906/18 про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, відповідачем у постанові від 14.09.2018 про відкриття виконавчого провадження №57224948 було встановлено боржнику - ПрАТ «Квазар» триденний строк на її виконання. 18.09.2018 зазначену постанову про відкриття виконавчого провадження було отримано ПрАТ «Квазар», а 19.09.2018 приватним виконавцем здійснено перевірку виконання рішення боржником - виїзд за місцезнаходженням ПрАТ «Квазар» та встановлено, що останнім рішення суду не виконано, обставини чого зафіксовано у акті від 19.09.2018.

Відповідно до п.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802, акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події. Текст акту складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій.

У вступній частині зазначаються назва акту, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові виконавця, підстава для складання акта, особи, які були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт.

У констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції.

У кінці акту (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акту та кому вони надаються (надсилаються).

Акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні.

Посилання позивача на незаконність акту приватного виконавця від 19.09.2018 з огляду на те, що він складений без участі уповноваженої особи позивача, без понятих, поза межами території підприємства, є безпідставними, оскільки ні Закон № 1404, ні Інструкція з організації примусового виконання рішень не містить відповідних обов`язкових вимог щодо акту. Позивачем також не наведено нормативного обґрунтування зазначених посилань. Окрім того, необґрунтованими є доводи позивача стосовно того, що не направлення йому акту та відсутність його реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження призвело до позбавлення права боржника, відповідно до ст.19 Закону № 1404, на подання заперечень, пояснень, оскарження виконавчої дії, оформленої актом, оскільки акт є формою фіксації виконавчих дій та сам по собі не спричиняє наслідків позивача. Натомість юридичні наслідки спричиняє постанова про накладення штрафу від 20.09.2018, правомірність якої є предметом дослідження у даній справі. Обставина стосовно того, що відповідний акт не зареєстрований в автоматизованій системі виконавчого провадження, не впливає на правомірність постанови про накладення штрафу.

Посилання позивача на те, що стягувач має безперешкодний доступ до орендованих приміщень та власного майна, а ухвала суду виконана належним чином, що, на його думку, мало б бути встановлено виконавцем при перевірці виконання ухвали суду, не знаходять свого підтвердження матеріалами справи. Так, у довідці голови правління ПрАТ «Квазар» від 21.09.2018 №352/А/1 міститься інформація, що працівники ТОВ «Піллар» здійснювали переміщення через турнікети 10.09.2018, 11.09.2018, 12.09.2018 та 13.09.2018. Також позивачем надано відповідні заяви працівників ТОВ «Піллар» про оформлення тимчасової перепустки. Вказане не може свідчити про виконання ухвали Господарського суду м.Києва від 12.09.2018 №910/11906/18 та постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.09.2018 №57224948, оскільки не фіксує відповідних обставин також з урахуванням відповідних дат.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.09.2018 №57224948 було отримано відповідальною особою ПрАТ «Квазар» 18.09.2018 та надано і зареєстровано канцелярією 19.09.2018, а з її змістом керівництво підприємства ознайомилося після шостої години вечора 19.09.2018, оскільки приймало участь у виконавчих діях з примусового виконання іншого виконавчого документа, оскільки обставини внутрішньої організації документообігу на підприємстві та зайнятості його керівництва не можуть бути кваліфіковані судом як поважні причини невиконання вимог ухвали Господарського суду м.Києва від 12.09.2018 №910/11906/18. Обставини подальшого скасування зазначеної ухвали суду в апеляційному порядку (з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що відповідна постанова Північного апеляційного господарського суду винесена 06.11.2018) також не впливають на спірні правовідносини.

Суд також відхиляє як необгрунтовані посилання позивача на те, що звернення до керівника позивача зі сторони виконавця чи стягувача стосовно виконання рішення суду 19.09.2018 і на передодні перевірки не надходило, оскільки у боржника за виконавчим провадженням - ПрАТ «Квазар» в силу вимог закону був наявний обов`язок виконати вимоги ухвали Господарського суду м.Києва від 12.09.2018 №910/11906/18 станом на момент винесення оскаржуваної постанови, незалежно від подання чи неподання вказаних звернень.

Таким чином, враховуючи вищевикладене у сукупності, а також те, що за вимогами Закону № 1404, відповідач був зобов`язаний перевірити виконання рішення Господарського суду м.Києва від 12.09.2018 №910/11906/18 не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження №57224948, при цьому ним було встановлено невиконання без поважних причин боржником - ПрАТ «Квазар» вказаної ухвали суду, що є підставою для винесення постанови про накладення на боржника штрафу, суд дійшов висновку про правомірність оскаржуваної постанови про накладення штрафу ВП №57224948 від 20.09.2018 та відсутність підстав для її скасування.

Позивач, в силу положень ч.1 ст.77 КАС України, повинен довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, проте всупереч вказаній нормі не довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги.

Відповідач, в силу положень частини 2 статті 77 КАС України, довів відповідність оскаржуваного рішення вимогам ч.3 ст.2 КАС України.

Керуючись статтями 72-77, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Квазар» (04136, м.Київ, вул.Північно-Сирецька, буд. 3, код ЄДРПОУ 14314038) до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Солонька Миколи Миколайовича (03035, м .Київ, вул.Механізаторів, 2, офіс 402, РНОКПП НОМЕР_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Піллар» (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 3, код ЄДРПОУ 16299604) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу ВП №57224948 від 20.09.2018 відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко