Рішення № 82713986, 18.06.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 р. Справа № 480/522/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Гелета С.М.,

за участю секретаря судового засідання Високос Я.С.

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Лисиця Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до управління Держпраці у Сумській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовною заявою до управління Держпраці у Сумській області (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову управління Держпраці у Сумській області від 09.01.2019 № СМ 2522/1626/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу на суму 111690,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 18.12.2018 по 19.12.2018 інспекторами праці проведено інспекційне відвідування кафе " Талісман ", у якому господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_1 . В ході відвідування інспекторами встановлено, що позивачем допущено до роботи без укладення трудового договору ОСОБА_3 , що зафіксовано в акті. За результатами інспектування, спірною постановою на позивача накладено штраф у розмірі 111690,00 грн. Позивач не погоджується із такими діями відповідача, оскільки в ході відвідування та у складених за його результатами документах не зазначено конкретних доказів того, що ФОП ОСОБА_1 допущено до роботи працівника ОСОБА_3 . Крім того, інспектори не надали інформації про те, який саме тип перевірки проводиться та на яких підставах. При цьому річний план здійснення заходів державного нагляду (контролю) управлінням Держпраці у Сумській області на 2018 рік не містить інформації про заплановане інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 .

Представник відповідача подав відзив на вищевказаний позов у якому проти позовних вимог заперечує, просить відмовити в їх задоволенні. зазначив, що інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 проводилось за рішенням начальника управління Держпраці у Сумській області, прийнятого за результатами аналізу інформації, отриманої із джерел, доступ до яких не обмежений законом. На підставі отриманої управлінням Держпраці у Сумській області інформації видано наказ про проведення інспекційного відвідування та направлення. При цьому інспекційне відвідування проведено на підставі Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295. Зазначений Порядок передбачає процедуру повідомної реєстрації інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця. Управлінням внесено до Реєстру інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця про заплановане інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 . Така інформація не підлягає оприлюдненню на офіційному сайті управління Держпраці у Сумській області.

Щодо виявленого порушення, позивач зазначив, що перевіряючими не враховано того факту, що в кафе "Талісман" свою діяльність здійснює ФОП ОСОБА_5 та не встановлено з якого саме часу позивачем здійснено допуск працівника до роботи без відповідного оформлення трудового договору. В акті зазначено, що в кафе "Талісман" під час проведення інспекційного відвідування працювала ОСОБА_6 , яка зазначила про те, що працює у ФОП ОСОБА_5 на підставі трудового договору. Позивач надав пояснення про те, що кухарі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 працюють у ФОП ОСОБА_5 Інспектором було встановлено, що ОСОБА_3 працювала на кухні разом з іншими працівниками, була одягнута у відповідний спецодяг, а також повідомила про те, що працює у позивача помічником кухаря, що зафіксовано в тому числі на відеозаписі. Так було встановлено, що позивачем фактично допущено до роботи ОСОБА_3 без оформлення трудового договору, чим порушено вимоги ч. ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України.

На вказаний відзив позивачем була надана відповідь, у якій зазначив, що підставою проведення інспекційного відвідування було отримання із джерел, доступ до яких не обмежений законом, інформації про можливе використання в кафе "Талісман" найманої праці без оформлення трудових відносин. Із змісту службової записки вбачається, що така інформація отримана інспектором "в ході спілкування з місцевими мешканцями". В якості підтвердження джерела інформації відповідачем не надано жодного акту, звернення чи іншого доказу, в яких би було зафіксоване таке спілкування.

Крім того, відеозапис інспекційного відвідування, свідчить про те, що інспектування проведено за відсутності позивача, інспектори не представлялись та не пред`явили службових посвідчень. Інспектори не пересвідчилися в тому, які саме особи перебували на кухні під час перевірки, в тому числі не встановили особу ОСОБА_3 , не відібрали у "неоформленої особи" ані письмових ані усних пояснень. Відеозапис не містить не містить дати його проведення, не надає інформації щодо подій під час перевірки, не містить доказів встановлення особи ОСОБА_3

Натомість в акті зафіксовано, що письмові пояснення надані ОСОБА_6 , яка перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_1 Висновки інспекторів щодо порушення законодавства про працю зроблено виключно на підставі наданих пояснень осіб під час здійснення перевірки, однак доказів того, що особа ОСОБА_3 була допущена до виконання трудових обов`язків без видання наказу про прийняття на роботу відповідачем не надано.

На відповідь позивача щодо відзиву, представником управління Держпраці у Сумській області були надані заперечення, в яких з доводами, наведеними у відповіді не погоджується.

Ухвалою від 18.02.2019 відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Ухвалою від 07.03.2019 судом вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі дії спірної постанови. Ухвалою від 11.04.2019 закрито підготовче засідання, призначено судовий розгляд справи.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечувала.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, пояснення представника відповідача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 17.12.2018 начальником управління Держпраці у Сумській області видано наказ № 2167 про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 з питань належного оформлення трудових відносин у тому числі з неповнолітніми.

В якості підстави для прийняття вказаного наказу зазначено рішення керівника, прийнятого за результатами аналізу службової записки головного державного інспектора від 12.12.2018 (а.с. 44).

На підставі зазначеного наказу видано направлення на проведення інспекційного відвідування від 18.12.2018 № 1114/СМ 2522 (а.с. 45).

За інформацією, зазначеною у службовій записці головного державного інспектора Мокрій С. від 12.12.2018, отриманою із джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, а саме в ході спілкування з місцевими мешканцями встановлено, що в кафе " Талісман " за адресою: АДРЕСА_1 де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 можливо використовується праця осіб без належного оформлення трудових відносин (а.с. 46).

З 18.12.2019 по 19.12.2019 інспекторами управління Держпраці у Сумській області проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 , за результатами якого складено акт від 19.12.2018 № СМ 2522/1626/АВ (а.с. 47-51).

Перевіркою встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України, а саме допущено до роботи ОСОБА_3 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За результатами розгляду справи про накладення штрафу, постановою від 09.01.2019 № СМ 2522/1626АВ/ТД-ФС на позивача накладено штраф у розмірі 111690,00 грн. за порушення ФОП ОСОБА_1 . вимог ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України (а.с. 62-63).

Обґрунтовуючи правомірність застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафу управління Держпраці у Сумській області зазначає про те, що позивачем всупереч вимог законодавства допущено до роботи працівника - ОСОБА_3 , із якою не було укладено трудового договору у письмовій формі, що було виявлено та підтверджено в ході інспекційного відвідування.

Суд не погоджується із такими висновками перевірки та зазначає наступне.

В акті перевірки управління Держпраці у Сумській області зазначає, що під час проведення перевірки було встановлено, що ОСОБА_3 була допущена до роботи без укладення трудового договору, не було оформлено відповідний наказ чи розпорядження, не повідомлено відповідний орган про прийняття на роботу працівника.

Факт працевлаштування відповідачем доводиться виключно відео фіксацією, здійсненою під час проведення перевірки.

Слід зазначити, що в судовому засіданні було досліджено диск відео фіксації проведеної перевірки. Даним відеозаписом беззаперечно не підтверджується факт порушення позивачем ч.ч. 1,3 ст. 24 КЗпП України, оскільки встановити особу, відносно якої застосовані штрафні санкції неможливо. Із відеозапису вбачається, що невідома особа зазначила своє ім`я ОСОБА_3 , під час пояснення, що працює на ФОП ОСОБА_1 , було зображено зовсім іншу особу.

Крім того, слід зазначити, що відео фіксацією не підтверджується факт того, що позивачу чи уповноваженій особі було належним чином вручено направлення про перевірку, такої інформації на відео фіксації немає, відсутня інформація про повідомлення до якого саме приватного підприємця прийшли на перевірку, спілкування з невідомими особами здійснено із затемненням відео зображення. Таким чином встановити, коли саме, в який час та хто із осіб зазначив, що працює на ФОП ОСОБА_1 із наданої відповідачем відео фіксації встановити неможливо. Таким чином відповідачем не доведено, що всі пояснення будь-яких осіб були здійснені відповідачем після того, як перевіряючи належним чином довели до відома позивачу про факт здійснення позапланової перевірки.

Під час підготовчих судових засідань та під час розгляду справи по суті, судом було неодноразово зобов`язано представника відповідача надати анкетні дані особи ОСОБА_3 , відносно якої застосовані штрафні санкції, для допиту її як свідка із попередженням про кримінальну відповідальність. Вимоги суду відповідачем не виконано, інформація відсутня.

В судовому засіданні судом було допитано як свідка позивача, який зазначив, що особа на ім`я ОСОБА_3 йому не відома, він її не працевлаштовував.

Також в судовому засіданні за клопотанням представника відповідача допитано як свідка ОСОБА_6 , як підтвердила, що у кафе працюють дві особи - підприємця, вона працює на іншу особу, а саме ФОП ОСОБА_5 . Під час перевірки знаходилися ОСОБА_4, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Особа на ім`я ОСОБА_3 їй невідома, вона не знає таку особу.

В судовому засіданні позивач зазначив, що коли він приїхав до кафе йому було вручено направлення на перевірку, що було заповнено вже після того, як опитували невідомих осіб, жодної особи на ім`я ОСОБА_3 в кафе не було. Звертав також увагу на те, що підпис та печатка на направленні, яке йому вручили, було здійснено у фотокопії, вручну інспекторами було заповнено його прізвище та час проведення перевірки (а.с.160).

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч. 1,2. ст. 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджується факт того, що позивачем було допущено до роботи неоформленого працівника, оскільки встановити особу такого працівника неможливо, а тому застосування штрафних санкцій до позивача є неправомірним та необґрунтованим.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України позивачу відшкодовується сума судового збору в розмірі 1116,90 грн. сплачена при зверненні до суду із позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов приватного підприємця ОСОБА_1 до управління Держпраці у Сумській області про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову Управління Держпраці у Сумській області про накладення штрафу від 09.01.2019 №СМ2522/1626/АВ/ТД-ФС.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області (м. Суми, вул . Горького, 28-б,і.к. 39857622) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 ,і.к. НОМЕР_1 ) суму судового збору в розмірі 1116,90 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 01.07.2019.

Суддя С.М. Гелета