Ухвала суду № 82713666, 01.07.2019, Київський районний суд м. Одеси

____________________ справа № 520/577/19

провадження № 2/520/2298/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2019 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у одноособовому складі:

суддя Літвінова І . А. - головуючий,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи цивільну справу № 520/19815/18 за позовом ОСОБА_14 до ОСОБА_15 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2019 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява з позовними вимогами стягнути на користь позивача ОСОБА_14 з відповідача ОСОБА_15 грошову суму у розмірі 364 308,10 грн., які були сплачені позивачем за автомобіль марки TOYOTA модель SIENNA XLE, 2015 року випуску, VIN № НОМЕР_1, якій не був переданий позивачу.

Після усунення недоліків позовної заяви, суд відкрив провадження у цивільній справі № 520/19815/18, справу призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Цією ж ухвалою суд визначив строк вчинення процесуальних дій учасниками справи - до 05 травня 2019 року. Позивача зобов`язано у встановлений процесуальний строк надати суду докази того, що автомобіль марки TOYOTA модель SIENNA XLE, 2015 року випуску VIN № НОМЕР_1 з 17.11.2017 й до теперішнього часу не був переданий у його власність.

У встановлений судом процесуальний строк позивач покладені на нього зобов`язання не виконав без пояснення причин невиконання. Заяв про продовження процесуального строку не надавав.

Ухвалою суду від 04.06.2019 року справу призначено до розгляду по суті.

Після цього, 26.06.2019 року до канцелярії суду зі сторони позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів письмових доказів та про надання представнику позивача адвокату Жукову Т.В. додаткового часу для подання до суду відповіді Регіонального сервісного центру України в Одеській області на адвокатський запит.

За результатами розгляду вказаного клопотання суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відмовляючи представнику позивача у задоволенні клопотання в частині приєднання до матеріалів справи письмових доказів суд виходить з наступного.

Принцип диспозитивності цивільного судочинства полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктами 2, 4 частини другої статті 43 ЦПК України на учасників справи покладений обов`язок сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставинсправи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

у відповідності до частин другої та четвертої статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У заяві від 20.03.2019 року (вхід. № ЕП -2028 від 27.03.2019) представник позивача адвокат Жуков Т.В. повідомив про відсутність доказів, які не можуть бути подані разом з позовною заявою.

Проте, докази, які представник позивача просить приєднати до матеріалів справи після закінчення процесуального строку для вчинення відповідних дій та після призначення справи до розгляду - датовані 26.12.2018 р. та 03.01.2019, тобто існували до подачі позовної заяви.

Ці докази не були подані з додержанням порядку, встановленого ч. 2 ст. 83 ЦПК України, а також подаються з порушенням строку, встановленого ухвалою суду від 05.04.2019 року.

Частиною 8 статті 83 ЦПК України визначено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Таких обґрунтувань у клопотанні зі сторони позивача (вхід. № 32266 від 26.06.2019) про приєднання доказів не міститься.

Крім того, до клопотання про приєднання доказів не додано підтвердження надсилання (надання) їх копії іншим учасникам справи, що порушує приписи ч. 9 ст. 83 ЦПК України.

Зважаючи на наведене, суд не має законних підстав для прийняття письмових доказів, які представник позивача адвокат Жуков Т.В. просить приєднати до матеріалів справи за клопотанням від 25.06.2019 р. вих. № 114-40/473.

Відмовляючи у задоволенні клопотання в частині надання представнику позивача адвокату Жукову Т.В. додаткового часу для подання до суду відповіді Регіонального сервісного центру України в Одеській області на адвокатський запит суд виходить з наступного.

Адвокатський запит, про який йдеться мова датований 26.12.2018 р.

Відповідь Державної фіскальної служби України на цей запит на ім`я адвоката Жукова Т.В. датована 02.01.2019 роком.

Звертаючись до суду із клопотанням про надання додаткового строку представник позивача не повідомив , які саме дії ним вчинялись з січня 2019 по червень 2019 року для отримання доказу, який має вагоме значення для розгляду справи і спрямований на підтвердження обставини, на яку посилалася позивач у позовній заяві - не передання позивачу автомобілю та не оформлення права власності на автомобіль, авансову сплату за якій позивач бажає стягнути з відповідача. Чому, маючи складнощі з одержанням цього доказу, не були вжиті дії для його забезпечення за допомогою суду, як до пред`явлення позовної заяви, так і у встановлений процесуальний строк після відкриття провадження у справі.

Суд не встановив законних підстав для надання позивачу додаткового строку для подання доказів у цивільній справі № 520/19815/18.

Положеннями ч. 1 ст. 78 ЦПК України суду забороняється брати до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Суд констатує, що станом на 01.07.2019 року ухвала суду від 05.04.2019 року в частині зобов`язання позивача надати докази того, що автомобіль марки TOYOTA модель SIENNA XLE, 2015 року випуску VIN № НОМЕР_1 з 17.11.2017 й до теперішнього часу не був переданий у його власність не виконана.

Ухвалою суду від 05.04.2019 року, отриманою позивачем 16.04.2019 року (повідомлення: трек-код 65123 0313787 7) позивач був попереджений, що ненадання суду витребуваних доказів у встановлений строк (до 05.05.2019) є підставою для залишення позову без розгляду.

До закінчення процесуального строку, встановленого ухвалою суду від 05.06.2019 року, позивач з заявою про його поновлення чи продовження, у порядку, встановленому статтею 127 ЦПК України не звертався.

У відповідності до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Суд попереджав учасників судового процесу, що вони зобов`язані добросовісно виконувати процесуальні обов`язки, що встановлені чинним ЦПК України та/або покладені на них судом, не зловживати правами та запобігати створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Позивач скористався наданим йому процесуальним правом на власний розсуд, крім того, не виконав обов`язки, покладені на нього законом та судом.

У відповідності до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Пунктом 4 частини третьої статті 43 ЦПК України подання доказів віднесено до обов`язків учасників справи.

Пунктом четвертим частини третьої цієї статті також визначений обов`язок учасників справи подавати докази в порядку та строки, встановлені законом або судом.

Так, за приписами частини п`ятої статті 177, частини другої статті 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

В ухвалі від 04.05.2019 року учасникам цивільної справи № 520/577/19 роз`яснено, що вимоги щодо подання письмових доказів містяться у статтях 83, 95 ЦПК України.

Суд наголошує, що збирання доказів не є обов`язком суду.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6розділу1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду (справа Принц ЛіхтенштейнуГанс-Адам ІІ проти Німеччини» ).

Залишаючи позов ОСОБА_14 до ОСОБА_15 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів без розгляду суд враховуює, що позивач не втрачає права звернутися до суду із таким позовом у встановленому законом порядку, після належної підготовки до її розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 3, ч.ч. 1, 9 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ст. 95, ст.ст. 257, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду письмових доказів: адвокатського запиту від 26.12.2018 р. та копії відповіді ДФС України від 02.01.2019 р. за вих. № 152/6/99-99-18-01-03-15.

Відмовити представнику позивача у наданні додаткового часу для надання суду письмових доказів.

Позов ОСОБА_14 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_15 ( РНОКПП НОМЕР_3; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів - залишити без розгляду з підстави неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Літвінова І. А.