Ухвала суду № 82713119, 01.07.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/10726/19

Провадження №2-з/521/209/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М. В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Чуловського Володимира Анатолійовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги: Відділу примусового виконання рішень управляння державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, Приватне підприємство «ЮГТОРГТРАНС-АГРО» правонаступник Товариство з обмеженою відповідальність «ГРОТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЄПРІКОН»,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Чуловського Володимира Анатолійовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги: Відділу примусового виконання рішень управляння державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, Приватне підприємство «ЮГТОРГТРАНС-АГРО» правонаступник Товариство з обмеженою відповідальність «ГРОТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЄПРІКОН» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою позивачем було надано до суду заяву про забезпечення позову в якій позивач просить суд: вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича за №15256 від 06.08.2016 року; вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони (зупинення) реалізації нерухомого майна: житлового будинку який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,загальною площею 375,3 кв.м.; - земельної ділянки, площею 0,0262 га, з цільовим призначенням - для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1; дата проведення торгів: 01.07.2019 року, номер лоту: 354064, початкова ціна 2 172 000грн., організатор торгів: «державне підприємство «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6; код ЄДРПОУ 39958500)», - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі; заборони Державному підприємству «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6; код ЄДРПОУ 39958500), в тому числі переможцю (відкритих торгів) електронного аукціону з продажу: житлового будинку який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 375,3 кв.м. земельної ділянки, площею 0,0262 га, з цільовим призначенням - для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1; дата проведення торгів: 01.07.2019 року, номер лоту: 354064, початкова ціна 2 172 000грн., здійснювати будь - які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів у тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі - продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів) - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

В обґрунтування своєї заяви представник позивача посилається на те, зазначене нерухоме майно на підставі Договору іпотеки № SMERS02021/1 посвідченого

Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської

області, за реєстраційним номером 2854 було передано в іпотеку в забезпечення зобов'язань по Договору про відкриття кредитної лінії №SMCL00073 від 27.01.2011 р. кредитором за яким є ПАТ «Альфа-Банк». Рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 26.04.2012 р. з ТОВ «ГРОТ», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «ЛЄПРІКОН», на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута солідарно заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № SMECL00073 від 27.01.2011 року у сумі: за кредитом 1170000,00 грн., по відсотках 37580,28 грн., по пені 2214,23 грн. 01.08.2012 р. Новозаводським районним судом м. Одеси було винесено ухвалу, якою заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на підставі Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 26.04.2012 р. задоволено в повному обсязі. 18.06.2019 р. ознайомлюючись з матеріалами виконавчого провадження №53632836, що перебуває на виконанні Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області, Позивачу стало відомо, що підставою для відкриття виконавчого провадження є виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича виданого 06.08.2016 р. за яким останній запропонував за рахунок коштів від реалізації Предмету іпотеки задовільнити вимоги кредитора у розмірі заборгованості, що виникла в наслідок невиконання Боржником умов Кредитних договорів за період з 10.08.2015 р. по 15 .06.2016 р., а саме: заборгованість за кредитом - 1 170 000,00 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом - 1 173295, 44 грн. та встановлено загальна сума заборгованості у розмірі 1 565 000,00 грн., який, на думку позивача, не відповідає дійсності.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 липня 2019 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимогст.153 ч.1 ЦПК України.

За змістом ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, єдиною підставою для забезпечення позову є заява учасника справи . Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов'язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, дослідивши матеріали заяви, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, суд приходить до висновку про те, що представником позивача були надані належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача, що полягають в можливому відчужені третім особам майна, на яке запропоновано звернути стягнення за оскаржуваним виконавчим написом до ухвалення рішення в даній справі, необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення позову, у зв'язку із чим вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом.

Водночас суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви в частині зупинення реалізації майна, зазначеного в оскаржуваному виконавчому написі, заборони вчиняти певні дії, пов'язані із його реалізацією, оскільки відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, в т.ч. реалізації майна боржника, охоплює заборону вчиняти будь-які дії щодо реалізації майна, зазначеного в оскаржуваному виконавчому написі, вжиття окремих заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення певних дій додатково не вимагається.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Чуловського Володимира Анатолійовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги: Відділу примусового виконання рішень управляння державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, Приватне підприємство «ЮГТОРГТРАНС-АГРО» правонаступник Товариство з обмеженою відповідальність «ГРОТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЄПРІКОН» - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 06 серпня 2016 року Чуловським В.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстр. № 15256.

В задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали апеляційної скарги. Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання даної ухвали, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: