Постанова № 82712952, 01.07.2019, Київський районний суд м. Одеси

ПОСТАНОВА

Справа № 520/10693/19

Провадження № 3/520/3390/19

01.07.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії АПР18№005377 від 24.04.2019, складений ДОП СП Київського ВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Сторожук В.М. щодо

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , громадянки України, офіційно не працевлаштована , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_16 14.04.2019 близько 19:15 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, висловлювалася відносно свого брата ОСОБА_17 нецензурною лайкою.

Дії ОСОБА_16 офіцером поліції кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

ОСОБА_16 , до суду не з`явився, хоча була належним чином сповіщена про час а місце проведення судового засідання.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому, з огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_16 , ознайомлена під розпис з протоколом про адміністративне правопорушення, будучи обізнаною про розгляд судом справи щодо неї, до суду не прибула та не цікавилася провадженням щодо неї, дійшов висновку про зловживання нею правами з метою затягування строків розгляду справи. Подальше листування за таких умов буде явно не виправданим витрачання коштів державного бюджету. Виходячи з викладеного ОСОБА_16 вважається такою, що сповіщена належним чином про судове засідання і справу розглянуто без її участі.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_16 вину у вчиненні правопорушення не оспорює.

Винність ОСОБА_16 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та поясненнями потерпілого тощо.

Оскільки ОСОБА_16 вчинила домашнє насильство, тобто умисне вчинення дій психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному та фізичному здоров`ю потерпілого , то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_16 враховується характер правопорушення, дані про особу винної. Враховується і те , що таки дії правопорушника істотної шкоди інтересам держави та потерпілому не заподіяли, були обумовленні збігом життєвих обставин, складностями співмешкання членів родини.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винної, дійшов висновку про те , що вчинене ОСОБА_16 правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КпАП України нахожу можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Іванову ОСОБА_15 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КпАП України провадження відносно ОСОБА_16 у вчиненому нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.