Рішення № 82712935, 01.07.2019, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 01.07.2019

Справа № 501/3877/18

2/501/702/19

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н

Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смирнова В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кочкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 501/3877/18

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кемпінг АББО»

відповідача: Чорноморської міської ради Одеської області

вимоги позивача: про захист прав споживачів, визнання права власності на придбане майно та зобов`язання вчинити певні дії,

за

зустрічною позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кемпінг АББО»

до

відповідача: ОСОБА_1

відповідача: Чорноморської міської ради Одеської області

вимоги позивача: визнання права власності на самочинне будівництво та визнання неукладеним договору про пайову участь

учасники справи не з`явились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст вимог справи.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 22.05.2019 року в позовних вимогах ОСОБА_1 до ТОВ « Кемпінг АББО », Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власностівідмовлено, зустрічний позов ТОВ «Кемпінг АББО » до ОСОБА_1 , ЧМР Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво та визнання неукладеним договору про пайову участь задоволено.

Ухвалюючи вказане рішення, суд не вирішив питання про судові витрати.

ІІ. Процедура.

У судове засідання учасники справи не з`явилися , про час, дату і місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, що відповідно до частини четвертої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) не є перешкодою для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Судом на підставі частини 2 статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 22.05.2019 року в позовних вимогах ОСОБА_1 до ТОВ « Кемпінг АББО », Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власностівідмовлено, зустрічний позов ТОВ « Кемпінг АББО » до ОСОБА_1 , ЧМР Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво та визнання неукладеним договору про пайову участь задоволено(т.2 а.с.40-44).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Зважаючи, що рішенням суду від 22.05.2019 року в зустрічний позов ТОВ «Кемпінг АББО» до ОСОБА_1 , ЧМР Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво та визнання неукладеним договору про пайову участь задоволено, а при ухваленні рішення судом питання про стягнення з позивача недоплаченого судового збору вирішено не було, Суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

При цьому, згідно із статтею 133 ЦПК судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно матеріалів справи ціна позову складає 108 824 925,00*1,5% = 162 373,88 гривень (т.1 а.с. 30-68). (сто шістдесят дві тисячі триста сімдесят три гривні 88 копійок) судового збору, позивачем за зустрічним позовом сплачено 1 921,00 грн. (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривню 00 копійок), тому суд прийшов до висновку про стягнення з відповідача ЧМР Одеської області на користь держави судового збору в розмірі 160 452,88 грн.(сто шістдесят тисяч чотириста п`ятдесят дві гривні 88 копійок).

З цих підстав, керуючись статтями 133, 141, 270 Цивільно процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

Стягнути з Чорноморської міської ради Одеської області (ЄДРОПУ 25932851, місцезнаходження: Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, 33) на користь позивача за зустрічним позовом ТОВ «Кемпінг АББО» (ЄДРПОУ 37673101, місцезнаходження: Одеська область, м.Чорноморськ, ), судові витрати в сумі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок).

Стягнути з Чорноморської міської ради Одеської області (ЄДРОПУ 25932851, місцезнаходження: Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, 33) на користь держави судовий збір в розмірі 160 452,88 грн.(сто шістдесят тисяч чотириста п`ятдесят дві гривні 88 копійок).

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Смирнов В.В.