Рішення № 82712861, 25.06.2019, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/18378/18

Провадження № 2/520/1150/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2019 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевій О.В.

За участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , фізичної особи -підприємця ОСОБА_4, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа без самостійних вимог Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Встановив

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 18.12.2019 року відкрите спрощене позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , фізичної особи -підприємця ОСОБА_4, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа без самостій1них вимог Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач вимагає стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 і ФОП ОСОБА_4 на її - ОСОБА_2- користь на відшкодування майнової шкоди 161112 грн та витрати на евакуацію автомобіля з місця ДТП в сумі 1500 грн; стягнути з ФОП ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди - 5000 грн. Судові витрати позивач також вимагає стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

Позивач стверджує, що внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху 08.02.2018 року сталося зіткнення автомобіля МАЗ 630303 з автомобілем KiaRio, під керуванням водія ОСОБА_2 На момент ДТП ОСОБА_3 перебував у трудових правовідносинах з власником автомобіля МАЗ 630303 - ФОП ОСОБА_4, тому, на думку позивача, водій і власник автомобіля повинні нести солідарну відповідальність.

20.02.2019 року відповідач ФОП ОСОБА_4 надав до суду відзив на позовну заяву.

13.03.2019 року за клопотанням сторони відповідача суд виніс ухвалу про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження. Суд залучив ТДВ «СТ» «Домінанта» у якості відповідача по справі, а у якості третьої особи без самостійних вимог МТСБУ.

Від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позивач зазначила, що вимоги, викладені в позові від 21.11.2018 року підтримує.

Представник відповідача ФОП ОСОБА_4 позов не визнав.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав.

Представник ТДВ «СТ «Домінанта» до суду не з'явився, відзив на позов не надав.

Від МТСБУ до суду надійшли письмові пояснення на позовні вимоги ОСОБА_2

Суд вислухав сторону відповідача, вивчив матеріали справи і встановив наступне:

08.02.2018 року о 14 годині в м.Одесі на вул.Фонтанська дорога в м.Одесі зіткнулись автомобіль МАЗ 630303 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 і автомобіль KiaRio д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 п.п.13.1,12.1 Правил дорожнього руху: водій не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість та дистанцію руху. Постановою Київського райсуду м.Одеси від 25.04.2018 року подія ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постанова в Апеляційному порядку не оскаржувалася.

Власником автомобіля МАЗ 630303 д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , з яким ОСОБА_3 перебуває в трудових правовідносинах - ОСОБА_3 працює водієм автомобіля МАЗ 630303.

Відповідно до висновку експерта № 6172 автотоварознавчого дослідження про визначення ринкової вартості КТЗ, вартості відновлюю чого ремонту та розміру матеріального збитку завданого власнику КТЗ від 09.03. 2018 року, розмір матеріального збитку, з технічної точки зору, завданого власнику автомобіля KiaRio д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08.02.2018 року становить 161112 грн, ринкова вартість автомобіля - 161112 грн, вартість відновлюю чого ремонту - 123031,32 гон.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля МАЗ 630303 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 на момент ДТП була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «СТ «Домінанта», та згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/3931916 ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду, завдану майну, становить 100 000 гривень. За вказаним страховим випадком ПрАТ «СК «Уніка» виплатила страхове відшкодування у розмірі 100 000 грн.

Позивач в установлений законом строк повідомив страховика про факт ДТП письмовою заявою, а після отримання експертного висновку щодо визначення розміру майнової шкоди ОСОБА_2 направила до СТ «Домінанта» заяву про виплату страхового відшкодування. Оскільки страховик вимоги ОСОБА_2 залишив без уваги, позивач, посилаючись на положення ст..ст.1166,1167,1187,1172 ЦК України, звернулась до суду з позовом про відшкодування шкоди до осіб, які є винними у спричиненні цієї шкоди.

На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на такі письмові докази: постанову Київського районного суду м. Одеси від 25.04.2018 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, протокол від 08.02.2018 року, складений Інспектором патрульної поліції відносно водія ОСОБА_3, експертний висновок про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля KiaRio д.н.з. НОМЕР_1,

витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль МАЗ 630303, заяви до страховика про повідомлення про ДТП і виплату страхового відшкодування. Представник відповідача ФОП ОСОБА_4, не визнаючи позовні вимоги ОСОБА_2, стверджував, що належним відповідачем по даній справі є страховик ТДВ «СТ «Домінанта».

Відповідач ОСОБА_3 з вимогами ОСОБА_2 не погодився і пояснив, що він перебуває в трудових правовідносинах з ФОП ОСОБА_4 працює на посаді водія і 08.02.2018 року керував автомобілем МАЗ 630303 , виконуючи свої трудові обов'язки. Відповідач також стверджував, що він не є належним відповідачем по справі.

Третя особа - МТСБУ в письмових поясненнях зазначило, що відповідно до положень ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.990,979 ЦК України відшкодування майнової шкоди має бути здійснено ТзДВ «СТ «Домінанта» відповідно до умов договору страхування. У разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої шкоди, особа, яка застрахувала свою відповідальність, зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Дослідивши надані сторонами докази і наведені доводи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

За загальними правилами, визначеними ст.ст.1166,1167,1187, 1190 ЦК України, тягар цивільної відповідальності має нести винна у завданні шкоди особа, якою є водій автомобіля чи особа, яка на відповідній правовій підставі керувала автомобілем та з вини якої сталась ДТП. Відповідно до частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із частиною першою статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Аналіз норм статей 1187 та 1172 Цивільного кодексу України дає підстави стверджувати, що особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових(службових) обов'язків на підставі трудового договору(контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі(право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб'єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб'єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду України від 6 листопада 2013 року (справа № 6-108цс13), в постанові Верховного Суду від 5 грудня 2018 року у справі № 426/16825/16-ц (провадження № 14-497цс18).

Відповідно до вимог ст.21 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Закон №1961-ІV) на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Ст.22 Закону №1961- ІV визначає, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну в результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. Тобто, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди.

Судом встановлено, що про факт настання страхового випадку (ДТП) потерпіла особа повідомила письмовою заявою страховика, надалі надала заяву з усіма документами про виплату страхового відшкодування, але страховик не виконав свої зобов'язання за договором страхування щодо потерпілої особи.

У постанові від 04.07.2018 р. у справі №755/18006/15-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування або розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Проте покладання обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування відповідальності та сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Велика Палата вважає, що уклавши договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, у разі виникнення деліктного зобов'язання страховик бере на себе виконання обов'язку страхувальника у межах суми страхового відшкодування, а страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, може звернутися з позовом до страховика, у якого заподіювач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність, що відповідає загальній меті страхування.

ОСОБА_2 вимог в судового порядку до страховика - ТДВ «СТ «Домінанта» не заявила.

Суд не отримав відомостей про ліквідацію Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», або про визнання господарським судом ТДВ «СТ «Домінанта» банкрутом, про заявлення вимог до страховика у процесі банкрутства, набуття потерпілою особою статусу кредитора.

З огляду на викладене відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог потерпілої внаслідок ДТП ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди за рахунок власника транспортного засобу і винуватця ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Керуючись ст.259,263-265,268 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, фізичної особи -підприємця ОСОБА_4, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа без самостійних вимог Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м.Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.