Ухвала суду № 82712726, 01.07.2019, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 518/275/18

Провадження № 2/499/22/19

У Х В А Л А

Іменем України

"01" липня 2019 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Тимчука Р.М., за участю секретаря судового засідання Мельника Р.А. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_10 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_10 про визнання договору позики неукладеним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді перебуває цивільна справа ОСОБА_10 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_10 про визнання договору позики неукладеним.

Позивач по справі ОСОБА_10 . надав заяву про відвід судді Тимчуку Р.М., з тих підстав, що ухвалою від 14 травня 2019року у справі оголошено перерву до 12 червня 2019 року. Наступне судове засідання мало б відбутися 19.06.2019р. Однак, представники відповідача, будучи належним чином повідомлені про дату засідання, в суд 19.06.2019р. - не з`явилися , посилаючись на зайнятість в інших справах.

Крім цього, в судовому засіданні 19.06.2019р., в зв`язку із надходженням витребуваних за клопотанням експерта документів, в яких містяться вільні зразки підпису ОСОБА_3 , мало б розглядатися питання про направлення справи до експертної установи, оскільки питання про призначення почеркознавчої експертизи вже було вирішено судом ухвалою від 01.04.2019р.

Отже, неявка представників відповідача не перешкоджала розгляду справи та вирішення питання для направлення справи експерту для проведення експертизи, клопотання про проведення якої, до речі, було заявлено саме відповідачем.

Незважаючи на такі обставини судове засідання 19 червня 2019року - проведено не було, інша дата - не призначена.

А відтак, враховуючи тривалий час протягом якого справа перебуває в стадії підготовчого провадження, позивач вважає, що викладені обставини є обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Позивач у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді та просив її задовольнити

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися , про причини неявки суд не повідомляли, клопотань не завявляли.

Суд, розглянувши заяву про відвід, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою й не підлягає задоволенню, оскільки посилання відповідача є субєктивними та безпідставними.

П.5 ч.1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При тлумаченні змісту поняття «інші підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02 , рішення від 10 грудня 2009 року, п. 66, 67).

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Для висновку про наявність у конкретній справі правомірної підстави сумніватися у безсторонності судді думка особи може враховуватися, але вона не має вирішального значення. Вирішальним є те , чи можна вважати такі сумніви об`єктивно виправданими (див. рішення у справі : «Хаусшільдт проти Данії », рішення від 24 травня 1989 року, п. 48).

Крім того слід зазначити, що судове засідання у справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначене на 19.06.2019 року о 10.30 год. було відкладене в зв`язку зайнятістю судді в іншому судовому процесі.

Таким чином, обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 36 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви позивача про відвід судді Тимчука Руслана Миколайовича - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. М. Тимчук