Рішення № 82712251, 27.06.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 року м. Київ справа № 320/5545/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпраці в Київській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) з позовом до Головного управління Держпраці в Київській області (далі по тексту -відповідач, ГУ Держпраці в Київській області) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 31.07.2018 № КВ783/71/АВ/П/ПТ/МГ/ФС-342.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16.10.2018 на його адресу надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження Броварського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області, по примусовому виконанню Постанови Головного управління Держпраці у Київській області від 31.07.2018 № КВ783/71/АВ/П/ППТ/МГ/ФС-342, про накладення штрафу щодо ФОП ОСОБА_1 у розмірі 37 230 грн.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем з порушенням норм права та не відповідає вимогам закону, оскільки справа була розглянута без її участі та належного повідомлення про її розгляд, оскільки повідомлення від ГУ Держпраці у Київській області було нею отримане 31.07.2018 об 11:58 год., а розгляд питання про накладення штрафу було призначене на 31.07.2018 о 10:55 год.

Крім того, позивач зазначив, що у спірній постанові про накладення штрафу неправильно зазначені її персональні дані, замість ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_1 , у зв`язку з чим постанова містить недостовірну інформацію про суб`єкта господарської діяльності.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.10.2018 відмовлено у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх. № 22620/18).

Відповідач позов не визнав, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що на підставі звернення громадянки ОСОБА_2 та наказу № 2447 від 06.07.2018 посадовою особою Головного управління Держпраці в Київській області було проведене інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 Під час проведення інспекційного відвідування інспектором праці було встановлено порушення позивачем вимог ст. 95 КЗпП України, ст. 33 Закону України «Про оплату праці», Закону України від 06.02.2003 № 491-4 «Про внесення змін до закону України «Про індексацію грошових доходів населення», постанови КМУ від 17.03.2018 № 1078 «Про затвердження порядку індексації грошових доходів населення» нарахування індексації на заробітну плату не проводиться.

Зокрема, відповідач зауважив, що посадовий оклад працівника не змінювався з лютого 2013 року по вересень 2016, а право на індексацію виникло у працівника з квітня 2014 року. Оскільки індексація відноситься до структури додаткової заробітної плати, тому недотримання чинного законодавства в частині проведення індексації свідчить про той факт, що заробітна плата нараховувалася ОСОБА_2 не в повному обсязі.

Також, відповідач зазначив, що вказані порушення зафіксовані в акті інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № КВ 783/71/АВ від 12.07.2018.

Крім того, відповідач вказав, що відповідно до пункту 6 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, посадовими особами було письмово повідомлено роботодавця ФОП ОСОБА_1 про розгляд справи про накладення штрафу листом від 24.07.2018 № 4.3/2/18/10625, який згідно з інформацією з офіційного сайту «Укрпошти» знаходився у відділенні вже 27.07.2018, тобто за п`ять днів до розгляду справи, тож чому позивач отримав його лише 31.07.2018 залишається незрозумілим.

Щодо тверджень позивача про те, що в оскаржуваній постанові невірно зазначено його персональні дані, то відповідач зазначив, що вказана описка має виключно технічний характер та не може слугувати основою для твердження, що складена постанова містить недостовірну інформацію.

У свою чергу, відповідач акцентував увагу суду, що у своїй позовній заяві позивач жодним чином не заперечує проти порушень, що були виявлені в ході інспекційного відвідування, а лише посилається на неналежне повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу як єдину підставу для скасування спірної постанови.

Відтак, на думку відповідача, оскаржувана постанова прийнята правомірно та в рамках діючого законодавства України.

На підставі розпорядження керівника апарату Київського окружного адміністративного суду від 15.01.2019 № 19, було проведено повторний автоматизований розподіл справи № 320/5545/18.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 адміністративну справу № 320/5545/18 прийнято до провадження суддею Пановою Г.В.

Крім того, вказаною ухвалою визначено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 13.02.2019.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявними у справі рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення зі штриховими ідентифікаторами № 0113329521523, №0113329521515.

Від позивача до суду надійшла заява про здійснення подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження. Згідно відмітки на вказаній заяві, представник відповідача зазначив, що не заперечує щодо заявленого клопотання.

Згідно з частиною дев`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За вказаних обставин, протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.02.2019 ухвалено подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 12.09.2003 виконавчим комітетом Броварської міської ради зареєстровано ОСОБА_1 фізичною особою-підприємцем №23550170000002925 (а.с.12).

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 11.07.2018 по 12.07.2018 Головним управлінням Держпраці у Київській області на підставі направлення від 06.07.2018 №783 (а.с.43), наказу від 06.07.2018 № 2447 «Про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 » (а.с.42) було проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на предмет дотримання вимог законодавства про працю.

За результатами інспекційного відвідування Головним управлінням Держпраці у Київській області складено Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 12.07.2018 № КВ 783/71/АВ (а.с.44).

Під час проведення інспекційного відвідування інспектором праці було встановлено, що в порушення ст. 95 КЗпП України, ст. 33 Закону України «Про оплату праці», Закону України від 06.02.2003 № 491-4 «Про внесення змін до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Постанови КМУ від 17.07.03 № 1078 «Про затвердження порядку індексації грошових доходів населення» нарахування індексації на заробітну плату не проводиться.

Вказаних висновків відповідач дійшов у зв`язку з наступним.

Під час інспекційного відвідування, відповідно до наданих документів та в межах наданих повноважень відповідачем було встановлено, що ОСОБА_2 виконувала обов`язки адміністратора відповідно до трудового договору, укладеного 21.03.2013 та розірваного 23.10.2016. Режим роботи було встановлено два дні через два, шість годин на день, посадовий оклад -0,5 ставки від мінімальної заробітної плати. Водночас, інспектор зазначив, що індексація на заробітну плату не проводиться. Посадовий оклад працівника не змінювався з лютого 2013 року по вересень 2016 року, тому лютий 2013 є базовим для розрахунку індексації. Право на індексацію виникло у працівника з квітня 2014 року. Приріст індексу споживчих цін у порівнянні з лютим 2013 року складав: у квітні 2014- 1,2%, травні 2014 -3,40%, червні 2014 - 6,80; липні-серпні 2014-10,90 %; вересні-жовтні 2014 - 12,50 %; у листопаді 2014 - 16,60%; грудні 2014 - 19,40 %; січні 2015 - 21,70 %; лютому 2015 -25,30; березні 2015-29,20 %; квітні 2015 - 36,10 %; травні 2015 - 50,80 %; червні 2015 - 71,90 %; липні-грудні 2015 -75,60 %; січні-травні 2015 - 78,30 %; червні-вересні 2016 - 88,60 %. Таким чином, сума індексації складала у квітні 2014 - 750 грн.*1,2%; травні 2014 - 750 грн. грн.*3,40%; червні 2014 - 750 грн.*6,80 %. Індексація відноситься до структури додаткової заробітної плати, тому не дотримання чинного законодавства в частині проведення індексації свідчить про той факт, що заробітна плата нараховувалась ОСОБА_2 не в повному обсязі.

Крім того, як встановлено інспектором праці, згідно з табелем обліку використання робочого часу працівником відпрацьовано у травні 2016 - 90 годин. Відповідно розмір заробітної плати з розрахунку мінімальної повинен складати не менше 858,55 грн. (розрахунок: 1450:152*90), проте фактично отримано лише 750 грн. Таким чином, в окремі місяці розмір заробітної плати був менше від мінімальної пропорційно до виконаної норми праці, що є порушенням ст.ст.3,3-1 ЗУ «Про оплату праці», ст. 95 КЗпП.

Разом тим, в акті зафіксовано, що в порушення ст. 107 КЗпП України не оплачується у підвищеному розмірі робота у святкові і неробочі дні.

За результатами проведеного інспекційного відвідування Головним управлінням Держпраці у Київській області складено припис від 12.07.2018 №КВ783/71/АВ/П, відповідно до якого зобов`язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 до 17.08.2018 28.10.2018 усунути виявлені в ході проведення інспекційного відвідування порушення (а.с.49). Примірник припису для ознайомлення отримала ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується підписом на вказаному приписі.

Листом від 24.07.2018 №43/2/18/10625 Головне управління Держпраці у Київській області повідомило позивача, що о 10 год. 55 хв. 31.07.2018 буде проводитися розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, передбачених абз. 4 ч. 2 ст. 265 КЗпП України (а.с.50).

Водночас, як встановлено судом, вказаний лист був отриманий позивачем 31.07.2018 об 11 год. 58 хв., що підтверджується копією поштового конверту, у якому надійшло повідомлення ГУ Держпраці в Київській області, а також відомостями сайту «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення за № 0406004802434 (а.с.18-19).

31.08.2018 відбувся розгляд справи про накладення штрафу щодо ФОП ОСОБА_1 за порушення законодавства про працю, відповідальність за яке передбачена абз. 4 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

За результатами розгляду акта інспекційного відвідування від 12.08.20188 № КВ 783/71/АВ на вказаному засіданні першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Київській області прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 31.07.2018 №КВ783/71/АВ/П/ПТ/МГ/ФС-342, відповідно до якої на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 37 230 грн.

Не погоджуючись з прийнятою постановою та вважаючи її протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2015 № 96 (далі - Положення № 96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно підпункту 5 пункту 6 Положення №96 Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 (далі - Порядок №295).

Пунктом 2 Порядку № 295 визначено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин).

Перелік підстав для проведення інспекційного відвідування наведено в п. 5 Порядку №295. Інспекційні відвідування проводяться, зокрема за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.

Пунктами 19, 20 Порядку № 295 визначено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Відповідно до підпункту 54 пункту 4 Положення № 96 Державна служба України з питань праці має право накладати у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Держпраці.

Частиною четвертою статті 265 КЗпП України передбачено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» визначено постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок №509).

Відповідно до п. 2 Порядку №509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками.

Штрафи можуть бути накладені, зокрема, на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Слід зазначити, що судом в межах даного провадження не надається правова оцінка виявлених в акті інспектування інспектором праці порушень ФОП ОСОБА_1 законодавства про працю, оскільки позивач не вказує дані підстави в якості підстав звернення з даним позовом до суду. Підставою позову позивач зазначає порушення відповідачем процедури розгляду питання щодо накладення штрафу на суб`єкт господарювання, роботодавця, а саме, здійснення такого розгляду за відсутності належного повідомлення позивача про дату, час та місце його проведення та неможливості позивача прийняти участь у такому розгляді.

Таким чином, спірна постанова підлягає дослідженню судом на відповідність вимога частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 6 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.2013, про розгляд справи Держпраці та її територіальні органи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше, ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в Держпраці чи її територіальному органі, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Таким чином, вказаною нормою імперативно визначено обов`язок органів Держпраці письмово повідомити суб`єкта господарювання та роботодавця не пізніше. ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в Держпраці чи її територіальному органі, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Як було встановлено судом, листом від 24.07.2018 №43/2/18/10625 Головне управління Держпраці у Київській області повідомило позивача, що о 10 год. 55 хв. 31.07.2018 буде проводитися розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, передбачених абз. 4 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

Вказаний лист був направлений на адресу позивача рекомендованим листом.

Як вбачається з фіскального чеку КМД «Укрпошта» 26.07.2018 о 10:27 рекомендований лист на адресу ФОП ОСОБА_1, 07400 Бровари було отримано відділенням ПАТ «Укрпошта» (а.с.51).

При цьому, судом встановлено, що зазначений лист був отриманий позивачем 31.07.2018 о 11 год. 58 хв., що підтверджується відомостями роздруківки з офіційного сайту «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення за № 0406004802434.

При цьому, суд зауважує, що на момент отримання позивачем листа з повідомленням про розгляд питання про накладення штрафу розгляд вказаного питання в Головному управлінні Держпраці в Київській області, за адресою м. Київ, вул. Вавілових, 10 у каб. 303 вже мав бути проведений о 10-55 год.

Отже, з наведеного слідує, що позивача несвоєчасно повідомлено про розгляд справи про накладення штрафу, що свідчить про недотримання відповідачем вимог п. 6 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.2013.

Приписами п.7 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.2013 визначено, що справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

У свою чергу, оскільки позивач отримав повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу вже після початку слухання справи, останній був позбавлений можливості бути присутнім при розгляді справи про накладення штрафу щодо ФОП ОСОБА_1

Разом з тим, суд зазначає, що відповідач довільно тлумачить норми пункту 6 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.2013, оскільки приписами вказаної норми передбачено повідомлення суб`єкта господарювання та роботодавця не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду, а не за п`ять днів до початку розгляду справи про накладення штрафу.

Відповідно до приписів п.4 вказаного Порядку справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

Тобто законодавством передбачено розгляд справи у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд, а повідомлення про такий розгляд повинне бути вручене суб`єкту господарювання або роботодавцеві не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що постанову Головного управління Держпраці в Київській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 31.07.2018 №КВ783/71/АВ/П/ПТ/МГ-ФС-342, посадовими особами було прийнято не на підставі, та у спосіб, що суперечать вимогам чинного законодавства та без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, чим допущеного порушення вимог пункту 1, 9 частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, порушення порядку накладення штрафу, за порушення законодавства про працю є підставою для скасування рішень, прийнятого за наслідком проведення такого розгляду справи про накладення штрафу щодо ФОП ОСОБА_1 , тому постанова Головного управління Держпраці в Київській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 31.07.2018 №КВ783/71/АВ/П/ПТ/МГ-ФС-342 є протиправною та підлягає скасуванню.

Крім того, суд відхиляє доводи позивача про те, що постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 31.07.2018 №КВ783/71/АВ/П/ПТ/МГ-ФС-342 містить недостовірні відомості, оскільки відповідач у відзиві на позов вказав, що відповідачем було здійснено описку у написанні по-батькові суб`єкта господарювання - ФОП ОСОБА_1.

При цьому, слід зазначити, що факт допущення такої описки а, саме неправильно зазначені відомості суб`єкта господарювання, роботодавця - ОСОБА_1 , замість правильного ОСОБА_1 , щодо якого застосовано штраф, - відповідачем не спростовано.

Статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено принцип законності, який вимагає, щоб органи державної влади та їх посадові особи діяли тільки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона (ч.1 ст. 77 КАС України).

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду доказів на підтвердження правомірності прийняття оскаржуваної постанови.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн., що підтверджується квитанцією від 17.10.2018 №0.0 1160884333.2.

Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Держпраці в Київській області.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Київській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 31.07.2018 № КВ783/71/АВ/П/ПТ/МГ-ФС-342.

3. Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Держпраці в Київській області (код ЄДРПОУ 39794214; місцезнаходження: 04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного судупротягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.