Ухвала суду № 82712215, 25.06.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 червня 2019 року м. Київ № 357/757/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

ОСОБА_1

до Білоцерківської міської ради

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Білоцерківської міської ради про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.01.2019 справу передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 відмовлено у прийнятті до провадження адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, стягнення судового збору та моральної шкоди.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.05.2019 у справі № 357/757/19 передано справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, стягнення судового збору та моральної шкоди, за підсудністю для розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 21.06.2019, справу передано на розгляд судді Пановій Г.В.

Пунктом 3, 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Як вбачається з позовної заяви позивачем усупереч вимогам Кодексу адміністративного судочинства у позовній заяві не зазначено адреси своєї електронної пошти, за її наявності, засобів зв`язку, офіційної електронної пошти або адреси електронної пошти відповідача та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України Білоцерківської міської ради.

Відповідно до пункту 11 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, позивачем всупереч вимогам Кодексу адміністративного судочинства України не зазначено ні в позовній заяві, ні в окремій заяві про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

При цьому, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви позивач пунктом 4 заявив позовну вимогу - керуючись ч.ч. 1, 2, 4 ст. 23 Цивільного кодексу України , п. 4 ч.2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, стягнути з Білоцерківської міської ради як з відповідача на користь ОСОБА_1 як позивача компенсацію за завдану моральну шкоду та погіршання здоров`я в сумі 50 000,00 грн.

Слід також зазначити, що згідно з приписами частини п`ятої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Отже, передумовою звернення до адміністративного суду із позовом про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням прав позивача є розгляд розглядаються адміністративним судом публічно-правового спору суб`єктами публічно-правових відносин, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Проте у прохальній частині позовної заяви, що складає предмет позову, позивач не адресує позовних вимог до Білоцерківської міської ради, з приводу, визнання рішень, дій чи бездіяльності протиправною та не вказує, яким чином даний суб`єкт владних повноважень порушив його права та інтереси.

Отже, позивачу слід уточнити позовні вимоги, з урахуванням викладених висновків.

Разом з тим, згідно з нормами пункту 3 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається ціна позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Проте, позивач не додав до позовної заяви обґрунтований розрахунок моральної шкоди, який просить стягнути з відповідача по справі.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що правову категорію «зміст позовних вимог» слід розуміти як дію суду, про вчинення якої позивач вимагає постановити судове рішення, що спрямована на задоволення певної матеріально-правової вимоги позивача. Зважаючи на те, що рішення суду завжди спрямоване на захист конкретного суб`єктивного права зміст позовних вимог не може бути абстрактним чи містити певні умовні категорії і повинен формулюватись максимально чітко і зрозуміло.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Проте, у прохальній частині позовної заяви, яка складає предмет позову, позивач не конкретизує, які саме дії, рішення чи бездіяльність Білоцерківської міської ради мають бути визнані протиправними, які на переконання позивача порушують його права та інтереси та у свою чергу є підставою для задоволення вимоги про зобов`язання відповідача затвердити проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для індивідуального садівництва площею 0, 12 га за адресою: АДРЕСА_1 , розроблений на підставі рішення Білоцерківської міської ради Київської області №952-41-VІ від 25.04.2013 року.

Отже, позивачу слід привести свої вимоги у відповідність до положень частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом визначення чітких і зрозумілих вимог.

Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями статті 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2019 рік» від 23.11.2018 № 2629-VIII установлено у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2019 року - 1 921 гривня, з 1 липня - 2007 гривень, з 1 грудня - 2102 гривні.

При цьому суд, враховує, що позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру, тому при зверненні до суду з даним адміністративним позовом, позивачу необхідно було сплатити 768,40 грн.

У якості доказу сплати судового збору позивачем до позовної заяви приєднано квитанції № 114 від 20.12.2018 на суму 327,60 грн.; № 159 від 14.08.2018 на суму 352,40 грн.; № 53 від 21.01.2019 на суму 64,00 грн.; № 239 від 20.12.2018 на суму 24,80 грн.

Статтею 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до даних підсистеми «Реєстр підтверджень оплат із Казначейства» комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» кошти, сплачені за вказаними квитанціями від 20.12.2018 № 114; від 14.08.2018 № 159; від 21.01.2019 №53; від 20.12.2018 № 239, до спеціального фонду Державного бюджету України не надходили.

Крім того, слід зазначити, як вбачається з квитанцій № 114 від 20.12.2018; № 159 від 14.08.2018; № 53 від 21.01.2019; № 239 від 20.12.2018, наданих позивачем в якості сплати судового збору, платежі в розмірі 768,80 було перераховано за такими реквізитами: отримувач - БЦ УК/ м. Біла Церква, код 38009832, рахунок - 31213206010043.

Суд зазначає, що судовий збір позивач сплатив на рахунки, що відкриті Білоцерківському міськрайонному суд Київської області.

Натомість для зарахування судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду Головним управлінням Державної казначейської служби України у Київській області визначено наступні реквізити:

1) отримувач коштів - ГУК у Київ. обл./м.Київ/22030101;

2) код отримувача - (код за ЄДРПОУ) 37955989;

3) банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);

4) код банку отримувача (МФО) - 899998;

5) рахунок отримувача - 34316206084081;

6) код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Частиною 10 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір в розмір 768, 40 грн. за розгляд справи Київським окружним адміністративним судом.

Згідно з частиною першою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (ч. 4 ст. 161 КАС України).

Частинами першою та другою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно з частиною п`ятою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Як встановив суд, позивач до позовної заяви додав не засвідчені належним чином копії документів, що є доказами при розгляді даної адміністративної справи.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до суду:

- позовної заяви, що відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства, із внесенням інформації щодо номерів засобів зв`язку, адреси електронної пошти позивача та ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача;

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- обґрунтований розрахунок моральної шкоди, який позивач просить стягнути з Білоцерківської міської ради;

- позовної заяви, що відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України із уточненням (конкретизацією) позовних вимог, з урахуванням висновків суду викладених у даній ухвалі та приведенням їх у відповідність до положень частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України;

- належним чином засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви, що є доказами при розгляді даної справи;

- оригіналу платіжного документа про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн. за належними реквізитами щодо його сплати.

- Належним документом про сплату судового збору є оригінал квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

- Інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за інтернет-адресою https://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/gromadyanam/tax/, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панова Г. В.