Рішення № 82712140, 21.06.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21 червня 2019 року 15:40Справа № 0840/2963/18 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Гавриленко А.О.,

позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представників:

позивачів: ОСОБА_3

відповідача 1 Грекова Д. В .

відповідача 2 не з`явився

третьої особи 1 Голубової І.О.

третьої особи 2 Мунтянова О.С.

третьої особи 3 Шибеко І.С.

третьої особи 4 ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовом 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

до 1. Виконавчого комітету Енергодарської міської ради

2. Конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирних будинків у місті Енергодар

треті особа 1. Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

2. Державна регуляторна служба України

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар»

4. ОСОБА_8

про визнання незаконними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернулися до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради (далі - відповідач 1, ВК Енергодарської МР), Конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирних будинків у місті Енергодар (далі - відповідач 2, Конкурсна комісія), треті особи - Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, Державна регуляторна служба України, в якому позивачі просили суд (відповідно до уточненої позовної заяви, яка надійшла до суду 24.09.2018): визнати незаконними та скасувати рішення конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирних будинків у місті Енергодар від 01.06.2018 № 6 та рішення виконавчого комітету Енергодарської міської ради від 06.06.2018 № 161 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків».

Ухвалою суду від 27.07.2018 вищевказана позовна заява залишена без руху, а позивачам надано строк для усунення недоліків позовної заяви. В межах встановленого строку позивачами усунені недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 01.10.2018 судом відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 30.10.2018.

Ухвалою суду від 30.10.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, а підготовче засідання відкладено на 04.12.2018.

04.12.2018 від позивачів до суду надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивачами доповнено позовні вимоги новою вимогою про визнання незаконним та скасування рішення конкурсної комісії про оголошення переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків у місті Енергодар за об`єктами конкурсу №№1-2 ТОВ «Місто для людей Енергодар» згідно протоколу засідання конкурсної комісії про призначення управителя багатоквартирних будинків у місті Енергодар від 01.06.2018 №7 (а.с.19-21, т.2).

Крім того, 04.12.2018 від представника ВК Енергодарської МР до суду надійшло клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ «Місто для людей Енергодар» (а.с.59-60, т.2).

В підготовчому засіданні 04.12.2018 судом прийнято до розгляду заяву позивачів про збільшення позовних вимог, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - ТОВ «Місто для людей Енергодар», а підготовче засідання відкладено на 21.12.2018.

21.12.2018 до суду від представника позивачів надійшла заява про залучення до участі у справі, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів, ОСОБА_8 .

28.12.2018 в підготовчому засіданні залучено до участі у справі, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів, ОСОБА_8 , задоволено клопотання про виклик свідків, закрито підготовче провадження та призначено розгляд адміністративної справи по суті на 11.01.2019.

В судовому засіданні 11.01.2019 оголошено перерву в розгляді адміністративної справи до 08.02.2019.

В судовому засіданні 08.02.2019 розгляд адміністративної справи відкладено на 20.02.2019.

В судовому засіданні 20.02.2019 оголошено перерву в розгляді адміністративної справи до 18.03.2019.

Судове засідання призначене на 18.03.2019 перенесено на 08.04.2019.

В судовому засіданні 08.04.2019 судом заслухано пояснення представників сторін та допитано свідків, а в розгляді адміністративної справи оголошено перерву до 06.05.2019.

В судовому засіданні 06.05.2019 судом заслухано пояснення представників сторін та допитано свідків, а в розгляді адміністративної справи оголошено перерву до 10.06.2019.

В судовому засіданні 10.06.2019 розгляд адміністративної справи відкладено на 21.06.2019.

В судовому засіданні 21.06.2019 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначають, що ВК Енергодарської МР було призначено конкурс щодо визначення управителя багатоквартирних будинків у місті Енергодар, відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Разом з тим, на думку позивачів, під час проведення конкурсу та затвердження його результатів, відповідачами було допущено протизаконні та протиправні дії на користь ТОВ «Місто для людей Енергодар». Так, перший заступник міського голови м.Енергодар ОСОБА_10 , за попередньою домовленістю з членами Конкурсної комісії, не провели підсумкове засідання комісії для визначення переможця конкурсу з управління багатоквартирними будинками, а протокол визначення переможця був підписаний одноособового ОСОБА_10 . В подальшому ОСОБА_10 під тиском змусив членів Конкурсної комісії підписати протокол засідання комісії погрожуючи останнім звільненням з роботи, а протокол передано на затвердження до ВК Енергодарської МР.

Позивачі зазначають, що міський голова міста Енергодара достеменно знаючи про допущені порушення під час визначення переможця конкурсу з управління багатоквартирними будинками, в порушення діючого регламенту ВК Енергодарської МР вніс на розгляд позачергового засідання ВК Енергодарської МР призначеного на 06.06.2018 питання про призначення управителем багатоквартирних будинків ТОВ «Місто для людей Енергодар».

Вказують на те, що оскільки відповідачами було допущено порушення в частині визначення переможця конкурсу та порушено порядок внесення питання на розгляд засідання ВК Енергодарської МР, мешканцями територіальної громади міста Енергодар та депутатами Енергодарської МР було вжито заходів для зупинення протиправних дій міського голови щодо внесення на розгляд Виконавчого комітету питання про затвердження переможця конкурсу з управління багатоквартирними будинками. Зазначають, що 06.06.2018 ВК Енергодарської МР не було проголосовано за призначення ТОВ «Місто для людей Енергодар» управителем багатоквартирних будинків, а засідання виконавчого комітету було перенесено міським головою на невизначений строк. Проте, незважаючи на те, що ВК Енергодарської МР не було проголосовано за визначення переможцем конкурсу ТОВ «Місто для людей Енергодар», міським головою одноособово підписано рішення від 06.06.2018 №161 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків».

Позивачі вказують на те, що міський голова грубо порушив вимоги регламенту ВК Енергодарської МР та підписав рішення від 06.06.2018 №161 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків» без внесення цього питання у порядок денний, без голосування на засіданні виконавчого комітету, що підтверджується відсутністю повного протоколу засідання ВК Енергодарської МР за 06.06.2018.

Також, позивачі вказували на те, що після підписання міським головою спірного рішення, було також виявлено інші порушення Регламенту ВК Енергодарської МР в частині: відсутність Розпорядження міського голови про скликання позачергового засідання виконавчого комітету; відсутність обґрунтувань скликання позачергового засідання; відсутність розміщення на офіційному сайті виконкому проекту рішення; не надання членам матеріалів до засідання. Позивачі зазначають, що такі дії відповідачів грубо порушують вимоги Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», що зумовлює наявність підстав для скасування спірних рішень.

Крім того, позивачі вказували на те, що спірне рішення ВК Енергодарської МР за своїм характером є регуляторним актом, у зв`язку з чим під час його прийняття відповідач-1 повинен був дотримуватись положень Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», проте приписів зазначеного закону відповідачем-1 дотримано не було. Також, на думку позивачів, прийняття рішення від 06.06.2018 №161 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків» з порушенням встановленої чинним законодавством України процедури є антиконкурентними діями та грубо порушують антимонопольне законодавство України.

Відповідач - ВК Енергодарської МР проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень зазначає, що рішення ВК Енергодарської МР від 06.06.2018 №161 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків», якому передував Протокол №6, є законними, оскільки не суперечать чинному законодавству, та прийняті в межах наданих повноважень. Зазначає, що Прикінцевими положеннями Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, що у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. На виконання приписів Прикінцевих положень Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ВК Енергодарської МР було прийнято ряд рішень спрямованих на визначення управителя багатоповерховими будинками у місті Енергодар. Відповідач зазначив, що протокол засідання конкурсної комісії є підставою для прийняття виконавчим органом місцевої ради протягом п`яти календарних днів з моменту його підписання рішення про призначення управителя. Зазначає, що протокол №6 було підписано 01.06.2018 на засіданні Конкурсної комісії у присутності 8 (з 13) її членів, а тому виконавчим комітетом обґрунтовано розглянуто питання про призначення управителя на позачерговому засіданні виконавчого комітету 06.06.2018, як того вимагає чинне законодавство України.

Відповідач - ВК Енергодарської МР зазначає, що посилання позивачів на порушення Регламенту ВК Енергодарської МР при прийняття спірного рішення від 06.06.2018 є формальними та такими, що не ставлять під сумнів законність прийнятих рішень.

Також, відповідач-1 вказував на безпідставність твердження позивачів про порушення визначення результатів конкурсу Конкурсною комісією, оскільки протокол №6 підписано одностайно 8-ма членами комісії, які були присутні на засіданні 01.06.2018. Відповідач-1 вказав на те, що Конкурсна комісія збиралась на засідання 29.05.2018, 30.05.2018 та 01.06.2018 із запрошенням суб`єктів, які брали участь у конкурсі, проте, за участю учасників конкурсу ухвалити рішення про визначення конкурсу не вдалося можливим, оскільки учасник конкурсу ОСОБА_8 підбурював присутніх мешканців міста не давати працювати Конкурсній комісії та ухвалювати будь-які рішення, а в бік членів комісії неодноразово лунали погрози, що документи які будуть підписані будуть знищені. У зв`язку із зазначеними обставинами Конкурсною комісією було прийнято рішення працювати у закритому режимі без участі учасників конкурсу. На думку відповідача-1, зазначені обставини не свідчать про те, що під час визначення переможця конкурсу були допущені порушення, які могли б слугувати підставою для скасування Протоколу №6 та №7.

Крім того, відповідач-1 вказував на те, що позивачами в позовній заяві належним чином не обґрунтовано наявності порушення їхніх прав та законних інтересів, у зв`язку із прийняттям спірних рішень, оскільки відповідно до чинного законодавства України, мешканці будинку можуть у будь-який час відмовитись від послуг управителя визначеного виконавчим комітетом та сформувати ОСББ та/або обрати іншого управителя, тому твердження про порушення житлових прав позивачів не відповідає дійсності.

Третя особа - Державна регуляторна служба України надала суду пояснення, в яких зазначено, що спірне рішення Виконавчого комітету Енергодарської міської ради від 06.06.2018 №161 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків» є правовим актом індивідуальної дії. Вказує, що положення Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» не поширюється на здійснення регуляторної діяльності, пов`язаної серед іншого з прийняттям актів, які містять індивідуально-конкретні приписи. На переконання третьої особи, рішення Енергодарської міської ради від 06.06.2018 №161 не підпадає під визначення регуляторного акта, а його прийняття не потребувало реалізації процедур, передбачених Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», а тому застосування положень зазначеного закону до спірних правовідносин є помилковим. Крім того, третя особа посилалась на те, що протокол №6 є процедурним актом, у зв`язку з цим не може діяти самостійно, так як є лише підставою для прийняття рішення від 06.06.2018 №161, та не містить норм права, а тому не підпадає під визначення регуляторного акту. Третя особа просила врахувати зазначенні пояснення під час прийняття рішення по суті заявлених позовних вимог.

Від третьої особи - Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до суду надійшли пояснення в яких зазначено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Третя особа зазначає, що на разі Відділенням досліджується питання відповідності положень Конкурсної документації для проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирними будинками у місті Енергодар, затвердженого рішенням ВК Енергодарської міської ради від 16.04.2018 №107, на відповідність законодавству про захист економічної конкуренції. Вказує, що у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції Відділенням будуть вжиті відповідні заходи відповідно до чинного законодавства.

Від третьої особи - ТОВ «Місто для людей Енергодар» до суду надійшли пояснення, в яких зазначено, що оскаржуване рішення №161 ВК Енергодарської МР прийнято в межах наданих йому повноважень та у формі в якій приймаються акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування. Зазначає, що визначення управителя багатоквартирних будинків повинно здійснюватися за результатами конкурсу. Вказує, що ТОВ «Місто для людей Енергодар» у встановленому порядку та строки було подано заяву про намір прийняти участь у конкурсі та подано конкурсну пропозицію, що було зафіксовано в журналі обліку конкурсних пропозицій. Представник третьої особи зазначив, що Конкурсна комісія декілька разів збиралася та намагалася провести засідання та прийняти рішення про результати проведення конкурсу у присутності всіх учасників конкурсу, однак всі засідання були зірвані, конкурсній комісії заважали працювати та погрожували викрасти документи. Третя особа вважає, що незважаючи на те, що рішення про визначення переможця конкурсу приймалось на закритому засіданні, прийняті рішення є чинними та законними, оскільки підписані 8-ма членами конкурсної комісії з 13-ти. Також, третя особа посилалась і на безпідставність доводів позивачів про порушення регламенту Енергодарської міської ради, оскільки рішення про визначення переможця конкурсу повинно було бути прийнято протягом 5 днів від для складання протоколу засідання Конкурсної комісії, що і було зроблено відповідачем 1. Зазначає, що посилання позивачів на існування особистих інтересів ТОВ «Місто для людей Енергодар», порушення Кримінального кодексу України, підробку документів, виконання незаконних вказівок, тощо, є безпідставними, голослівними та такими, що не підтверджені жодними належними доказами. Крім того, третя особа вказувала на те, що спірне рішення ВК Енергодарської МР жодним чином не порушує права позивачів, а лише визначає виконавця послуг з управління за будинками в яких співвласники не визначилися з формою управління. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа - ОСОБА_8 позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав зазначених позивачами та зазначив, що під час прийняття спірних рішень відповідачами порушено вимоги чинного законодавства України, порушено процедуру прийняття рішень, що є безумовною підставою для скасування прийнятих рішень. Вважає, що зазначені рішення порушують не лише його права та права позивачів, а і права всіх мешканців багатоквартирних будинків міста Енергодар. Просив задовольнити позовні вимоги.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, допитавши свідків, оглянувши надані речові докази, повно та всебічно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням ВК Енергодарської МР від 27.04.2017 №105 «Про проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків у місті Енергодар» вирішено: визначити виконавчий комітет Енергодарської міської ради організатором конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків у місті Енергодарі; створити конкурсну комісію з призначення управителя багатоквартирних будинків у місті Енергодарі та затвердити її склад (додається); затвердити Положення про конкурсну комісію з призначення управителя багатоквартирних будинків у місті Енергодарі згідно з додатком; конкурсній комісії з призначення управителя багатоквартирних будинків у місті Енергодарі до 01.09.2017 підготувати конкурсну документацію (а.с.122-124, т.1).

Рішенням ВК Енергодарської МР від 16.04.2018 №107 затверджено конкурсну документацію для проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків у місті Енергодарі згідно з додатком (а.с.125, т.1).

25.01.2018 ВК Енергодарської міської ради прийнято рішення №21 «Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету міської ради від 27.04.2017 №105 «Про проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків у місті Енергодарі», яким серед іншого вирішено: затвердити перелік будинків, в яких не створено об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, співвласники яких не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, складений організатором конкурсу, згідно з додатком 1; затвердити перелік об`єктів конкурсу (групи будинків) згідно з додатком 2; оголосити конкурс з призначення управителя багатоквартирних будинків у місті Енергодарі на будинки згідно з додатковим 2 (а.с.126-133, т.1).

01.06.2018 Конкурсною комісією складено протокол №6 засідання конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирних будинків у місті Енергодарі, яким, серед іншого, вирішено визначити переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків у місті Енергодарі за об`єктом конкурсу №1 та №2 ТОВ «Місто для людей Енергодар» (а.с.108-121, т.1).

Крім того, 01.06.2018 Конкурсною комісією складено протокол №7 засідання конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирних будинків у місті Енергодар, яким, серед іншого, вирішено провести засідання конкурсної комісії у закритому режимі, без запрошення учасників конкурсу; оголошено переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків у місті Енергодарі за об`єктами конкурсу №1 та №2 ТОВ «Місто для людей Енергодар» (а.с.135-137, т.1).

06.06.2018 міським головою підписано рішення ВК Енергодарської міської ради №161 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків», яким вирішено: призначити ТОВ «Місто для людей Енергодар» управителем багатоквартирних будинків у місті Енергодарі за об`єктом конкурсу №1; призначити ТОВ «Місто для людей Енергодар» управителем багатоквартирних будинків у місті Енергодарі за об`єктом конкурсу №2, крім багатоквартирних будинків, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 ; уповноважити міського голову ОСОБА_11 від імені співвласників багатоквартирного будинку підписати із ТОВ «Місто для людей Енергодар» договір про надання послуги за кожним багатоквартирним будинком, що входив в об`єкт конкурсу №1 та №2 строком на один рік (а.с.134, т.1).

Позивачі, не погодившись із протоколами Конкурсної комісії від 01.06.2018 №6 та №7, а також не погодившись з правомірність прийняття рішення ВК Енергодарської МР №161 від 06.06.2018, звернулися з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, які визначають, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що 01.07.2015 набув чинності Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (далі - Закон №417), який визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.

Відповідно до ч.5 ст.13 Закону №417, у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. У разі якщо місцевою радою або її виконавчим органом відповідно до законодавства прийнято рішення про делегування іншому органу - суб`єкту владних повноважень функцій із здійснення управління об`єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг, управитель призначається на конкурсних засадах таким органом.

Тобто, Законом №417 за виконавчими органами місцевої ради, на території яких розташовані багатоквартирні будинки, закріплено обов`язок призначити на конкурсних засадах управителя таких будинків, крім тих в яких створено об`єднання співвласників та прийнято рішення про форму управління багатоквартирним будинком.

Судом встановлено, що на виконання положень Закону №417 виконавчим комітетом Енергодарської міської ради були прийняті відповідні рішення, якими призначено конкурс для визначення управителя багатоквартирних будинків у місті Енергодар, сформовано склад Конкурсної комісії, визначено об`єкти конкурсу, тощо.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 13.06.2016 №150, відповідно до пункту 5 статті 13 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», затверджено Порядок проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, який визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, співвласники якого не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком (далі - Порядок №150).

Згідно пункту 1 розділу ІІ Порядку №150, організатор конкурсу складає перелік будинків, в яких не створено об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, співвласники яких не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, та оголошує щодо них конкурс з призначення управителя.

Із складеного переліку організатор конкурсу визначає об`єкти конкурсу.

Пунктом 2 розділу ІІ Порядку №150 передбачено, що для проведення конкурсу організатор конкурсу створює конкурсну комісію, склад якої та положення про яку затверджуються організатором конкурсу. Головою конкурсної комісії призначається представник організатора конкурсу.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІІ Порядку №150, конкурсна пропозиція подається щодо кожного об`єкта окремо.

Конкурсна пропозиція подається особисто або через уповноважену належним чином особу чи надсилається поштою конкурсній комісії у запечатаному конверті, на якому зазначаються повне найменування і місцезнаходження організатора та найменування (прізвище, ім`я, по батькові) учасника конкурсу, дата та час проведення конкурсу, контактні номери телефонів учасника конкурсу.

Конкурсна пропозиція пронумеровується, прошивається, підписується уповноваженою особою учасника конкурсу та скріплюється печаткою (за наявності) із зазначенням кількості сторінок.

Згідно пункту 5 розділу ІІІ Порядку №150, конкурсні пропозиції реєструються конкурсною комісією в окремому журналі обліку конкурсних пропозицій за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку.

Так, судом встановлено, що до Конкурсної комісії надходили конкурсні пропозиції ТОВ «Керуюча компанія «Шахтарська», ТОВ «Керуюча компанія «Днепросервіс», ТОВ «Керуюча компанія «Моє місто», ТОВ «Місто для людей Енергодар», КП «Підприємсто комунальної власності» ЕМР», ФОП ОСОБА_8 .

Відповідно до пункту 2 розділу IV Порядку №150, розкриття конвертів з конкурсними пропозиціями здійснюється на наступний день після закінчення строку їх подання на засіданні конкурсної комісії у час та в місці, що зазначені в оголошенні про проведення конкурсу, в присутності учасників конкурсу, що подали конкурсні пропозиції, або уповноважених ними осіб.

Відсутність учасника конкурсу або його уповноваженого представника під час процедури розкриття конкурсних пропозицій не є підставою для відмови в розкритті чи розгляді або для відхилення його конкурсної пропозиції.

Судом встановлено та не спростовано учасниками справи, що 22.05.2018 Конкурсною комісією було проведено розкриття конвертів з конкурсними пропозиціями, що надійшли від учасників конкурсу.

Відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку №150, за результатами розгляду конкурсних пропозицій конкурсна комісія відхиляє їх за наявності таких підстав:

конкурсна пропозиція не відповідає конкурсній документації;

прийнято рішення про припинення юридичної особи - учасника конкурсу, підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця - учасника конкурсу або порушено провадження у справі про банкрутство щодо учасника конкурсу;

встановлено факт подання учасником конкурсу недостовірної інформації, що впливає на прийняття рішення;

учасником конкурсу порушено вимоги пункту 2 розділу ІІІ цього Порядку.

Пунктом 9 розділу IV Порядку №150 визначено порядок ухвалення рішень конкурсною комісією, а саме зазначено, що усі рішення конкурсної комісії приймаються на засіданні у присутності не менш як половини її складу відкритим голосуванням простою більшістю голосів. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови конкурсної комісії.

Рішення конкурсної комісії оформлюється протоколом, який підписується усіма членами комісії, що брали участь у голосуванні.

Судом встановлено та не спростовано учасниками справи, що склад Конкурсної комісії з визначення управителя багатоквартирними будинками у місті Енергодар становив 13 осіб, тобто для прийняття рішення з питання, що поставлено на голосування, необхідна кількість голосів становить 7 осіб.

Відповідно до пункту 1 розділу V Порядку №150, переможцем конкурсу визначається його учасник, що набрав максимальну кількість балів щодо об`єкта конкурсу.

Згідно пункту 2 розділу V Порядку №150, рішення про результати проведення конкурсу приймається конкурсною комісією не пізніше десяти календарних днів з моменту розкриття конвертів з конкурсними пропозиціями відповідно до пункту 9 розділу ІV цього Порядку.

Тобто, оскільки відкриття конвертів з конкурсними пропозиціями відбулось 22.05.2018, то рішення за результатами конкурсу, відповідно до приписів Порядку №150, повинно було бути прийнято не пізніше ніж 01.06.2018.

01.06.2018 Конкурсною комісією у закритому режимі та без запрошення учасників конкурсу, складено протокол №6 засідання конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирних будинків у місті Енергодарі, в якому комісією прийнято рішення про: відхилення конкурсної пропозиції ТОВ «Керуюча компанія «Шахтарська» (конкурсна пропозиція не відповідає вимогам конкурсної документації); відхилення конкурсної пропозиції ТОВ «Керуюча компанія «Днепросервіс» (конкурсна пропозиція не відповідає вимогам конкурсної документації); відхилення конкурсної пропозиції ТОВ «Керуюча компанія «Моє місто» (конкурсна пропозиція не відповідає вимогам конкурсної документації); допущено до оцінювання конкурсну пропозицію ТОВ «Місто для людей Енергодар»; відхилення конкурсної пропозиції ТОВ «Підприємство комунальної власності» ЕМР» (конкурсна пропозиція не відповідає вимогам конкурсної документації); відхилення конкурсної пропозиції ФОП ОСОБА_8 (конкурсна пропозиція не відповідає вимогам конкурсної документації та порушено вимоги пункту 2 розділу ІІІ Порядку №150).

Також, у вищевказаному протоколі Конкурсна комісія визначила переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків у місті Енергодарі за об`єктом конкурсу №1 та №2 ТОВ «Місто для людей Енергодар».

За прийняття вищевказаних рішень проголосувало 8 членів конкурсної комісії, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , що підтверджується підписами останніх на спірному протоколі.

Суд зазначає, що повноваження щодо допущення до оцінювання або відхилення конкурсних пропозицій відносяться до дискреційних повноважень конкурсної комісії, яка розглядає конкурсні пропозиції.

В свою чергу, відповідно до пункту 4 розділу V Порядку №150, у разі якщо у конкурсі взяв участь тільки один учасник і його пропозиція не була відхилена, він оголошується переможцем конкурсу.

За таких обставин, оскільки до оцінювання у конкурсі було допущено лише одного учасника конкурсу - ТОВ «Місто для людей Енергодар», інші пропозиції було відхилено конкурсною комісією як такі, що не відповідають вимогам конкурсної документації, то відповідно конкурсною комісією обґрунтовано визначено переможцем конкурсу ТОВ «Місто для людей Енергодар».

При цьому, суд звертає увагу, що позивачами до матеріалів адміністративної справи не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відхилення конкурсних пропозицій інших учасників конкурсу відбулось з порушенням приписів чинного законодавства України.

Під час розгляду адміністративної справи судом встановлено, що фактично заперечення проти правомірності протоколів Конкурсної комісії від 01.06.2018 №6 та №7 зводяться до того, що під час їх прийняття було порушено приписи пункту 3 розділу V Порядку №150.

Так, відповідно до пункту 3 розділу V Порядку №150, переможець конкурсу за кожним об`єктом конкурсу оголошується на засіданні конкурсної комісії, на яке запрошуються всі учасники конкурсу або уповноважені ними особи.

Отже, Порядком №150 передбачено проведення засідання конкурсної комісії за участю учасників конкурсу або уповноважених ними осіб, тобто відкритого засідання.

Суд зазначає, що проведення відкритого засідання конкурсної комісії зумовлено в першу чергу вимогами відкритості до діяльності суб`єктів владних повноважень з метою уникнення будь-яких сумнівів у правомірності рішення такого суб`єкта владних повноважень.

Разом з тим, законодавча норма щодо відкритості засідання конкурсної комісії покладає певні обов`язки не лише на представників конкурсної комісії, які мають забезпечити проведення відкритого конкурсу, але і на інших осіб, які бажають брати участь у засіданнях такої комісії (учасники конкурсу, представники громади, тощо).

Як встановлено судом під час розгляду адміністративної справи Конкурсна комісія неодноразово протягом 29.05.-01.06.2018 збиралась на відкриті засідання з питань проведення процедури визначення переможця конкурсу на управителя багатоквартирними будинками у місті Енергодар.

На зазначених засіданнях були присутні як представники учасників конкурсу так і представники територіальної громади, проте, матеріалами справи підтверджується, що під час проведення зазначених засідань конкурсної комісії, особи які перебували в залі всіляко перешкоджали та унеможливлювали роботу Конкурсної комісії.

Так, судом досліджено наданий представником позивачів до суду електронний доказ (а.с.120, т.2) на якому міститься відеозапис з засідань Конкурсної комісії за 29.05.2018, 31.05.2018 та 01.06.2018. На зазначеному відео міститься запис який підтверджує факт того, що особи, які прибули на засідання Конкурсної комісії не давали розпочати проведення засідання комісії, перебивали голову комісії, відбирали мікрофони у представників комісії та зазначали, що не дадуть ухвалити жодного рішення. Більш того, ОСОБА_8 самостійно закликав присутніх мешканців міста відбирати у членів комісії документи та перешкоджати діяльності комісії, яку ОСОБА_8 та невстановлені особи вважали протизаконною.

Крім того, в судовому засіданні 08.04.2019 в якості свідків було допитано членів Конкурсної комісії - ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 .

Так, голова Конкурсної комісії ОСОБА_10. в наданих суду поясненнях пояснив суду, що Конкурсна комісія неодноразово збиралась на відкриті засідання із запрошенням учасників конкурсу, проте, жодного разу засідання Конкурсної комісії провести не вдалось, оскільки роботі комісії перешкоджали. Вказує, що у зв`язку з тим, що роботу комісії постійно зривали, було ухвалено єдине можливе рішення про проведення засідання комісії у закритому режимі. Зазначає, що 01.06.2018 Конкурсною комісією було проведено засідання у закритому режимі за результатами якого складено два протоколи, які ОСОБА_10 підписав.

Члени Конкурсної комісії ОСОБА_14 та ОСОБА_18 , ОСОБА_15 в наданих суду поясненнях також вказували на те, що Конкурсна комісія неодноразово збиралась на засідання протягом 29.05.-01.06.2018, проте всі засідання зривалися, у зв`язку з чим було ухвалено рішення про перенесення засідання та його проведення в закритому режимі. Зазначали, що про дату, час та місце проведення засідання в закритому режимі їх було повідомлено засобами телефонного зв`язку, як і інших членів комісії. Вказували, що за результатами розгляду конкурсних пропозицій було прийнято рішення про визначення переможцем конкурсу ТОВ «Місто для людей Енергодар». Зазначали, що 01.06.2018 було складено протоколи, які були підписані присутніми членами Конкурсної комісії. В подальшому протокол зберігався у ОСОБА_14 до його передачі до виконавчого комітету Енергодарської МР.

Член Конкурсної комісії ОСОБА_20 пояснив суду, що він особисто жодного протоколу засідань Конкурсної комісії не підписував, оскільки з самого початку діяльності комісії він дійшов висновку, що комісія порушує порядок її проведення. Так, свідок вказував на те, що до проведення конкурсу та засідання Конкурсної комісії не було проведеного жодного обговорення з мешканцями багатоквартирних будинків, відсутня технічна документація, а три учасника конкурсу були зареєстровані за декілька місяців до конкурсу. Також, свідок вказував на те, що ТОВ «Місто для людей Енергодар» ввело в оману конкурсну комісію щодо наявних трудових ресурсів, техніки, тощо, оскільки таких не було в наявності у підприємства. Крім того, свідок пояснював, що його не було жодним чином запрошено на засідання Конкурсної комісії на якому було ухвалено спірні рішення, а про їх існування він дізнався після їх ухвалення від члена комісії ОСОБА_22 .

Член Конкурсної комісії ОСОБА_22 також був допитаний в якості свідка та пояснив суду, що на попередні засідання Конкурсної комісії його запрошували засобами телефонного зв`язку, проте на останнє засідання на якому було прийнято спірні рішення його не запрошували. Також, свідок вказував на те, що він особисто був за те щоб перенести проведення конкурсу на більш пізніший строк для детального з`ясування думки мешканців міста щодо управителя будинків. Вважає, що переможцем конкурсу необхідно було обрати не ТОВ «Місто для людей Енергодар», а того учасника конкурсу, який запропонував би нижчу ціну для населення.

Також, судом було в якості свідка допитано депутата Енергодарської міської ради ОСОБА_23 , який у наданих поясненнях також вказував на те, що засідання Конкурсної комісії фактично не відбувалось, оскільки 01.06.2018 воно було зірвано громадськими активістами, які слідкували за тим щоб комісія не ухвалила жодного рішення. Свідок вказував про те, що засідання Конкурсної комісії не відбувалось ані в приміщенні міської ради, ані в приміщенні управління комунальної власності.

Суд зазначає, що Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава.

Однозначно є неприпустимими випадки, коли громадяни, реалізуючи наданні чинним законодавством України права, безпідставно перешкоджають виконанню посадовими особами державних органів та органів місцевого самоврядування покладених на них обов`язків, оскільки таке суперечить самій суті наданого права та не узгоджується із визначенням України як правової держави.

Суд зазначає, що у разі якщо ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також інші зацікавлені особи, були незгодні із проведенням конкурсу на визначення управителя багатоквартирними будинками у місті Енергодар, то відповідно мали право оскаржити рішення виконавчого комітету про його призначення в судовому порядку, що зроблено не було, а ОСОБА_8 навпаки був одним із учасників конкурсу за об`єктами №1 та №2.

Більш того, суд вважає за необхідне звернути увагу і на ту обставину, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку (ч.10 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»), тобто до ухвалення судом рішення про незаконність акту органу місцевого самоврядування, такий акт вважається таким, що відповідає вимогам законодавства України.

В даному випадку суду не надано доказів на підтвердження того, що рішення про призначення конкурсу з визначення управителя багатоквартирними будинками у місті Енергодар визнано незаконним, що в свою чергу могло б бути підставою для вимоги громади про припинення проведення конкурсу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що хоча проведення засідання Конкурсної комісії у закритому режимі і не узгоджується з положеннями Порядку №150, проте таке було єдиною можливістю провести засідання комісії та визначити переможця конкурсу у строки визначені Порядком №150.

В свою чергу, не проведення конкурсу у встановлені строки потягло за собою визнання недійсними його результатів, що безумовно порушувало би права та законні інтереси осіб, які брали в ньому участь.

В даному випадку, хоча Конкурсною комісією і не було дотримано формальних вимог Порядку №150, не з власної вини, проте рішення за результатами конкурсу було прийнято у відповідності до пункту 9 розділу ІV Порядку №150 у присутності не менш як половини її складу відкритим голосуванням простою більшістю голосів.

При цьому, суд відхиляє доводи позивачів про те, що протоколи були підписані одноособово головою комісії ОСОБА_10 , а інших членів комісії змусили його підписати, оскільки зазначені обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що спірні протоколи Конкурсної комісії від 01.06.2018 №6 та №7 відповідають принципу законності, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для їх скасування.

Також, слід звернути увагу і на ту обставину, що відсутні підстави для скасування протоколів Конкурсної комісії із тих підстав, що останні є актами одноразового застосування та вичерпали свою дію із прийняттям рішення ВК Енергодарської МР від 06.06.2018 №161.

Щодо вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Енергодарської міської ради від 06.06.2018 №161 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків», суд зазначає наступне.

Так, позивачі в обґрунтування заявлених позовних вимог послалися на те, що рішення про визначення переможця конкурсу з управління багатоквартирними будинками було внесено з порушенням регламенту ВК Енергодарської МР, а саме голосування по зазначеному питанню членами виконавчого комітету 06.06.2018 не здійснювалось.

Відповідно до статті 53 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», основною формою роботи виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є його засідання. Засідання виконавчого комітету скликаються відповідно сільським, селищним, міським головою (головою районної у місті ради), а в разі його відсутності чи неможливості здійснення ним цієї функції - заступником сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (районної у місті ради - заступником голови ради) в міру необхідності, але не рідше одного разу на місяць, і є правомочними, якщо в них бере участь більше половини від загального складу виконавчого комітету.

Суд зазначає, що пунктом 5 розділу V Порядку №150 передбачено, що підписаний протокол засідання конкурсної комісії є підставою для прийняття виконавчим органом місцевої ради протягом п`яти календарних днів з моменту його підписання рішення про призначення управителя.

Тобто, оскільки протокол Конкурсною комісією було підписано 01.06.2018, то відповідно останній день для прийняття виконавчим органом місцевої ради рішення про призначення управителя було 06.06.2018.

У зв`язку із чим міським головою скликано чергове позапланове засідання виконавчого комітету міської ради на 06.06.2018 о 14 год. 00 хв. (а.с.139-141, т.4).

Щодо посилань позивачів на порушення регламенту виконавчого комітету Енергодарської МР під час скликання позапланове засідання виконавчого комітету міської ради на 06.06.2018, суд зазначає наступне.

Рішенням виконавчого комітету Енергодарської МР від 16.04.2009 №82 затверджено Регламент виконавчого комітету Енергодарської міської ради (а.с.91-121, т.3).

Детально ознайомившись з Регламентом суд погоджується з тим, що внесення питання про призначення управителя багатоквартирних будинків на розгляд виконавчого комітету відбулось без додержання положень Регламенту в частині строків протягом якого вноситься питання, опублікування інформації щодо зазначеного питання, тощо, проте, зазначені недоліки не є підставою для скасування спірного рішення, з огляду на таке.

Суд зазначає, що Регламент виконавчого комітету визначає порядок діяльності виконавчого комітету міської ради по здійсненню функцій та повноважень, передбачених Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Указами Президента України та постановами Кабінету Міністрів України, рішенням обласної ради, розпорядженнями голови облдержадміністрації, іншими нормативними актами, а також для реалізації рішень, ухвалених безпосередньо територіальною громадою м.Енергодара та Енергодарською міською радою.

Проте, з 01.07.2015, після затвердження останньої редакції Регламенту ВК Енергодарської МР, набув чинності Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», який поклав на виконавчі органи місцевих рад нові обов`язки, які не були передбачені чинним законодавством України раніше.

Так, зокрема Порядком №150, який розроблений на виконання та у відповідності до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», на виконавчі органи місцевих рад покладено обов`язок прийняти протягом п`яти календарних днів з моменту підписання протоколу Конкурсної комісії рішення про призначення управителя багатоквартирних будинків.

Тобто, Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», з урахуванням положень Порядку №150, встановлено обов`язок виконавчого комітету вчинити дії, які обґрунтовано не могли бути проведенні у порядку та строки визначені Регламентом виконавчого комітету.

Зазначені обставини свідчать про те, що вирішуючи питання про призначення управителя багатоквартирних будинків, ВК Енергодарської МР повинен був в першу чергу керуватись положеннями Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», приписами Порядку №150, а також регламентом виконавчого комітету в частині, що не суперечить вищевказаним нормативно-правовим актам.

А відтак, недотримання положень Регламенту не може бути підставою для скасування спірного рішення від 06.06.2018 №161.

Стосовно твердження позивачів про те, що питання про призначення управителя багатоквартирних будинків не було проголосовано на засіданні виконавчого комітету 06.06.2018, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що список членів виконавчого комітету Енергодарської міської ради на засіданні 06.06.2018 налічував 13 осіб - ОСОБА_35., ОСОБА_36., ОСОБА_37., ОСОБА_38., ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_2. , ОСОБА_39 . , ОСОБА_1 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_17 , а відтак кворум виконавчого комітету становить 7 осіб.

Так, судом оглянуто відеозапис який міститься на оптичному диску (а.с.119, т.2), на якому зафіксовано проведення позачергового засідання ВК Енергодарської МР за 06.06.2018.

Проте, суд відхиляє зазначений доказ, як підтвердження не проведення засідання виконавчого комітету, оскільки на зазначеному відеозаписі розібрати можливо лише початок засідання виконавчого комітету на якому міський голова вніс на розгляд виконавчого комітету додаткове питання з призначення управителя багатоквартирних будинків.

Після того, у міського голови був відібраний мікрофон, а на записі лунає гучна музика, яка унеможливлює встановлення того, що говорять присутні члени виконавчого комітету та інші особи. При цьому, на зазначеному відео видно, як члени виконавчого комітету підіймають руки вгору, що свідчить про проведення голосування, проте, через шум на відео неможливо встановити чи відбулось голосування чи ні, а також встановити з якого питання.

Натомість, до матеріалів адміністративної справи надано заяви адресовані Енергодарському міському голові від членів виконавчого комітету ОСОБА_10., ОСОБА_16., ОСОБА_40., ОСОБА_17., ОСОБА_41., ОСОБА_42 ОСОБА_43 (а.с.164-170, т.4), в яких зазначені члени виконавчого комітету зазначили наступне: «З метою недопущення спотворення результатів голосування під час проведення засідання виконавчого комітету Енергодарської міської ради 06.06.2018, наступним повідомляю Вас, що я особисто голосував «ЗА» пропозицію щодо включення до порядку денного додаткового питання та поставки його на голосування першим, а також «ЗА» щодо проекту рішення «Про призначення управителя багатоквартирних будинків».

Отже, матеріалами адміністративної справи підтверджено, що 7 членів виконавчого комітету проголосували за включення до порядку денного додаткового питання та за проект рішення «Про призначення управителя багатоквартирних будинків».

Крім того, судом в судовому засіданні 06.05.2019 в якості свідка було допитано Енергодарського міського голову ОСОБА_11 , який в наданих поясненнях зазначив, що на засідання виконавчого комітету призначеного на 06.06.2018, в якості додаткового питання було внесено питання про призначення управителя багатоквартирних будинків, оскільки на вирішення зазначеного питання відводилось лише 5 днів. Зазначає, що на засіданні 06.06.2018, не зважаючи на те, що в залі засідання відбувався безлад, а членам виконавчого комітету перешкоджали виконувати їхні повноваження було проголосовано спірне питання з призначення управителя багатоквартирних будинків. Зокрема, свідок зазначив, що ним особисто було нараховано вісім голосів за затвердження проекту рішення про призначення управителя багатоквартирних будинків.

Інші члени виконавчого комітету - ОСОБА_37., ОСОБА_36., ОСОБА_38., ОСОБА_17 . , ОСОБА_44 . , ОСОБА_45 ОСОБА_46 які начебто також голосували за включення на розгляд виконавчого комітету додаткового питання та за затвердження проекту рішення про призначення управителя багатоквартирних будинків, також були допитані судом в судовому засіданні в якості свідків.

Під присягою ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_34 , ОСОБА_31 , ОСОБА_26 вказали суду про те, що вони голосували «ЗА» за включення на розгляд виконавчого комітету додаткового питання та за затвердження рішення Конкурсної комісії, яким переможцем конкурсу визначено ТОВ «Місто для людей Енергодар».

Крім того, для об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, судом було допитано в якості свідків й іншого члена виконавчого комітету, яка була присутня на засіданні виконавчого комітету 06.06.2018 - ОСОБА_25 .

Так, свідок ОСОБА_25 пояснила суду, що вона була присутня на засіданні виконавчого комітету 06.06.2018, проте за включення на розгляд виконавчого комітету додаткового питання та за затвердження проекту рішення про призначення управителя багатоквартирних будинків вона особисто не голосувала. Також, свідок зазначила про те, що після оголошення міським головою питань, які винесено на засідання виконавчого комітету, в залі, в якому відбувалось засідання, почався безлад та було дуже гучно, а оскільки вона займала бокове місце за трибуною, то не чула, що каже міський голова, а тому не може зазначити, чи було прийнято рішення чи ні.

Отже, зібраними до матеріалів справи доказами, зокрема поясненнями свідків підтверджено, що 8 членів виконавчого комітету Енергодарської МР проголосували як за включення додаткового питання на розгляд виконавчого комітету так і за затвердження проекту рішення про призначення управителя багатоквартирних будинків.

Позивачі під час розгляду адміністративної справи особливу увагу суду звертали на відсутність протоколу засідання виконавчого комітету за 06.06.2018, який повинен вестися відповідно до Регламенту, а тому вважають, що голосування фактично не відбулось.

Разом з тим, суд не може погодитись з зазначеними доводами позивачів, оскільки протокол засідання виконавчого комітету лише фіксує події, які відбувалися на засіданні виконавчого комітету, проте не є документом, який свідчить про прийняття чи не прийняття виконавчим комітетом рішення з питання винесеного на його розгляд.

Відсутність протоколу засідання виконавчого комітету, у разі дотримання порядку ухвалення рішення виконавчим комітетом (наявність кворуму, голосів, тощо), не може бути підставою для визнання прийнятих виконавчим комітетом рішень не дійсними.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу і на положення пункту 6 розділу V Порядку №150, відповідно до якого протягом п`яти календарних днів з дня прийняття виконавчим органом місцевої ради рішення про призначення управителя з переможцем конкурсу укладається договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Договір про надання послуги за кожним багатоквартирним будинком, що входив в об`єкт конкурсу, строком на один рік від імені співвласників багатоквартирного будинку підписує уповноважена особа виконавчого органу місцевої ради, за рішенням якого призначається управитель.

Отже, наслідком прийняття виконавчим органом місцевої ради рішення про призначення управителя є укладання з ним договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Тобто, рішення виконавчого органу місцевої ради про призначення управителя багатоквартирних будинків є актом одноразової дії і вичерпує своє правове значення з дня укладання договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Судом встановлено, що на даних час ТОВ «Місто для людей Енергодар» прийняло на себе, як переможець конкурсу, управління багатоквартирними будинками, що підтверджується наданими до матеріалів справи актами приймання-передачі.

За таких обставин, рішення Виконавчого комітету Енергодарської міської ради від 06.06.2018 №161 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків» вичерпало свою дію, а прийняття рішення про його скасування не буде відновлювати прав та інтересів осіб, яких воно стосується, у зв`язку з чим відсутні підстави для його скасування.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу і на ту обставину, що відповідно до приписів ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Тобто, в порядку адміністративного судочинства можуть бути оскаржені будь-які дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, проте, задоволенню підлягають лише ті позовні вимоги які відновлюють порушені права та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин, яка звернулась за захистом до суду.

Так, позивачі під час розгляду адміністративної справи неодноразово наголошували на тому, що із прийняттям спірних рішень порушуються їхні права, як мешканців територіальної громади міста Енергодара, оскільки вони повинні будуть користуватися послугами ТОВ «Місто для людей Енергодар», у зв`язку з чим позивачі вважають, що мають право оскаржити спірні рішення, як представники громади.

В свою чергу, суд звертає увагу на ту обставину, що із набранням 01.07.2015 чинності Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники багатоквартирного будинку мали один рік для створення об`єднання співвласників та прийняття рішення про форму управління багатоквартирним будинком.

У разі ж якщо відповідне рішення не прийнято у зазначений строк, то управління багатоквартирним будинком здійснюється управителем, який визначений на конкурсних засадах.

Суд зазначає, що статтею 5 Конституції України визначено, що носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Отже, народ України здійснює владу безпосередньо або через органи державної влади та органи місцевого самоврядування, при цьому порядок реалізації влади народом України визначається законами України, які регулюють конкретні правовідносини.

Частиною 1 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

За приписами частини 5 статті 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» реалізація влади народу із визначення управителя багатоквартирних будинків здійснюється саме через органи місцевого самоврядування, за якими закріплено право та обов`язок на конкурсних засадах визначити управителя багатоквартирних будинків.

Отже, в даному випадку окремі мешканці територіальної громади не є учасником публічних правовідносин, які виникають під час вирішення питання про призначення управителя багатоквартирними будинками, оскільки від імені всієї територіальної громади у спірних правовідносинах виступає саме орган місцевого самоврядування.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу і на ту обставину, що відповідно до положень частини 5 статті 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.

У разі зміни форми управління багатоквартирним будинком або обрання іншого управителя виконавець послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій має здійснити остаточне нарахування плати за послуги відповідно до фактичних нарахувань та обсягів наданих послуг.

Тобто, ухвалення виконавчим комітетом рішення про призначення управителя багатоквартирного будинку жодним чином не перешкоджає співвласниками багатоквартирного будинку у будь-який час відмовитись від послуг такого управителя шляхом зміни форми управління багатоквартирним будинком або шляхом обрання іншого управителя.

Зазначені обставини свідчать про те, що спірними рішеннями не порушуються права та законні інтереси позивачів, як членів територіальної громади міста Енергодар, а відтак і не потребують судового захисту.

Суд зазначає, що звертаючись до суду з даною позовною заявою позивачі фактично протиставляють власні інтереси, як члени територіальної громади, інтересам всіх інших мешканців багатоквартирних будинків міста Енергодар, в яких не створено об`єднання співвласників та не прийнято рішення про форму управління багатоквартирним будинком, а тому у разі скасування спірних рішень не відбудеться відновлення порушених прав, а навпаки скасування рішень призведе до правової невизначеності, оскільки Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» чітко визначено порядок дій мешканців багатоквартирних будинків, які не згодні з призначеним виконавчим органом місцевої ради управителем.

Стосовно інших посилань та доводів наведених учасниками справи у наданих суду поясненнях, то суд критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Крім того, судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно вимог статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, Конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирних будинків у місті Енергодар, треті особи: Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, Державна регуляторна служба України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар», ОСОБА_8 про визнання незаконними та скасування рішень - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі складено та підписано 01.07.2019.

Суддя Ю.П. Бойченко