Ухвала суду № 82711980, 01.07.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 липня 2019 року м. Житомир справа № 240/8928/19

категорія 111020300

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Чернова Г.В., розглянувши позовну заяву Головного управління ДФС у Житомирській області до Приватного підприємства "Тур-Ліс" про стягнення коштів,

встановив:

Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області звернулось до суду із вказаним позовом та просить стягнути з Приватного підприємства "Тур-Ліс" податкову заборгованість в сумі 53234,95 грн з рахунків у банку, що обслуговують такого платника податку.

Перевіряючи позов на його відповідність вимогам, передбаченим Кодексом адміністративного судочинства України (КАС України), встановлено наступне.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Обґрунтовуючи позовні вимоги щодо стягнення податкового боргу в сумі 53234,95 грн, Головне управління ДФС у Житомирській області в позові зазначило, що він складається. в тому числі із податку на додану вартість, податку на прибуток приватних підприємств, адміністративних штрафів та інших санкцій, пені у сфері ЗЕД.

Разом з тим, на підтвердження узгодженості податкового боргу згідно податкових повідомлень - рішень № 0010065512 від 24.10.2018, № 0038861210 від 21.09.2017, № 0004075512 від 18.05.2018, № 0000065512 від 02.01.2019, № 0028091403 від 22.10.2018, позивачем не надано належних доказів направлення та отримання/не отримання цих рішень підприємством.

Крім того, позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем самостійно подано податкові декларації:

- з податку на додану вартість від 19.01.2019, в якій визначено грошове зобов`язання в сумі 18110 грн;

- з податку на прибуток від 23.02.2017, в якій визначено грошове зобов`язання в сумі 12927,81 грн.

Водночас з доданих до позовної заяви вказаних декларацій не вбачається, що відповідачем самостійно визначено грошове зобов`язання в сумі 18110 грн та в сумі 12927,81 грн відповідно. Отже, позовні вимоги в цій частині не відповідають наданим доказам і є не підтвердженими.

З огляду на викладене, позивачем не дотримано вимоги п.5 ч.5 ст.160 КАС України.

Частиною першою статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 169 КАС України).

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків шляхом надання до суду:

- доказів направлення та отримання/не отримання податкових повідомлень - рішень № 0010065512 від 24.10.2018, № 0038861210 від 21.09.2017, № 0004075512 від 18.05.2018, № 0000065512 від 02.01.2019, № 0028091403 від 22.10.2018 відповідачем

- позовної заяви, в якій привести у відповідність обгрунтування позовних вимог наданим доказам в частині податкових декларації з податку на додану вартість від 19.01.2019 та податку на прибуток від 23.02.2017.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Г.В. Чернова