Ухвала суду № 82711973, 24.06.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відстрочення виконання рішення

24 червня 2019 р. Справа №200/14855/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шинкарьової І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Норд» про відстрочення виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року в адміністративній справі № 200/14855/18-а за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області до публічного акціонерного товариства «Норд» про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій працівникам підприємства на суму 1 044 166,67 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року задоволені позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області до публічного акціонерного товариства «Норд» про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій працівникам підприємства на суму 1 044 166,67 грн.

Публічне акціонерне товариство «Норд» звернулося до суду із заявою від 12 червня 2019 року про відстрочення виконання рішення суду до 01 квітня 2020 року.

Заяву було обґрунтовано скрутними обставинами, що унеможливлюють виконання постанови. Відповідач посилається на те, що з 05 січня 2015 року місцезнаходження ПАТ «Норд» згідно відомостей ЄДРПОУ та відповідно до розпорядження КМУ «Про перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень КМУ № 1275-р від 02 грудня 2015 року» м. Краматорськ віднесене до переліку населених пунктів де проводилась АТО, його виробничі потужності розміщені в м. Донецьку, ПАТ «Норд» не стало виключенням у протиправних посяганнях та вчинення злочинів у відношенні до його власності. Також, внаслідок вибуху в ході бойових дій, що мали активну фазу, який стався 08 лютого 2015 року на території складу готової продукції у м. Донецьку, та обстрілу, виробничі ділянки ПАТ «Норд» зазнали значних ушкоджень, а подекуди, повної руйнації.

Крім того відповідач посилається на введення 12 червня 2015 року тимчасового порядку контролю за переміщенням осіб транспортних засобів і вантажів (товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, затвердженого наказом керівника антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей № 415ог, зокрема, ввезення та вивезення на/з підприємства сировини, комплектуючих, готової продукції, значно ускладнилося ведення господарської діяльності, із-за заборони ввозу і вивозу ТМЦ автомобільним транспортом.

Крім того, ПАТ «Норд» зазначає, що вони 26 листопада 2016 року отримали сертифікат № 7003 про форс - мажорні обставини, наданий торгово-промисловою палатою для ПАТ «Норд».

До заяви ПАТ «Норд» було надано: Витяг з кримінального провадження № 1201405 0000000789; Накази № 218-221, №57; Баланс АТ «НОРД» станом на 31.12.2017 р. та 31.12.2018 р. з звітами про фінансовий стан на 31.12.2017 р. та 31.12.2018 р.; Довідка про залишок коштів на рахунку АТ «НОРД» від 04.06.2019 р.; Довідка про численність працівників АТ «НОРД»; Відповідь СБУ від 23.10.2015 р.; Сертифікат ТПП № 7003 від 25.11.2016 з додатком від 12.04.2017 року № 1271/1,2.; Відомості статистики та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

Отже, з огляду на вищевикладене, та у зв`язку з тим, що єдине джерело формування і поповнення обігу грошових коштів, з незалежних від них причин, повністю було втрачено, а сума, стягнута з ПАТ «Норд» за постановою є дуже значною і її стягнення призведе до повного припинення діяльності підприємства та його неплатоспроможності взагалі, а тому просили відстрочити виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року у справі № 200/14855/18-а до 01 квітня 2020 року.

Представник ПАТ «Норд» до судового засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, просили розглядати справи за його відсутності.

Представник управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області, до судового засідання не з`явився, просив суд розглянути заяву без участі управління.

Управління пенсійного фонду в м. Краматорську Донецької області було надано відзив на заяву про відстрочення виконання рішення у якому позивач просить відмовити у відстроченні виконання судового рішення з підстав того, що законодавством не встановлено жодних пільг для підприємства щодо стягнення витрат на виплату та доставку пенсій до бюджету України. Також наголосило, що відповідач надав до суду недостовірні данні щодо майнового стану.

Суд, розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення визначає стаття 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України).

Частиною 1 статті 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

Наведені норми не містять конкретного переліку обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового акта, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи. Підставою для застосування правил цієї норми є виняткові обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом па підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частин першої-третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відстрочення виконання судового рішення має бути наслідком встановлення судом наявності підстав, які б ускладнювали його виконання, обов`язок доведення факту існування яких за приписами ст. 77 КАС України покладений на заявника.

Стаття 74 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює належність та допустимість доказів. Так, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Управління пенсійного фонду в м. Краматорську Донецької області заперечуючи проти задоволення заяви, зазначає що ПАТ «Норд» має не один рахунок в банку, посилаючись на відомості щодо рахунків відповідача у вже існуючих виконавчих провадженнях, а саме відповідь Державної фіскальної служби України відповідно до якої ПАТ «Норд» має 26 розрахункових рахунків. Заявник надав відомості лише щодо одного надавши довідку ПАТ КБ «Приватбанк». Крім того, не надано суду будь якої інформації щодо заходів які будуть вчинені заявником для забезпечення можливості погашення заборгованості після 01 квітня 2020 року.

Згідно з ч.2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, про відмову в задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Не підлягає задоволенню також вимога про зупинення на час розгляду заяви виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року в адміністративній справі № 200/14855/18-а, оскільки не ґрунтується на вимогах процесуального законодавства.

Керуючись статтями 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Норд» про відстрочення виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року в адміністративній справі № 200/14855/18-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області до публічного акціонерного товариства «Норд» про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій працівникам підприємства на суму 1 044 166,67 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Повний текст ухвали складено 01 липня 2019 року.

Суддя І.В. Шинкарьова