Ухвала суду № 82711740, 01.07.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

01 липня 2019 р.Справа №160/5877/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі № 160/5877/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо винесення вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-2119-52/04-63 від 05.02.2019 року та скасувати вимогу відповідача про сплату боргу (недоїмки) № Ф-2119-52/04-63 від 05.02.2019 року.

Ухвалою суду від 26.06.2019 року відкрито провадження у справі.

01.07.2019 року від позивача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про забезпечення позову, у якому позивач просить суд зупинити стягнення за вимогою про сплату боргу (недоїмки) № Ф-2119-52/04-63 від 05.02.2019 року, на підставі якої Соборним відділом ДВС м. Дніпра Головного ТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження № 59206114.

Клопотання обгрунтовано тим, що дії державного виконавця щодо примусової реалізації арештованого майна, що належить позивачу на праві приватної власності, у майбутньому може завдати значних матеріальних збитків позивачу в разі задоволення заявлених позовних вимог. Відновлення порушених прав позивача може стати неможливим або значно ускладненим. Позивач також зазначає про очевидну протиправність оскаржуваного рішення відповідача.

У відповідності до вимог частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд вважає, що позивачем не надано суду достатніх та переконливих доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Також суд зазначає, що позивач не надав суду доказів, які б свідчили про явну протиправність рішення та дій відповідача.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Позивачем не надано суду доказів фактичного накладення арешту на майно та грошові кошти позивача у межах виконавчого провадження № 59206114, а також доказів того, що державним виконавцем фактично вчиняються заходи спрямовані на примусове виконання виконавчого документу, окрім винесення постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на грошові кошти позивача. Також позивачем не надано суду доказів наявності у позивача на праві власності майна та наявності відкритих рахунків у банківських установах, а також доказів накладення арешту на майно та грошові кошти на рахунках.

Враховуючи викладене, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.150,151,154 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 01.07.2019 року.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена, оскарження не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Помічник судді С.В. Златін Лісна А.М.