Ухвала суду № 82711721, 01.07.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

01 липня 2019 р.Справа №160/6012/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дніпротехекологія» про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дніпротехекологія» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та скасування рішення -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дніпротехекологія» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради в якому позивач просить:

визнати протиправними дії виконавчого комітету Дніпровської міської ради по внесенню до Переліку тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, газових та автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу (Додаток до рішення виконкому Дніпровської міської ради №625 від 18.06.2019 року), об`єктів нерухомості, які знаходяться за адресою: м.Дніпро, вул. Велика Діївська, 40 Н;

скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №625 від 18.06.2019 року в частині припинення функціонування та демонтажу об`єктів, які знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 40 Н.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій позивач просить:

зупинити дію рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.06.2019 року №625 в частині припинення функціонування та демонтажу об`єктів, які знаходяться за адресою: м.Дніпро, вул. Велика Діївська, 40 Н;

заборонити виконавчому комітету Дніпровської міської ради (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 04052092) вчиняти дії, направлені на виконання рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.06.2019 року №625 в частині припинення функціонування та демонтажу об`єктів, які знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 40 Н;

заборонити Інспекції з благоустрою Дніпровської міської ради (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 40634559), Комунальному підприємству «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, кімната 723, код ЄДРПОУ 35609280) та іншим суб`єктам, з якими комунальними підприємствами Дніпровської міської ради укладені договори на демонтаж, транспортування, та зберігання тимчасових споруд і матеріалів, вчиняти дії, направлені на виконання рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.06.2019 року №625 в частині припинення функціонування та демонтажу об`єктів, які знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 40 Н.

Заява обґрунтована тим, що якщо оскаржуване рішення буде реалізоване без застосування заходів забезпечення під час розгляду справи, позивач ризикує втрати майно, оскільки воно буде демонтовано.

Згідно зі ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Вичерпний перелік підстав забезпечення позову визначений частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З наведених норм Закону вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача є наявність відповідних підстав.

Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Поряд з цим обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд має навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Так, рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради №625 від 18.06.2019 року встановлено:

1) усунути наслідки порушень Правил благоустрою території міста Дніпра, затверджених рішенням міської ради від 27.11.2013 № 44/43 (Зі змінами) (далі - Правила), шляхом припинення функціонування та демонтажу встановлених тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування згідно з переліком (додаток);

2 )інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради спільно з Комунальним підприємством «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради та Комунальним підприємством «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради попередити власників тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп про необхідність власними силами та за власні кошти усунути наслідки порушень Правил, звільнити зайняті земельні ділянки та привести їх до первісного стану для подальшого використання за призначенням.

Суд зазначає, що заявником не надано суду доказів на підтвердження того, що установи зазначені у п.2 рішення вчинили дії передбачені вказаним пунктом.

З огляду на сукупність викладених обставин, заявником не доведено підстав для забезпечення позову, прямо передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні докази про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття таких заходів, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та передчасною у зв`язку з чим, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дніпротехекологія» - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова