Рішення № 82711643, 11.06.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року Справа № 160/3095/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З.

за участі:

секретаря судового засідання Вербного Д.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Крейси Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2019 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпропетровської митниці ДФС (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA110080/2019/100001/1, прийняте 16.01.2019 року Дніпропетровською митницею ДФС.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 14 січня 2019 року відповідно до положень законодавства України ним було подано електронну митну декларацію №UA110080/2019/000185 для здійснення митного оформлення товару «штучна газонна трава ССGrass», в якій вартість товару визначено за ціною контракту, тобто 4,5724дол.США/м2. Проте, відповідачем безпідставно відкориговано митну вартість із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, у зв`язку з чим необґрунтовано збільшена ціна до 8,1750дол.США/м2. Позивач вважає, що надані до митного оформлення товару документи належним чином підтверджують заявлену вартість товару. Рішення про коригування, крім іншого, необґрунтоване, не містить зазначення причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, не зазначено і наявну у митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), що призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості і прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом. Відтак, за твердженням позивача, рішення Дніпропетровської митниці ДФС № UA110080/2019/100001/1 від 16.01.2019 р. про коригування митної вартості товарів за митною декларацією №UA110080/2019/000185 винесене з порушенням вимог ст. ст. 55, 57 Митного кодексу України, не має логічного завершення та належного обґрунтування, як того вимагає чинне законодавство України, тому підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 р. відкрито провадження у адміністративній справі; справу №160/3095/19 призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

11 травня 2019 року від відповідача до суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначено, що за результатами перевірки документів та відомостей, наданих до митного оформлення за МД №UA110080/2019/000185, встановлено, що документи містять розбіжності та не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості. Так, відповідно до наданих документів товару заявлений до митного оформлення на підставі зовнішньоекономічного контракту з безпосереднім виробником - компанією «Сocreation International trade Co.,LTD». Проте, надана до митного оформлення копія митної декларації країни відправлення містить посилання на підприємство «LLC Sportstroy», відомості про вказану компанію не надавались. Крім того, відповідно до заявлених до митного оформлення відомостей перевезення оцінюваної партії товару здійснено у контейнері MSCU9982440 за коносаментом HTSZX-201811021 на морському судні MSC BEATRICE, проте надана до митного оформлення декларація країни відправлення та довідка про транспортні витрати містять посилання на коносамент №966968458, який у порушення ст. 335 Митного кодексу України до митного оформлення не подавався. Наданий до митного оформлення рахунок експедитора містить відомості про вартість вантажно-розвантажувальних робіт у розмірі 9583,83грн. Втім, відповідно до ДМВ, наданої до МД №UA110080/2019/000185, відсутні відомості про включення зазначених витрат до митної вартості товару. Крім того, не надавались відомості про вартість перевантаження товару в проміжному порту. А наданий в ході консультації коносамент №966968458 містить відомості щодо відправника - компанією Shenzen Shengtongshun Import&Export company, проте відомості щодо вказаної компанії до митного оформлення не заявлялись та відсутні у наданих документах. Сумнівними також виявились і копії рахунків на перевезення. Таким чином, заявлена митна вартість товару не підтверджена документально. Доводи представника позивача щодо неврахування митним органом додатково наданих документів не є обґрунтованими. Всі документи уважно розглянуті. Додатково надані документи не усунули виявлені розбіжності та сумніви. Враховуючи відсутність підтвердження складових митної вартості, виявлених невідповідностей заявленим відомостям, у митниці відсутні підстави для визнання заявленої декларантом митної вартості товару, рішення про коригування митної вартості є обґрунтованим, підстави для задоволення позовних вимог відсутні, відповідач діяв у межах повноважень та у передбачений законом спосіб.

У відповіді на відзив від 31 травня 2019р. позивач зазначив, що не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позов, вважає, що відзив не містить обґрунтування правомірності прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товару за МД №UA110080/2019/000185. Зазначає, що відповідачем не обґрунтовано, чому взята за основу митна вартість з митної декларації Волинської митниці від 19.12.2018 р. № UA205090/2018/111236. Позивач зазначив, що сама лише інформація з бази даних ЄАІС ДФС про вантажну митну декларацію, яка була взята митним органом за основу при коригуванні митної вартості товару, не може бути достатнім доказом ціни, за якою відповідну партію товару за такою декларацією дійсно було імпортовано до України. Також у відзиві та оскаржуваному рішенні міститься посилання на використання відповідачем інформації з веб-порталу. Однак, до відзиву не надано жодних письмових доказів, які б містили інформацію з вказаного порталу. Враховуючи викладене, позиція митного органу, викладена у оскаржуваному рішенні, а також у відзиві на позовну заяву є необґрунтованою.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заперечення, викладені у відзиві, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.

14 січня 2019 року позивач через представника ФОП ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровської митниці ДФС із електронною митною декларацією ІМ 40 ДЕ № UA110080/2019/000185 для здійснення митного оформлення товару: «Штучна газонна трава, яка являє собою тафтингове ворсове покриття у рулонах, в якому ворс утворений жмутами розрізаних ниток з поліетилену, які уведені в текстильну підкладку та закріплені клеєм: Nature D3-4004В110-ВL-5808,00м2; СЕ-2003D066- ВL-3256,00 м2; в кількості 9064м2 вагою 19840 нетто кг».

Згідно з митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ № UA110080/2019/000185 від 14.01.2019 р. товар імпортований на підставі контракту № LCE180728 від 31.10.2018 р., сертифікату якості б/н від 16.11.2018 р.; пакувального листа б/н від 16.11.2018 р.; інвойс №18Е1015 від 16.11.2018 р.; коносаменту №НТSZХ-201811021 від 22.11.2018 р.; автотранспортної накладної №047710 від 13.01.2019 р.; сертифікату про походження товару №18С3208А0153/00561 від 20.11.2018 р.; банківського платіжного документу №254 від 06.11.2018 та №267 від 14.11.2018; рахунку-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг №16298 від 14.01.2019; банківського платіжного документу, що підтверджує факт оплати транспортних послуг №280 від 14.01.2019; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 31.10.2018 р.; висновку про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, №183208В0/000679 від 23.11.2018; договору про перевезення №13112018 від 13.11.2018; технічної інформації б/н від 16.11.2018; довідки про транспортні витрати №14/4101 від 14.01.2019 р.; акту зважування контейнера №22098 від 13.01.2019 р., декларації країни відправлення №223120180003869039 від 16.11.2018 р.

Ціна товару заявлена за ціною контракту та визначена на рівні 4,5724 дол.США/м2.

Відповідно до зовнішньоекономічного контракту № LCE180728 від 31.10.2018 р., укладеного між компанією «Сocreation International trade Co.,LTD», Китай (далі - продавець) та ФОП ОСОБА_2 , Україна (далі - покупець), покупець надає згоду купити, а продавець - продати товар: искусственные травы - Nature D3-4004В110-ВL у кількості 5808,00м2 за 4,70дол.США/м2; та искусственные травы - СЕ-2003D066- ВL у кількості 3256,00 м2 за 3,90дол.США/м2, загальна на вартість поставки 39996дол.США.

Згідно з Контрактом прайс заснований на FOB Шанхай. Оплата товару: 30% передплати, інші 70% перед відвантаженням з заводу.

Строк поставки - близько 15-20 днів після отримання плати. Порт відвантаження і порт призначення: Шанхай Китай - Україна.

Згідно з COMMERCIAL INVOICE №18Е1015 від 16.11.2018 р. поставка здійснюється на умовах FOB Shanghai, загальна вартість поставки 39996,00дол.США; умови оплати: 30% - передплати, 70% - перед відвантаженням.

За результатами перевірки документів та відомостей (формато-логічний контроль), доданих до митної декларації, митним органом виявлено наступні розбіжності та відсутність відомостей:

1) поставка оцінюваного товару заявлена до митного оформлення на підставі зовнішньоекономічного контракту від 31.10.2018 № LCE180728, заявленого як контракт з безпосереднім виробником (компанією «COCREATION INTERNATIONAL TRADE CO.,LTD»). Проте, надана до митного оформлення копія митної декларації країни відправлення №223120180003869039 (переклад не надано) містить посилання на підприємство «LLC SPORTSTROY». Відомості про вказану компанію до митного оформлення не заявлялись та відсутні у наданих до митного оформлення документах. Посилання на зазначене підприємство може свідчити про наявність посередника в зазначеній зовнішньоекономічній операції.

2) відповідно до відомостей наданих до митного оформлення документів, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FOB - Shanghai, згідно Інкотермс. Відповідно до офіційних правил Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів (Інкотермс - 2010) за терміном FOB, покупець зобов`язаний за свій рахунок укласти договір перевезення товару. Згідно з п.5 ч. 10 ст. 58 МКУ, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

З метою підтвердження заявленого рівня вартості транспортування декларантом надано договір транспортного експедирування від 13.11.2018 № 13112018, укладений ТОВ «Мітрідат Одеса» з ФОП ОСОБА_2 , рахунок експедитора від 14.01.2019 р. № 16298, довідку транспортних витрат від 14.01.2019 р.

Відповідно до заявлених до митного оформлення відомостей перевезення оцінюваної партії товару здійснено у контейнері MSKU9982440 за коносаментом HTSZX-201811021 на морському судні MSC BEATRICE. Проте, надана до митного контролю декларація країни відправлення та довідка про транспортні витрати містить посилання на коносамент №966968458, який у порушення ст.335 МКУ до митного оформлення не надавався.

3) за результатами проведеної митницею перевірки з використанням модулю відстеження контейнерів, розміщеному на Інтернет-ресурсі за адресою www.shippingline.org, встановлено наявність перевантаження товарів, що переміщувались в контейнері MSKU9982440 з морського судна MSC BEATRICE на MSC Maersk Kiel у Туреччині.

Наявність перевантаження свідчить про наявність транспортного документу, що до митного оформлення не надавався та наявність додаткових витрат, пов`язаних з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, що є складовими митної вартості товару.

4) Наданий до митного оформлення рахунок експедитора містить відомості про вартість вантажно-розвантажувальних робіт у розмірі 9583,83 грн. Відповідно до ДМВ, наданої до ЕМД №UA110080/2019/000185, відсутні відомості про включення зазначених витрат до митної вартості товару;

5) прайс-лист компанії «COCREATION INTERNATIONAL TRADE CO., LTD» має суб`єктивний характер, оскільки складений саме для ФОП ОСОБА_2 .

За результатами здійснення митного контролю з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, та у відповідності п. 2-3 ст. 53 МКУ, в рамках проведення консультацій, декларанта зобов`язано протягом 10-ти календарних днів додатково надати (за наявності):

- виписку з бухгалтерської документації;

- транспортні (перевізні) документи (з урахуванням відомостей копії митної декларації країни відправлення);

- висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Митницею отримано від декларанта додаткові документи, направленні у складі повідомлення декларанта: сертифікат повноважень від 14.11.2017, довідка ТОВ «Мітрідат Одеса» від 15.01.2019 №15/5101, коносамент №966968458, переклад митної декларації країни відправлення №223120180003869039, лист продавця від 15.01.2019, рахунки від 10.12.2018 №15235, від 27.09.2018, від 27.09.2018 №955, від 28.08.2018 №СФ- 5422.

Враховуючи відомості повідомлення декларанта від 15.01.2019 р. («інші документи надано не буде»), митним органом з урахуванням положень ст. 255 МКУ проведено контроль правильності визначення заявленої декларантом митної вартості та виявлено наступне.

1.Декларантом додатково надано коносамент №966968458, відповідно до якого зазначені відомості щодо транспортного засобу - MSC BEATRICE. Проте, за результатами проведеної митницею перевірки з використанням модулю відстеження контейнерів, розміщеному на інтернет - ресурсі за адресою www.shippingline.org, встановлено наявність перевантаження товарів, що переміщувались в контейнері MSKU9982440 з морського судна MSC BEATRICE на MSC Maersk Kiel у Туреччині. Наявність перевантаження свідчить про наявність транспортного документу, що до митного оформлення не надавався та наявність додаткових витрат, пов`язаних з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, що є складовими митної вартості товару;

2. До митного оформлення додатково надано довідку експедитора від 15.01.2019 №15/5101, відповідно до якої вартість доставки вантажу по маршруту порт Южний -м. Кривий Ріг складає 35473,79грн. та включають в т.ч. навантажувально-розвантажувальні роботи. Проте, складання вказаного документу не передбачено договором транспортного експедирування від 13.11.2018 № 13112018. Відповідно до листа декларанта, витрати на перевантаження включені до вартості фрахту. Однак, відповідно до п.2.2.8 договору транспортного експедирування від 13.11.2018 №13112018, експедитор має право на відшкодування додаткових витрат, які виникли у нього під час виконання цього договору. Пунктом 4.1 вищезазначеного договору - передбачено, що у разі виникнення у Експедитора додаткових витрат чи інших платежів в інтересах клієнта, експедитор виставляє клієнту додатковий рахунок. До митного оформлення не надані відомості щодо вартості перевантаження товару у проміжному порту чи документально підтверджених відомостей щодо включення вказаних витрат до заявленого рівня вартості;

3. Наданий декларантом в ході консультації коносамент №966968458 містить відомості щодо відправника - компанію Shenzen Shengtongshun Import&Export company. Відомості щодо вказаної компанії до митного оформлення не заявлялись та відсутні у наданих документах. Посилання на зазначену компанію може свідчити про наявність посередника у вказаній зовнішньоекономічній операції;

4. До митного оформлення декларантом надано лист продавця COCREATION INTERNATIONAL TRADE CO.JLTD щодо допущеної помилки у копії митної декларації відправлення у графі «Отримувач» та надано переклад експортної декларації англійською мовою, завірену печаткою продавця. Проте, достовірність відомостей щодо допущених помилок чи внесення змін до експортної декларації країни відправлення є виключною компетенцією митних органів країни відправлення.

5. Наданий переклад англійською мовою декларації країни відправлення не є автентичним відповідній копії експортної китайської декларації, наданої декларантом до митного оформлення;

6. Надані декларантом копії рахунків на перевезення, видані іншим суб`єктам господарювання та не можуть бути ідентифіковані з оцінюваною партією товару.

7. Повідомленням декларанту наголошено про надання висновку про вартісні характеристики товару. Проте, відповідно до гр.44 ЕМД до митного оформлення надано сертифікат ТПП КНР, яким засвідчено дійсність печатки COCREATION INTERNATIONAL TRADE CO.,LTD на інвойсі;

8. До митного оформлення заявлені відомості щодо сировини виготовлення - поліетилен, проте в наданих документах відсутні відомості щодо якісного складу товару, кількісного вмісту сировини, що має вплив на його вартість.

Враховуючи виявлені у ході перевірки невідповідності та розбіжності у документах та відомостях, наданих до митного контролю, відсутність підтвердження числових значень складових митної вартості, характеру зовнішньоекономічної угоди, про що зазначено у ході проведення консультації шляхом направлення електронних повідомлень митниці, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком, митним органом зроблено висновок про неможливість застосування обраного декларантом методу.

Митним органом проведено консультацію з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості.

У порядку ч. 3 ст. 337 МКУ, керуючись ст. 33 МКУ, заявлена митна вартість товару була скоригована, про що митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA110080/2019/100001/1 від 16.01.2019 року із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості - 2-b - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, що ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) органом доходів і зборів митній вартості за МД від 19.12.2018 р. № UA205090/2018/111236, та визначена на рівні 8,1750дол.США/м2.

Товар оформлений під гарантійні зобов`язання за МД від 22.03.2019 р. № UA110080/2019/002097.

Не погоджуючись із рішеннями відповідача про коригування митної вартості товарів позивач звернувся до суду з цим позовом.

Правовідносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування (частина 2 статті 1 Митного кодексу України № 4495-VI від 13.03.2012 року).

Згідно із частиною 1 статті 7 Митного кодексу України, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.

Митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (пункт 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України).

Згідно частин 1, 2, 3 статті 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до частин 1, 2, 4, пункту 1 частини 6 статті 321 Митного кодексу України товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом.

У разі ввезення на митну територію України товарів, транспортних засобів комерційного призначення митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем не може перевищувати 180 календарних днів, крім митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму.

Митний контроль закінчується у разі ввезення на митну територію України - після закінчення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму.

Документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю, порядок подання документів та відомостей, необхідних для митного контролю та форми митного контролю регулюються статтями 334, 335, 336 Митного кодексу України.

Митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (пункт 23 частини 1 статті 4 Митного кодексу України).

Згідно статтей 246, 248 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ст. 52 Митного кодексу України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів;

2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право:

1) надавати органу доходів і зборів (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації;

2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу;

3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти;

4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення органу доходів і зборів щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність органу доходів і зборів щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів;

5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів;

6) отримувати від органу доходів і зборів інформацію щодо підстав, з яких орган доходів і зборів вважає, що взаємозв`язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари;

7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;

8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

У випадках, визначених цим Кодексом, для заявлення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, органу доходів і зборів, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості.

Декларація митної вартості подається у разі:

1) якщо до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати, зазначені у частині десятій статті 58 цього Кодексу, і якщо вони не включалися до ціни;

2) якщо з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, виділено витрати, зазначені у частині одинадцятій статті 58 цього Кодексу;

3) якщо покупець та продавець пов`язані між собою.

В інших випадках декларація митної вартості подається за власним бажанням декларанта або уповноваженої ним особи.

У декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене.

Відомості, зазначені у частині восьмій цієї статті, є відомостями, необхідними для митних цілей.

Форма декларації митної вартості та правила її заповнення встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Заявлення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України в режимах, відмінних від режиму імпорту, здійснюється при декларуванні цих товарів шляхом заявлення в митній декларації відомостей про числове значення їх митної вартості та про документи, що його підтверджують.

Згідно до ст. 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Згідно зі ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний:

1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;

3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування;

4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються:

у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Відповідно до ст. 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів , які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Як передбачено ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінюючи усі докази, досліджені судом у їх сукупності, суд доходить таких висновків.

Дніпропетровською митницею ДФС оформлено рішення №UA110080/2019/100001/1 від 16.01.2019 р. про коригування митної вартості товарів за МД № UA110080/2019/000185 від 14.01.2019 р.

У ході судового розгляду справи встановлено, що підставою для здійснення коригування митної вартості заявленого до розмитнення позивачем товару за МД № №UA110080/2019/000185 від 14.01.2019 р. в сторону збільшення ціни товару із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості, стали, за висновком митного органу, розбіжності у документах та відомостях, наданих до митного контролю, та ненадання декларантом всіх документів згідно сформованого переліку на підтвердження заявленої митної вартості товару.

Судом досліджені надані позивачем в якості доказу підтвердження правильності визначення митної вартості товару за МД № UA110080/2019/000185 від 14.01.2019 р. зовнішньоекономічний контракт № LCE180728 від 31.10.2018 р., COMMERCIAL INVOICE №18Е1015 від 16.11.2018 р., платіжні доручення від 06.11.2018 р. №254 та від 14.11.2018 р. №267, коносамент №НТSZХ-201811021 від 22.11.2018 р.; рахунок на оплату транспортно-експедиційних послуг №16298 від 14.01.2019; платіжне доручення №280 від 14.01.2019 р., довідки ТОВ «Матридат» №14/4101 від 14.01.2019 р. та №15/5101/15.01.2019 р., сертифікат повноважень від 14.11.2018 р., лист компанії «Сocreation International trade Co., LTD» від 15.01.2019 р. про помилку в декларації відправника, декларацію країни відправлення №223120180003869039.

Так, відповідно до Контракту № LCE180728 від 31.10.2018 р., укладеного між компанією «Сocreation International trade Co.,LTD», Китай (далі - продавець) та ФОП ОСОБА_2 , Україна (далі - покупець), покупець надає згоду купити, а продавець - продати товар: искусственные травы - Nature D3-4004В110-ВL у кількості 5808,00м2 за 4,70дол.США/м2; та искусственные травы - СЕ-2003D066- ВL у кількості 3256,00 м2 за 3,90дол.США/м2, загальна на вартість поставки 39996дол.США.

Згідно з Контрактом та з COMMERCIAL INVOICE №18Е1015 від 16.11.2018 р. поставка на загальна вартість 39996дол.США здійснюється на умовах FOB Шанхай. Оплата товару: 30% передплати, інші 70% перед відвантаженням з заводу.

Порт відвантаження і порт призначення - Шанхай Китай - Україна.

Отже, поставка товару за контрактом № LCE180728 від 31.10.2018 р. здійснюється однією партією за умови оплати 30% переплати та решту 70% - перед відвантаженням. При цьому, поставка здійснюється на умовах FOB Шанхай (у відповідності з Інкотермс - 2010).

FOB (англ. Free On Board - франко борт, буквально - безоплатно на борт судна) - міжнародний торгівельний термін Инкотермс, який використовується для позначення умов поставки вантажу та визначення сторони, на яку покладаються витрати на транспортування та/чи визначення точка передачі відповідальності за вантаж від продавця до покупця.

За умовами FOB Shanghai постачальник продає товар покупцю, у вартість товару входять сплачені продавцем: доставка товару в порт, митна очистка та відвантаження на судно. Тобто з моменту перетину товару борта судна всі видатки та ризики втрати або пошкодження товару несе покупець.

На підтвердження понесених витрат на транспортування позивачем до митного оформлення були надані договір транспортного експедирування від 13.11.2018 р. №13112018, укладений з ТОВ «Мітрідат Одеса» (іпн.361109215531), рахунок від 14.01.2019 р. №16298, довідки транспортних витрат від 14.01.2019 р. та №15/5101 від 15.01.2019 р., видані ТОВ «Мітрідат Одеса», платіжне доручення від 14.01.2019 р. №280 про сплату за послуги транспортування.

Судом досліджені надані до позову рахунок від 14.01.2019 р. №16298, довідки транспортних витрат від 14.01.2019 р. та №15/5101 від 15.01.2019 р., видані ТОВ «Мітрідат Одеса», платіжне доручення від 14.01.2019 р. №280 про сплату за послуги транспортування та встановлено, що страхування вантажу не було, а вартість послуг ТОВ «Мітрідат Одеса» становить 75311,42грн. з врахуванням ПДВ, з яких:

-39837,63грн. - вартість морського фрахту за маршрутом Шанхай (Китай) - порт Южний (Україна),

-9853,83грн. - вантажно-розвантажувальні роботи,

-18769,20грн. - автодоставка вантажу за маршрутом м. Южне - м. Кривий Ріг,

-938,46грн. - вартість транспортно-експедиційних послуг.

Втім, згідно з наданою до МД № UA110080/2019/000185 від 14.01.2019 р. вантажно-митної декларації, відомості про включення зазначених витрат до митної вартості товару відсутні.

Крім того, зміст довідки ТОВ «Мітрідат Одеса» від 15.01.2019 р. №15/5101 щодо транспортних витрат по доставці вантажу по маршруту порт Южний,ТИС КТ - м. Кривий Ріг не узгоджується з даними рахунку на оплату №16298 від 14.01.2019 р. про вартість тих же послуг.

Більш того, згідно з відомостями з МД № UA110080/2019/000185 від 14.01.2019 р. перевезення товару здійснено у контейнері MSKU9982440 за коносаментом HTSZX-201811021 від 22.11.2018 р. на морському судні MSC BEATRICE.

Проте, згідно з транспортними довідками експедитора ТОВ «Мітрідат Одеса» - доставка вантажу здійснюється за коносаментом 966968458 (SCX-201811021). Відомості про коносамент 966968458 містить і митна декларація країни відправлення №223120180003869039, надана позивачем до позову.

Представником позивача у судовому засіданні не надано обґрунтованих пояснень таким розбіжностям номерів коносаментів, зазначених у МД та товаросупровідних документах.

Самого ж коносаменту №966968458 для огляду суду позивачем не надано, як і не надано копії експортної декларації №223120180003869039 від 16.11.2018 р., долученої до МД під час митного оформлення, з назвою та адресою покупця LLCSPORTSRTROY.

Судом враховано лист компанії «Сocreation International trade Co., LTD» від 15.01.2019 р. б/н щодо допущеної описки в експортній декларації щодо назви покупця товару.

Втім, лист компанії «Сocreation International trade Co., LTD» від 15.01.2019 р. б/н не усуває розбіжностей щодо номерів коносаментів, а долучена виробником копія експортної декларації в англійському варіанті також містить посилання на коносамент 966968458.

Сертифікат повноважень, виданий компанією «Сocreation International trade Co.,LTD» для підтвердження повноважень ФОП ОСОБА_2 продавати на території України лінію трави, виготовленої компанією ССGrass, датований 14 листопада 2017 року тобто раніше укладеного Контракту № LCE180728 від 31 жовтня 2018 р., на підставі якого здійснювалась поставка оцінюваного товару.

Суд критично оцінює доводи позивача стосовно того, що не має значення, які дати документів, наявність або відсутність в документах певної інформації щодо товару.

Декларант або уповноважена особа, які заявляють митну вартість товару, відповідно до частини 2 ст. 52 Митного кодексу України зобов`язані подати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватись на об`єктивних, документально підтверджених даних.

За встановлених розбіжностей в товаросупровідних документах із задекларованими даними, суд вважає, що позивачем не підтверджено заявленої митної вартості товару за МД № UA110080/2019/000185 від 14.01.2019 р., а враховуючи ненадання декларантом додаткових документів на пропозицію митного органу, дії відповідача щодо коригування митної вартості є цілком правомірними.

Відповідачем в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів наведено обґрунтування неможливості визначення митної вартості за ціною контракту (методом 1) та необхідності визначення митної вартості товару саме за другорядного методу визначення митної вартості - 2-b - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, що ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) органом доходів і зборів митній вартості за МД від 19.12.2018 р. № UA205090/2018/111236, тобто дотримане правило послідовності застосування методів, визначене Митним кодексом України.

За таких обставин, рішення про коригування митної вартості товарів від 16.01.2019 р. №UA1100080/2019/100001/1 прийняте відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, та обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення, для прийняття рішення, відповідає критеріям, визначеним ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України в разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Дніпропетровської митниці ДФС (вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, 49038, код ЄДРПОУ 39421732) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне рішення складене 20 червня 2019 року.

Суддя Р.З. Голобутовський