Ухвала суду № 82711582, 01.07.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 липня 2019 року Справа № 160/5245/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви в м.Дніпрі в порядку письмового провадження Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків останньої, а саме: сплатити судовий збір та надати до суду оригінал платіжного документа в розмірі 1 921,00 грн.; надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску; надати позовну заяву оформлену у відповідності до ст. ст. 159, 160, 287 Кодексу адміністративного судочинства України; надати власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

25 червня 2019 року на адресу суду від Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надійшла заява про відстрочення сплати судового збору та продовження процесуального строку для усунення недоліків заяви.

Вказана заява обґрунтована тим, що позивач не має можливості усунути недоліки заяви у строк, наданий ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року, у зв`язку з тим, що станом на 25.06.2019 року рахунки ГУ ДМС в Дніпропетровській області як загальний так спеціальний заблоковані.

Суд зазначає, що означена заява не підлягає задоволенню судом, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" встановлено пільги щодо сплати судового збору. При цьому, зазначена норма не звільняє від сплати судового збору юридичних осіб за подання адміністративного позову.

Отже, законодавцем на рівні Закону визначений обов`язок юридичних осіб сплачувати судовий збір.

У розумінні приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин та за певних умов.

Отже, вимогами чинного законодавства не передбачена можливість відстрочити позивачу - юридичній особі - суб`єкту владних повноважень сплату судового збору за підставами, які не визначені в ч. 1 ст. 8 зазначеного Закону.

Таким чином, підстав для задоволення заяви Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору не вбачається.

Визначаючись щодо наявності підстав для продовження строку на усунення недоліків, суд виходив із наступного.

Приписами статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Проте, продовжений може бути строк, лише в разі наявності для цього поважних підстав.

Суд вважає, що зазначені позивачем підстави не є поважними для задоволення вказаної заяви. В тому числі, блокування рахунків загального та спеціального фонду ГУ ДМС в Дніпропетровській області не може свідчити про виконання ухвали суду у додатково наданий строк.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Суд зазначає, що безпідставне продовження строків на усунення недоліків адміністративного позову на доволі великий строк може призвести до порушення процесуальних строків та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - позивача у справі.

Таким чином, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 10 червня 2019 року та не усунув недоліки заяви у визначений судом строк.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 121, 133, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

У задоволенні заяви Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви - відмовити.

Заяву Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати позивачеві, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.5 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко