Ухвала суду № 82711492, 27.06.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

м. Вінниця

27 червня 2019 р. справа № 120/9/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

03.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся в Вінницький окружний адміністративний суд з позовом до Апарату Верховної Ради України про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 16.01.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до розгляду в судове засідання.

Ухвалою суду від 15.03.2019 року провадження у справі закрито.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019 року ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 15.03.2019 року скасовано, а справу направлено до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 10.06.2019 року адміністративну справу № 120/9/19 прийнято до провадження, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши до судового розгляду на 27.06.2019 року.

В судове засідання 27.06.2019 позивач не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 14.06.2019 року. В позовній заяві просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Представник відповідача участь свого представника не забезпечив, причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 18.06.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За вказаних обставин, у відповідності до ч. 9 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши предмет та підстави заявленого позову, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів, з огляду на наступне.

Одним із принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Цей принцип визначає особливості адміністративного судочинства і полягає у більш активній ролі суду: саме на суд покладено обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного з`ясування обставин у справі. Отже, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб на засадах верховенства права ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Принцип офіційності реалізований, зокрема, у частині четвертій статті 11 КАС України, згідно з якою суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

Предметом спору у цій справі є зокрема дії відповідача щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації за невикористану відпустку, під час його роботи на посаді помічника-консультанта народного депутата України ОСОБА_2 , передбачену ст.83 КЗпП України.

Водночас, в матеріалах справи міститься розпорядження першого заступника керівника Апарату Верховної Ради України № 1522-к від 22.10.2018 року, про звільнення помічників консультантів народних депутатів, зокрема позивача.

Зі змісту вказаного розпорядження, слідує, що проведення виплати компенсації за невикористану відпустку може бути здійснено в межах наявної економії фонду оплати праці помічників-консультантів народного депутата України згідно з додатком.

Зміст додатку до розпорядження, передбачає, що ОСОБА_1 передбачена компенсація за невикористану основну відпустку за 106 календарних дні.

Згідно частини першої статті 34 Закону України "Про статус народного депутату" народний депутат може мати до тридцяти одного помічника-консультанта, правовий статус і умови діяльності яких визначаються цим та іншими законами та прийнятим відповідно до них Положенням про помічника-консультанта народного депутата, яке затверджується Верховною Радою України.

Відповідно до абз. 6 ч. 3 цієї статті народний депутат самостійно визначає кількість помічників-консультантів, які працюють за строковим трудовим договором на постійній основі, за сумісництвом і на громадських засадах у межах загального фонду, який встановлюється йому для оплати праці помічників-консультантів Постановою Верховної Ради України; здійснює їх підбір, розподіляє обов`язки між ними та здійснює особисто розподіл місячного фонду заробітної плати помічників-консультантів.

Частина четверта цієї статті визначає, що народний депутат має право у межах загального фонду, виділеного йому для оплати праці помічників-консультантів та не використаного ним для цієї мети, сплачувати визначені договорами чи угодами роботи, послуги, пов`язані із здійсненням депутатських повноважень.

В той же час, стаття 4.1 Положення про помічника-консультанта народного депутата вказує, що розмір загального фонду оплати праці помічників-консультантів народного депутата України встановлюється Верховною Радою України.

У межах загального фонду, встановленого йому для оплати праці помічників-консультантів, народний депутат України самостійно:

1) визначає кількість помічників-консультантів, які працюють за строковим трудовим договором на постійній основі чи за сумісництвом або на громадських засадах;

2) здійснює розподіл місячного фонду заробітної плати помічників-консультантів, що не може бути нижчим за встановлену законом мінімальну заробітну плату;

3) надає помічникам-консультантам матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань.

Відтак, для забезпечення повного та всебічного з`ясування всіх обставин у цій адміністративній справі та постановлення законного і обґрунтованого рішення суд доходить висновку про необхідність витребування у відповідача інформації про кількість помічників-консультантів у народного депутата України ОСОБА_2 , що працювали за строковим трудовим договором та були прикріплені для кадрового та фінансового забезпечення до Апарату Верховної Ради України, станом на жовтень 2018 року; інформацію про загальний фонд, виділений народному депутату України ОСОБА_2 для оплати праці помічників-консультантів на жовтень 2018 року; інформацію про використання загального фонду для оплати праці помічників-консультантів в жовтні 2018 року, виділений народному депутату України ОСОБА_2 ; інформацію про розподіл місячного фонду оплати праці помічників-консультантів народним депутатом України ОСОБА_2 в жовтні 2018 року.

В силу частини 6 статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

При цьому суд зауважує, згідно положень частин 7, 8 статті 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 12, 32, 72, 77, 80, 171, 256, 257, 260, 262, 294 КАС України

у х в а л и в :

1. Витребувати у Апарата Верховної Ради України:

- інформацію про кількість помічників-консультантів у народного депутата України ОСОБА_2 , що працювали за строковим трудовим договором та були прикріплені для кадрового та фінансового забезпечення до Апарату Верховної Ради України, станом на жовтень 2018 року;

- інформацію про загальний фонд, виділений народному депутату України ОСОБА_2 для оплати праці помічників-консультантів на жовтень 2018 року;

- інформацію про використання загального фонду для оплати праці помічників-консультантів в жовтні 2018 року, виділений народному депутату України ОСОБА_2 ;

- інформацію про розподіл місячного фонду оплати праці помічників-консультантів народним депутатом України ОСОБА_2 в жовтні 2018 року.

Витребувані докази надати в наступне судове засідання.

Відкласти розгляд справи на 17.07.2019 року о 10:00 год. в приміщенні Вінницького окружного адміністративного суду, зал судових засідань № 6, по вул. Брацлавська, 14, м.Вінниця.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана 27.06.2019.

Суддя Дончик Віталій Володимирович