Ухвала суду № 82711473, 01.07.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

01 липня 2019 р. Справа № 120/1804/19-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Яремчук Костянтин Олександрович, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу .

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на протиправність прийняття Головним управлінням Державної фіскальної служби у Вінницькій області вимоги про сплату боргу № Ф-80-86-17 від 14 травня 2019 року.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено семиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, що містила позовна заява, а саме: позивачу слід надати обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску та надати інформацію, яка б містила відомості про ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача.

На виконання вимог ухвали суду від 10 червня 2019 року від позивача на адресу суду 24 червня 2019 року надійшла позовна заява, у якій позивач вказала інформацію щодо ідентифікаційного коду в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача та заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду обґрунтована тим, що при поданні позовної заяви позивачем помилково вказано дату отримання нею вимоги про сплату боргу саме 21 травня 2019 року замість вірної - 24 травня 2019 року.

Розглянувши подану позивачем заяву про поновлення строку звернення до суду, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, пунктами 3, 4 частини 4 статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" визначено, що платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Відтак, положеннями Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" визначений порядок дій платника в частині непогодження із отриманою вимогою, яким є адміністративний чи судовий вид оскарження, на який законодавцем встановлено 10-денний строк.

Із поданої до суду позовної заяви та доданих до неї документів слідує, що позивачем вимогу про сплату боргу №Ф-80-86-17 від 14 травня 2019 року отримано 24 травня 2019 року, а з адміністративним позовом позивач звернулася до суду 03 червня 2019 року, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті, тобто в межах 10-денного строку звернення до суду.

Таким чином, твердження позивача про пропущення ним строку звернення до адміністративного суду є помилковим, адже частина 3 статті 122 КАС України початок обрахунку строку звернення до суду пов`язує з моментом, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оскільки позивач про формування вимоги про сплату боргу дізналася 24 травня 2019 року, а до суду з позовом звернулася 03 червня 2019 року, тому доходжу висновку, що заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду не підлягає задоволенню.

При цьому інших перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі не виявлено.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, відповідає вимогам, передбаченим статтями 160, 161 КАС України, що є підставою для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Крім того, пунктом 4 частини 9 статті 171 КАС України визначено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій, окрім іншого, вказується за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Відтак, керуючись приписами статей 12, 257, 262 КАС України, а також враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи, доходжу висновку про розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись статтями 12, 160, 161, 168, 171, 248, 257, 262 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовити.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу.

3. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Яремчуком Костянтином Олександровичем одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

4. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку статті 162 КАС України. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

5. Відповідно до вимог частини 3 статті 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

6. Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив в порядку статті 163 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

7. Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку статті 164 КАС України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

8. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

9. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

10. Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 294 КАС України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович