Ухвала суду № 82711459, 24.06.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у закритті провадження

м. Вінниця

24 червня 2019 р. Справа № 120/1943/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Маслоід Олени Степанівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Ніконової Тетяни Василівни

представника позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 )

ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 )

ОСОБА_2 в інтересах малолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 )

до Приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича (АДРЕСА_2)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство «СЕТАМ» (вул. Стрілецька. Б. 4-6, м. Київ, 01001)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ АБ "Укргазбанк" вул. Єреванська, б. 1, м. Київ, 03087)

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 в інтересах малолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство «СЕТАМ» та ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання дій протиправними та зняття лоту з електронних торгів.

Ухвалою від 19.06.2019 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, а також визначено, що вона буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 24.06.2019 року.

21.06.2019 року за вх. № 32454 відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що позовна заява подана за підписом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та підписана адвокатом Кундеусом С.І., який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .. Разом з тим, сторонами виконавчого провадження № 58553051 є стягувач і боржник, тобто АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_5 .. Від так, ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_6 не є учасниками виконавчого провадження в розумінні ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно дані особи не наділені правом оскаржувати дії приватного виконавця у даному виконавчому провадженні. Крім того, відповідач зазначає, що ОСОБА_5 була відповідачем у цивільній справі та боржником у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Староміського районного суду м. Вінниці, тому справа щодо оскарження дій приватного виконавця з виконання виконавчого листа, виданого Староміським районним судом м. Вінниці у цивільній справі, підлягає розгляду в порядку ЦПК України.

24.06.2019 року за вх. № 32723 позивачами подано письмові заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, які підтримані ними у судовому засіданні. Позивачі вважають дане клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах, яких діє законний представник ОСОБА_2 не є стороною виконавчого провадження, а отже, не мають права подавати скарги на дії приватного виконавця відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Таким чином, малолітні діти, позивачі по справі, позбавлені іншої можливості захистити свої порушені права не інакше як шляхом звернення до адміністративного суду. Законодавчими положенням КАС України не заборонено ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та малолітнім дітям (через законного представника) звернутись до адміністративного суду за захистом свого порушеного права. Крім того, позивачами наголошено на тому, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

У судовому засіданні відповідач вказане клопотання підтримав та просив задовольнити, представник третьої особи підтримав клопотання відповідача та наполягав на його задоволенні.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що позивачами по цій справі є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Водночас стороною виконавчого провадження є лише ОСОБА_5 .

Разом з тим, всі вказані особи зареєстровані у спірному будинку, який виставлений у якості лоту на торги. Реалізація спірного будинку стосується прав та інтересів вказаних осіб.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача не те, що ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_6 не є учасниками виконавчого провадження, відповідно не мають права підписувати позовну заяву та звертатись з нею до суду, оскільки така позиція суперечить вимогам ст. 5 КАС України.

Згідно вимог ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Аналіз наведеної норми доводить, що до адміністраативного суду можуть звертатись сторони виконавчого провадження, особи, які залучаються до проведення виконавчих дій та особи щодо, яких не встановлено іншого порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавців.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що вимогами ЦПК України не предбачено, звернення до суду осіб, які не є стороною виконавчого провадження, суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що дана справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки виконавчий лист виданий по справі, яка розглядалась у порядку цивільного судочинства.

Ч. 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 року у справі № 823/359/18.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі № 120/1943/19-а, а від так про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача.

Керуючись Цивільним процесуальним кодексом України та ст. 2, 5, 19, 44, 238, 287, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження у справі № 120/1943/19-а відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в поядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Маслоід Олена Степанівна