Ухвала суду № 82711383, 01.07.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"01" липня 2019 р.Справа № 922/1747/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" про об`єднання справ в одне провадження (вх. № 15463) у справі № 922/1747/19

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363", місто Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міранна", місто Харків про стягнення 260 500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міранна" (відповідача) 260 500,00 грн. заборгованості за Договором купівлі-продажу транспортного засобу № 5676/19/016223 від 14 березня 2019 року. Право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міранна" на суму 260 500,00 грн. прийнято позивачем на підставі Договору про відступлення права вимоги № 3, укладеним 06 травня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТБ Слобожанщина" (первісний кредитор) та Товариством з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" (новий кредитор). Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати: витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 907,50 грн. та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.06.2019 позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1747/19; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 01 липня 2019 року.

25 червня 2019 року до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" про об`єднання в одне провадження справи № 922/1747/19 та справи № 922/1749/19 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міранна" про стягнення 273 745,00 грн. (вх. № 15463). В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що спір у зазначених справах виник із подібних правовідносин за договорами купівлі - продажу транспортних засобів, а тому об`єднання справ в одне провадження сприятиме виконанню завдань господарського судочинства.

Розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363", суд прийшов до висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За приписами частини другої статті 173 ГПК України, суд з урахуванням наведених вище положень частини першої може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч. 3 ст. 173 ГПК України).

Втім, з поданої позивачем заяви не вбачається підстав для висновку про те, що справи № 922/1747/19 та № 922/1749/19 містять позовні вимоги, котрі пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні вимоги. Так, позивачем не надано ні копії позовної заяви, ні доданих до неї доказів, ні жодних інших первинних документів, котрі б підтверджували конкретні обставини справи № 922/1749/19 та надавали б суду можливість зробити висновок про існування у цих справах спільних підстав, доказів тощо.

Між тим, у відповідності до положень статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За приписами статті 74 ГПК України, обов`язок доведення обґрунтованості поданої заяви покладено на сторону, що звернулася до суду (заявника). Наразі цей тягар доведення Товариством з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" не витриманий.

Перевіривши самостійно інформацію, яка міститься в системі "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що в провадженні господарського суду перебуває справа № 922/1749/19 (суддя Лавренюк Т.А.) за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міранна" про стягнення заборгованості в загальному розмірі 273 745,00 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором купівлі-продажу транспортного засобу № 5676/19/016258 від 15.03.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТБ Слобожанщина" та відповідачем. Як зазначає позивач, право вимоги до відповідача у позивача виникло на підставі договору про відступлення права вимоги від 06.05.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТБ Слобожанщина".

Враховуючи наведене, суд зазначає, що вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" у даній справі та вимоги, заявлені у справі № 922/1749/19 не є основною та похідною, а підстава виникнення - різні договори: у справі № 922/1747/19 - Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 5676/19/016223 від 14 березня 2019 року, а у справі № 922/1749/19 - Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 5676/19/016258 від 15 березня 2019 року.

Крім того, у даній справі право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міранна" на суму 260 500,00 грн. прийнято позивачем на підставі Договору про відступлення права вимоги № 3, укладеним 06 травня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТБ Слобожанщина" та Товариством з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" (новий кредитор), предметом якого є відступлення права вимоги саме за Договором купівлі-продажу транспортного засобу № 5676/19/016223 від 14 березня 2019 року.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для об`єднання в одній справі вимог про стягнення боргу за двома різними договорами, оскільки ці вимоги не пов`язані між собою ані підставами виникнення, ані поданими доказами (договори є самостійними правочинами, стан виконання яких засвідчується окремими (не спільними) документами, складеними в рамках кожного договору), а тому об`єднання згаданих вище вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав та обов`язків сторін, а також суттєво ускладнить вирішення спору, що виключає можливість застосування положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" про об`єднання в одне провадження справи № 922/1747/19 та справи № 922/1749/19 (вх. № 15463).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалу підписано 01.07.2019.

Суддя В.В. Рильова

справа № 922/1747/19