Ухвала суду № 82711062, 01.07.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"01" липня 2019 р.Справа № 922/1749/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" про об`єднання в одне провадження справи № 922/1749/19 та справи № 922/1747/19 у справі № 922/1749/19

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" (код ЄДРПОУ 01332106, адреса: 61172, м. Харків, вул. Роганська, 160) 3-я особа, , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТБ Слобожанщина" (код ЄДРПОУ 37094403, адреса: 61013, місто Харків, вул. Шевченка, б.111-А) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міранна" (код ЄДРПОУ 25614246, адреса: 61106, м. Харків, пр-т Московський, 297Б) про стягнення 273 745,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міранна" заборгованість в розмірі 273 745,00грн.

Судові витрати зі сплати судового збору позивач просить суд покласти на відповідача. Також позивач зазначив, що у зв`язку із розглядом справи він очікує понести витрати на професійну правничу допомогу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором купівлі-продажу транспортного засобу № 5676/19/016258 від 15.03.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТБ Слобожанщина" та відповідачем. Як зазначає позивач, право вимоги до відповідача у позивача виникло на підставі договору про відступлення права вимоги від 06.05.2019, укладеного між Товариством з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТБ Слобожанщина".

Ухвалою суду від 11.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/1749/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.07.2019 р. о 16:00.

25.06.2019 на адресу суду надійшла заява від Товариства з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" про об`єднання в одне провадження справи № 922/1749/19 та справи № 922/1747/19 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міранна" про стягнення 260 500,00грн. В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що спір у зазначених справах виник із подібних правовідносин за договорами купівлі-продажу транспортних засобів, а тому об`єднання справ в одне провадження сприятиме виконанню завдань господарського судочинства.

Розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363", суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За приписами ч.2 ст.173 Господарського процесуального кодексу України, суд з урахуванням наведених вище положень частини першої може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч. 3 ст.173 Господарського процесуального кодексу України).

Втім, з поданої позивачем заяви не вбачається підстав для висновку про те, що справи № 922/1749/19 та № 922/1747/19 містять позовні вимоги, котрі пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні вимоги.

Між тим, у відповідності до положень ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За приписами с.74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язок доведення обґрунтованості поданої заяви покладено на сторону, що звернулася до суду (заявника). Наразі цей тягар доведення Товариством з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" не витриманий. Позивачем не надано доказів, які б надали суду можливість зробити висновок про існування у цих справах спільних підстав, доказів тощо.

Перевіривши самостійно інформацію, яка міститься в системі "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що в провадженні господарського суду перебуває справа № 922/1747/19 (суддя Рильова В.В.) за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міранна" про стягнення заборгованості в загальному розмірі 260 500,00грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором купівлі-продажу транспортного засобу № 5676/19/016223 від 14.03.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТБ Слобожанщина" та відповідачем.

Як зазначає позивач, право вимоги до відповідача у позивача виникло на підставі договору про відступлення права вимоги № 2 від 06.05.2019, укладеного між Товариством з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТБ Слобожанщина".

Суд зазначає, що вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" у даній справі та вимоги, заявлені у справі № 922/1747/19 не є основною та похідною, а підстава виникнення - різні договори: у справі № 922/1747/19 - Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 5676/19/016223 від 14.03.2019, а у справі № 922/1749/19 - Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 5676/19/016258 від 15.03.2019.

Так, у справі № 922/1747/19 право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міранна" на суму 260 500,00грн. прийнято позивачем на підставі Договору про відступлення права вимоги № 3, укладеного 06.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТБ Слобожанщина" та Товариством з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" (новий кредитор), предметом якого є відступлення права вимоги саме за Договором купівлі-продажу транспортного засобу № 5676/19/016223 від 14.03.2019. У справі ж № 922/1749/19 право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міранна" на суму 273 745,00грн. прийнято позивачем на підставі Договору про відступлення права вимоги № 2, укладеного 06.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТБ Слобожанщина" та Товариством з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" (новий кредитор), предметом якого є відступлення права вимоги саме за Договором купівлі-продажу транспортного засобу № 5676/19/016258 від 15.03.2019.

З огляду на викладене, суд не вбачає правових підстав для об`єднання в одній справі вимог про стягнення боргу за двома різними договорами, оскільки ці вимоги не пов`язані між собою ані підставами виникнення, ані поданими доказами (договори є самостійними правочинами, стан виконання яких засвідчується окремими (не спільними) документами, складеними в рамках кожного договору), а тому об`єднання згаданих вище вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав та обов`язків сторін, а також суттєво ускладнить вирішення спору, що виключає можливість застосування положень ст.173 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" про об`єднання в одне провадження справи № 922/1749/19 та справи № 922/1747/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалу підписано 01.07.2019.

Суддя Т.А. Лавренюк