Постанова № 8271100, 16.03.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2010                                                                                           № 16/181-35/674

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Іваненко Я.Л.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача -Богомаз А.К., дов. № 891/11 від 29.12.2009 року

від відповідача -Кудін О.Г., дов. б/н від 02.11.2009 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Київагропромтехпостач"

на рішення Господарського суду м.Києва від 25.12.2009

у справі № 16/181-35/674 ( .....)

за позовом                               Комунальне підприємство Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства "Хрещатик"

до                                                   ТОВ "Київагропромтехпостач"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення 1732,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.03.2009 року у справі №16/181 в задоволені позову у Комунального підприємства Печерської районної у місті Києві ради по утриманню житлового господарства “Хрещатик” до Закритого акціонерного товариства “Київагропромтехпостач” про стягнення 1 732, 39 грн. відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2009 року у справі № 16/181 апеляційну скаргу Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства “Хрещатик” задоволено, рішення Господарського суду м. Києва від 17.03.2009 року у справі №16/181 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.10.2009 року у справі № 16/181 касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Київагропромтехпостач” задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2009 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2009 року у справі №16/181 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. В обґрунтування підстав скасування вказаних судових актів Вищий господарський суд зазначив, що судами попередніх інстанцій не було з’ясовано обставин приведення спірного договору у відповідність із Законом України “Про житлово-комунальні послуги” або втрати спірним договором чинності; не враховано, що відповідно до п.1 ст.19 зазначеного Закону відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах; не враховано ту обставину, що КП УЖГ "Хрещатик" не має право на зміну розміру плати утримання будинку та прибудинкової території в односторонньому порядку, оскільки не відноситься до органів влади чи управлення, які приймають рішення щодо змін цін і тарифів. Окрім того, суд касаційної інстанції зазначив, що матеріали справи не містять будь-яких доказів надання КП УЖГ “Хрещатик” послуг по утриманню будинку та прибудинкової території ЗАТ “Київагропромпостач” як в період дії договору так і поза його межами.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.12.2009 року у справі № 16/181-35/674 позов Комунального підприємства Печерської районної у місті Києві ради по утриманню житлового господарства “Хрещатик” (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Київагропромтехпостач” (правонаступника Закритого акціонерного товариства “Київагропромтехпостач”) (далі-відповідач) про стягнення 1 732, 39 грн. задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1 732, 39 грн. заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2009 року та прийняти нове.

В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не враховані вказівки Вищого господарського суду України, а саме, не враховано те, що договір № 567 припинив свою дію з 01.01.2006 року, а тарифи, встановлені КП УЖГ “Хрещатик”, є незаконними.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2010 року вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.03.2010 року.

02.03.2010 року до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшли письмові доповнення до апеляційної скарги, в яких скаржник підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково зазначив, що платежі, які здійснювались позивачем на користь позивача, не є доказом надання послуг, а тому відповідач вважає, що позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували надання останнім відповідачу послуг згідно з договором № 567. Також зазначив, що судом першої інстанції до спірних правовідносин застосовано норми законодавства, які регламентують відносини в сфері надання послуг будинкам (квартирам) державного і громадського житлового фонду, тоді як приміщення, власником якого є відповідач, відноситься до нежитлового фонду.

В судовому засіданні 02.03.2010 року представником відповідача було подано лист КП УЖГ “Хрещатик” до ЗАТ “Київагропромтехпостач” № 28 від 23.02.2010 року, в якому позивач повідомляє, що з 01.04.2010 року розриває договірні умови та припиняє надання послуг, передбачених договором № 567 від 30.04.2004 року, зазначаючи, що будинок за адресою: м. Київ, вул.. Червоноармійська, 21, на утримання та обслуговування прибудинкової території якого було укладено договір № 567 від 30.04.2004 року, не обліковується на балансі КП УЖГ “Хрещатик” і позивач не має відповідних документів та даних для здійснення розрахунків економічно-обгрунтованих витрат. Крім того, в судовому засіданні 02.03.2010 року, в яке представник позивача без поважних причин не з’явився, представником відповідача було заявлено клопотання про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2010 року відкладено розгляд справи на 16.03.2010 року та зобов’язано позивача надати суду додаток № 1 до рішення Печерської районної у місті Києві ради від 12.06.2007 року № 47; лист № 28 від 23.02.2010 року; письмове нормативно-правове обґрунтування встановлення розміру відшкодування витрат по утриманню та обслуговуванню нежитлових приміщень.

В судове засідання 16.03.2010 року з’явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача вимоги суду не виконав, витребувані ухвалою суду документи та докази, а саме, додаток № 1 до рішення Печерської районної у місті Києві ради від 12.06.2007 року № 47; лист № 28 від 23.02.2010 року; письмове нормативно-правове обґрунтування встановлення розміру відшкодування витрат по утриманню та обслуговуванню нежитлових приміщень, не надав. При цьому, представник останнього зазначив, що, на його думку, всі необхідні документи наявні в матеріалах справи, а про лист № 28 від 23.02.2010 року йому нічого не відомо.

Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати оскаржуване рішення. При цьому, представник останнього зазначив, що договір від 30.04.2004 року втратив чинність з 01.01.2006 року, тобто з дня вступу в дію Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, оскільки умови Договору не були приведені у відповідність до норм названого Закону. Також зазначив, що згідно з Переліком об’єктів нерухомого майна (жилі будинки), що вилучаються з оперативного управління КП УЖГ “Печерськжитло”, з яким було укладено договір № 567 від 30.04.2004 року, та закріплюються на праві оперативного управління за КП УЖГ “Хрещатик” (додаток 1 до рішення сесії Печерської районної у місті Києві ради від 12.06.2007 року № 47) будинок за адресою: м. Київ, Червоноармійська 21, власником приміщення в якому є відповідач, на балансі КП УЖГ “Хрещатик” не обліковується.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з наступних підстав:

Комунальне підприємство Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства „Хрещатик” звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами про стягнення з Закритого акціонерного товариства „Київагропромтехпостач”, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю “Київагропромтехпостач”, заборгованості за Договором про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території №567 від 30.04.2004 року у розмірі 1 732,39 грн., а також стягнення судових витрат. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконував свої договірні зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати комунальних платежів, що призвело до виникнення заборгованості.

Судом першої інстанції при новому розгляді справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Київагропромтехпостач” є власником нежилих приміщень загальною площею 342,10 кв. м., розташованих в місті Києві, вул. Червоноармійська, будинок 21 (літера А), що підтверджується Свідоцтвом про право власності від 04.09.2004 року.

30.04.2004 року між КП УЖГ “Печерськжитло” та відповідачем (Споживач) було укладено договір про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території №567 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.2, п.2.1, п.3.1 Договору Виконавець зобов’язався надавати Споживачеві послуги з водою, теплопостачання, водовідведення, утримувати будинок та прибудинкову територію, а Споживач зобов’язався своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами та відшкодовувати пропорційну частку витрат на утримування будинку та прибудинкової території на умовах цього договору. Розмір місячної плати за надані послуги становить 295,57 грн. в місяць і вноситься Споживачем на рахунок Виконавця до 25 числа поточного місяця.

Позивач - Комунальне підприємство Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства “Хрещатик” створене рішенням Печерської районної у місті Києві ради від 12.06.2007 року №47 “Про реорганізацію комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва “Печерськжитло” шляхом поділу на базі майна житлово-експлуатаційних організацій №601, №608 та частини майна житлово-експлуатаційної організації №606 комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва “Печерськжитло” та є правонаступником прав та обов’язків комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва “Печерськжитло” в частині прав та обов’язків ЖЕО-601, ЖЕО-608 і частини ЖЕО-606 КП УЖГ “Печерськжитло”. Державну реєстрацію Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства “Хрещатик” проведено 06.11.2007 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги в суді першої інстанції, позивач посилався на те, що відповідач неналежним чином виконував свої договірні зобов’язання в частині своєчасного внесення платежів за надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території, внаслідок чого виникла заборгованість. При цьому, позивач наголошував на тому, що у відповідності до п.3.4 Договору розмір пропорційної частки витрат на утримання будинку та прибудинкової території встановлюється згідно річного кошторису експлуатаційних витрат та щоквартально перераховується за фактичними даними бухгалтерського обліку за методикою, затвердженою органом місцевого самоврядування. Тобто даним пунктом Договору визначено право на зміну розміру плати утримання будинку та прибудинкової території в односторонньому порядку.

При цьому, відповідач в суді першої інстанції проти позову заперечував, посилаючись, зокрема, на те, що спірний Договір втратив чинність з 01.01.2006 року, тобто з дня вступу в дію Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, оскільки умови Договору не були приведені у відповідність до норм названого Закону, а послуги, які є предметом спірного Договору, відносяться до класифікації послуг, на які розповсюджується дія Закону України “Про житлово-комунальні послуги”. Окрім того, на думку відповідача, розмір вартості наданих послуг за Договором є значно меншим ніж той, про який зазначає позивач.

Дійшовши висновку про порушення відповідачем договірних зобов’язань в частині здійснення відповідних платежів за Договором про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території №567 від 30.04.2004 року, суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 1732,39 грн.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю “Київагропромтехпостач” є власником нежилих приміщень загальною площею 342,10 кв. м., розташованих в місті Києві, вул. Червоноармійська, будинок 21 (літера А), що підтверджується Свідоцтвом про право власності від 04.09.2004 року.

30.04.2004 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території №567.

Зазначений договір складається з наступних розділів:

1. Предмет;

2. Вартість послуг;

3. Порядок розрахунків;

4. Права сторін;

5. Обов’язки сторін;

6. Особливі умови;

7.Відповідальність сторін;

8. Строк дії договору;

8.8 Юридичні адреси сторін.

Відповідно до пункту 1 Прикінцевих положень Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року, договори про надання житлово-комунальних послуг, укладені до набрання чинності цим Законом, мають бути приведені у відповідність із ним до 01.01.2006 року. Договори, що не приведені у відповідність із цим Законом у зазначений строк, втрачають чинність. Так, відповідно до ст. 26 ЗУ “Про житлово-комунальні послуги”, істотними умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, що укладається між виконавцем (виробником) та споживачем є:

1) найменування сторін;

2) предмет договору;

3) вичерпний перелік житлово-комунальних послуг, тарифи та їх складові на кожну з цих послуг, загальна вартість послуг;

4) порядок оплати за спожиті житлово-комунальні послуги;

5) порядок перерахунків розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості;

6) права та обов'язки сторін;

7) порядок контролю та звіту сторін;

8) порядок вимірювання обсягів та визначення якості наданих послуг;

9) визначення точок розподілу, в яких відбувається передача послуг від виконавця/виробника споживачу;

10) порядок обслуговування мереж та розподіл повноважень щодо їх експлуатації та відновлення (ремонту);

11) умови доступу в квартиру, будинок, приміщення, на земельну ділянку для усунення аварій, неполадок, огляду мереж, зняття контрольних показників засобів обліку;

12) порядок здійснення ремонту;

13) відповідальність сторін та штрафні санкції за невиконання умов договору;

14) порядок вирішення спорів;

15) перелік форс-мажорних обставин;

16) строк дії договору;

17) умови зміни, пролонгації, припинення дії договору;

18) дата і місце укладення договору.

В судовому засіданні 17.03.2010 року представник відповідача зазначив, що договір втратив чинність з 01.01.2006 року, тобто з дня вступу в дію Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, оскільки умови Договору не були приведені у відповідність до норм названого Закону.

Докази приведення спірного договору у відповідність із зазначеним Законом в матеріалах справи відсутні та не були надані позивачем, оскільки, на його думку, договір № 567 від 30.04.2004 року повністю відповідав ЗУ “Про житлово-комунальні послуги” та містив усі умови, що є істотними для договорів даного виду, а тому не потребував його приведення у відповідність із зазначеним законом.

Відповідно до ч. 1. ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Втім, виходячи з аналізу положень ст. 26 ЗУ “Про житлово-комунальні послуги” та умов договору № 567 від 30.04.2004 року, в якому, доречі, відсутні такі умови, як вичерпний перелік житлово-комунальних послуг; тарифи та їх складові на кожну з цих послуг, загальна вартість послуг; порядок перерахунків розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості; порядок контролю та звіту сторін; порядок вимірювання обсягів та визначення якості наданих послуг; відповідальність сторін та штрафні санкції за невиконання умов договору; перелік форс-мажорних обставин; умови зміни, пролонгації, припинення дії договору, колегія суддів доходить висновку про невідповідність укладеного між сторонами 30.04.2004 року договору №567 вимогам ЗУ “Про житлово-комунальні послуги”, що, відповідно до п. 1 Прикінцевих положень зазначеного Закону, тягне втрату чинності договором № 567 від 30.04.2004 року.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 2.1 договору № 567 від 30.04.2004 року розмір місячної плати за надані послуги за встановленими тарифами та нормами становить 295, 57 грн. (з ПДВ) на місяць.

З 05.05.2008 року позивач почав нараховувати та виставляти платіжні вимоги щодо оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 500, 83 грн., виходячи з тарифу на експлуатаційні витрати за 1 кв.м. в сумі 1, 47 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтовуючи свої дії щодо збільшення тарифів на експлуатаційні витрати понад встановленої спірним договором суми за період з червня 2008 року по грудень 2008 року, позивач посилається на Наказ КП УЖГ “Хрещатик” № 99 (104) від 05.05.2008 року, яким затверджено нові розміри відшкодування орендарями витрат по утриманню та обслуговуванню нежитлових приміщень.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що у випадку прийняття органами влади, управління чи Національним банком України рішень щодо зміни цін і тарифів, порядку розрахунків між підприємствами організаціями, установами та громадянами, новий порядок поширюється на умови цього договору без їх узгодження сторонами. При цьому, колегія суддів відзначає, що КП УЖГ “Хрещатик” не відноситься до органів влади чи управління, які приймають рішення щодо змін цін та тарифів.

До того ж, договором не встановлено право виконавця на односторонню зміну його умов, в тому числі, щодо збільшення плати.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що зміна позивачем розміру плати на утримання будинку та прибудинкової території в односторонньому порядку є зміною істотних умов договору в односторонньому порядку.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 ЦК України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 Цивільного кодексу України).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 Цивільного кодексу України).

Таким чином, статтями 901, 903 ЦК України, на які посилається позивач в своїй позовній заяві, передбачено, що замовник зобов’язаний оплатити надані йому послуги в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Докази внесення змін до спірного договору в зв’язку зі зміною тарифів в матеріалах справи відсутні, як і відсутні докази його приведення у відповідність із ЗУ “Про житлово-комунальні послуги”.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки зміни про збільшення плати не були внесені до договору № 567 від 30.04.2004 року, як цього вимагає чинне законодавство України, вимоги позивача про стягнення плати у розмірі більшому, ніж передбачено договором, безпідставні та необґрунтовані.

При цьому, колегія суддів відзначає, що рішенням Печерської районної у місті Києві ради від 12.06.2007 року №47 “Про реорганізацію комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва “Печерськжитло” створено Комунальне підприємство Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства “Хрещатик” на базі майна житлово-експлуатаційних організацій №601, №608 та частини майна житлово-експлуатаційної організації №606 комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва “Печерськжитло”. При цьому, Комунальне підприємство Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства “Хрещатик” є правонаступником прав та обов’язків Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва “Печерськжитло” в частині прав та обов’язків ЖЕО-601, ЖЕО-608 і частини ЖЕО-606 КП УЖГ “Печерськжитло” відповідно до додатку 1 цього рішення.

Втім, як вбачається з додатку 1 до рішення Печерської районної у місті Києві ради від 12.06.2007 року № 47 у переліку об’єктів нерухомого майна, що вилучаються з оперативного управління КП УЖГ “Печерськжитло” та закріплюються на праві оперативного управління за КП УЖГ “Хрещатик” будинок по вул. Червоноармійській, 21 у місті Києві, на обслуговування якого укладався договір № 567 від 30.04.2004 року, на балансі КП УЖГ “Хрещатик” не обліковується.

До того ж, не перебування зазначеного будинку на балансі позивача визнано останнім і у листі № 28 від 23.02.2010 року, направленого на адресу відповідача з повідомленням про припинення надання послуг.

Згідно зі статтями 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Підсумовуючи викладене вище та враховуючи, що:

- позивачем, що не відноситься до органів влади та управління, які приймають рішення щодо зміни цін і тарифів, безпідставно змінено розмір плати на утримання будинку та прибудинкової території, тобто в односторонньому порядку змінено істотні умови договору;

- договір № 567 від 30.04.2004 року про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території є таким, що втратив чинність, оскільки не був приведений до 01.01.2006 року у відповідність із ЗУ “Про житлово-комунальні послуги” відповідно до пункту 1 Прикінцевих положень цього Закону;

- в матеріалах справи відсутні докази надання позивачем відповідачеві послуг по утриманню будинків та прибудинкових територій;

- будинок № 21 по вул. Червоноармійській у місті Києві, що є власністю відповідача, та на обслуговування якого укладався договір № 567 від 30.04.2004 року між відповідачем та КП УЖГ “Печерськжитло”, не належить до зони обслуговування та не обліковується на балансі КП УЖГ “Хрещатик”, - колегія суддів доходить висновку про безпідставність та недоведеність позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 1 732, 39 грн. заборгованості за обслуговування будинків та прибудинкових територій.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, спростовують висновки господарського суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення скасуванню.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Київагропромтехпостач” (правонаступника Закритого акціонерного товариства “Київагропромтехпостач”) на рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2009 року у справі № 16/181-35/674 задовольнити.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2009 року у справі № 16/181-35/674 скасувати, та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

3.Стягнути з Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства “Хрещатик” (01024, м. Київ, вул. Лютеранська, 28/19, код ЄДРПОУ 35534430, р/р №26003010100601 в АБ “Банк регіонального розвитку”, МФО 300540) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Київагропромтехпостач” (01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, 21-А, код ЄДРПОУ 32383146, р/р №2600813212 в “Райфайзен Банк Аваль”, МФО 300335) державне мито за подання апеляційної скарги в розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн.

4.Матеріали справи № 16/181-35/674 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

18.03.10 (відправлено)