Окрема ухвала № 82710401, 01.07.2019, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

ОКРЕМА УХВАЛА

"01" липня 2019 р. Справа № 906/117/19.

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П. , розглянувши у відкритому судовому засіданні по суті справу за позовом: Керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області до: відділу освіти Андрушівської районної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомироблпаливо" (м. Житомир) про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 31.07.2018 до договору № 40 від 30.07.2018 про постачання товару, стягнення надмірно сплачених бюджетних коштів в сумі 75107 грн

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області розглядався позов Керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області до відповідачів відділу освіти Андрушівської районної державної адміністрації (м. Андрушівка) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомироблпаливо" (м. Житомир) з вимогами про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 31.07.2018 до договору №40 від 30.07.2018 про постачання товару, стягнення надмірно сплачених бюджетних коштів в сумі 75 107 грн.

У позові прокурор доводив, що право сторін договору, укладеного за результатами публічних закупівель, за взаємною згодою змінити таку його істотну умову як ціна товару, передбачене ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" ( надалі - Закон № 922-VIII), однак при цьому сторони повинні враховувати, що одним із принципів публічних закупівель товарів за державні кошти є їх максимальна економія , тому при застосуванні п.2 ч.4 цієї статті Закону № 922-VIII , яка допускає можливість зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків, слід враховувати , чи дійсно об`єктивно виникли обставини коливання ціни такого товару на ринку після укладення договору на закупівлю.

Більше того, Закон № 922-VIII у п.2 ч.4 ст. 36 забороняє збільшувати суму, визначену в договорі на закупівлю, тому змінюючи ціну за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків, сторони одночасно змінюють також іншу істотну умову договору на закупівлю - кількість товару, який має бути поставлений переможцем публічних закупівель вже в статусі постачальника.

Підтвердженням викладеному, доводив у позові прокурор, є зміст п.1.1 та 1.2 договору №40 від 30.07.2018 про постачання товару, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомироблпаливо" (м. Житомир) зобов`язалося поставити відділу освіти Андрушівської районної державної адміністрації (м. Андрушівка) вугілля кам`яне в кількості 250 тонн вартістю 3350 грн за тонну на загальну суму 837500 тис. грн , тоді як внаслідок укладення додаткової угоди №1 до цього договору на другий день після його укладення - 31.07.2018, сторони одночасно змінили як ціну за одну тонну вугілля кам`яного з 3350 грн на 3680 грн, так і його кількість з 250 тонн на 227,58 тонн.

В свою чергу, доводив у позові прокурор, існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару після укладення договору на закупівлю , в даному випадку , коливання ціни однієї тонни вугілля кам`яного на ринку , має бути підтверджене документами, наявними на момент внесення таких цін. Натомість таких документів, які б підтверджували , що саме станом на 31.07.2018 , тобто, на наступний день після укладення договору на закупівлю 30.07.2018 , на ринку об`єктивно відбулось коливання ціни за одну тонну кам`янного вугілля з 3350 грн на 3680 грн не було. Надана Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомироблпаливо" (м. Житомир) відділу освіти Андрушівської районної державної адміністрації (м. Андрушівка) на підтвердження коливання ціни за одиницю товару інформація Головного Управління статистики в Житомирській області про те, що станом на 13.07.2018 середня споживча ціна на кам`яне вугілля у травні-червні 2018 склала 4300 грн за тонну , доводив прокурор, не є тим документом, що підтверджує обставину коливання ціни за одиницю товару у бік збільшення.

Більше того, доводив у позові прокурор, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомироблпаливо" (м. Житомир) у тендерній пропозиції запропонувало найвищу ціну на кам`яне вугілля за інших учасників публічних закупівель , та достовірно знаючи про ціни , які склалися на ринку цього товару, як переможець торгів взяло на себе зобов`язання та гарантувало можливість постачання товару у відповідній кількості за ціною , визначеною у договорі №40 від 30.07.2018 протягом 120 календарних днів з дати розкриття тендерних пропозицій , тобто, з 23.06.2018. Проте, в порушення вимог законодавства, тендерної документації та взятих на себе гарантій, вже на наступний день після укладення договору про закупівлю - 31.07.2018 запропонувало відділу освіти Андрушівської районної державної адміністрації (м. Андрушівка) змінити ціну на одиницю товару в бік збільшення , а кількість товару - у бік зменшення, зокрема, на 22,42тонни. Розрахунково це виглядало наступним чином: станом на 30.07.2018 за ціною 3350грн за одну тонну Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомироблпаливо" (м. Житомир) зобов`язалося поставити відділу освіти Андрушівської районної державної адміністрації (м. Андрушівка) - 250тонн кам`яного вугілля, а вже станом на 31.07.2018- 227,580 тонн за ціною 3680,02грн.

Вищевикладені обставини, за доводами позову, фактично нівелюють інститут публічних закупівель товарів за бюджетні кошти, що покликаний забезпечити максимальну їх економію та ефективність, запобігти проявам корупції у цій сфері , а тому порушують інтереси держави.

Європейський суд з прав людини у п. 54 рішенні від 02.11.2004 р. у справі "Трегубенко проти України" категорично ствердив, що "правильне застосування законодавства незаперечно становить "суспільний інтерес".

Таким чином, таке обґрунтування позову було сумісним з розумінням інтересів держави.

Разом з тим, у цьому таки пункті 54 рішення від 02.11.2004 р. у справі "Трегубенко проти України", Європейський суд з прав людини зробив висновок, що хоча правильне застосування законодавства незаперечно становить "суспільний інтерес", але, виходячи із обставин цієї справи, цей інтерес мав на меті порушення основних принципів правової певності та доступу до суду. Тому цей аргумент Судом був відхилений.

Рішенням суду від 13.06.19р. (дата підписання 27.06.19р.) у позові прокурора відмовлено, оскільки від час розгляду справи по суті не встановлена протиправна бездіяльність Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області щодо неподання позову до суду з таким предметом та з таких підстав.

Тим самим , суд враховував, що правильне застосування Закону № 922-VIII незаперечно становить суспільний інтерес, однак право доступу до суду держави в особі визначеного у позові прокурора позивача не підтвердилось.

Оскільки судом встановлено, що у цій справі позивач був неналежним, підстави для застосування статті 215 ЦК України про право заінтересованої особи, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином, звернутися до суду з позовом про визнання його недійсним, були відсутні.

Окрім того, у рішенні суду від 13.06.19р. (дата підписання 27.06.19р.) судом звернуто увагу на доводи відділу освіти Андрушівської районної державної адміністрації (м. Андрушівка) про те, що належним позивачем у цьому спорі мав бути розпорядник виділених бюджетних коштів - Андрушівська районна рада Житомирської області.

Щодо цих доводів, суд наголосив, що в межах предмету та підстав позову прокурора, суд не надає правової оцінки цим доводам, оскільки відділ освіти Андрушівської РДА не скористався правом подати клопотання про залучення до участі у справі третьою особою на своїй стороні Андрушівську районну раду Житомирської області , як це вимагають ст.ст. 50 та 51 ГПК України.

Окрім того, за змістом статей 3, 15, 16 ЦК України правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. З врахуванням викладеного, кожна особа самостійно визначає потребу у судовому захисті .

З врахуванням викладеного, суд не надавав правової оцінки відповідності додаткової угоди №1 від 31.07.2018 до договору про поставку №40 від 30.07.2018 вимогам п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", а також не встановлював факт виконання договору про закупівлю в редакції спірної додаткової угоди Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомироблпаливо" (м. Житомир) належним чином та у строк - до 31.12.2018року включно.

Однак у частині 1 ст. 246 ГПК України передбачено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

У п. п.1.3, 6.2.3 п.п. 1 п.11.8 договору про поставку №40 від 30.07.2018 передбачені об`єктивні підстави для зменшення обсягів закупівлі - це реальне фінансування видатків та/або потреби замовника. Натомість відділ освіти Андрушівської РДА скористався п.п. 2 п.11.8 договору про поставку №40 від 30.07.2018 та погодився на зменшення кількості товару внаслідок збільшення його вартості за одиницю (тонну).

Оскільки проведена у минулому 2018 році відділом освіти Андрушівської РДА публічна закупівля була покликана забезпечити потребу навчальних закладів Андрушівського району у кам`яному вугіллі в опалювальному сезоні 2018року саме в кількості 250 тонн, укладаючи додаткову угоду №1 від 31.07.2018 до договору про поставку №40 від 30.07.2018 в частині зменшення кількості товару на 22,42тонни до 227,580 тонн, відділ освіти Андрушівської РДА насамперед мав би враховувати, чи забезпечить зменшена кількість кам`яного вугілля фактичну потребу навчальних закладів у цьому твердому паливі до 31.12.2018року, та чи не виникне потреба його додаткової закупівлі за рахунок коштів місцевого бюджету , розпорядником яких є Андрушівська районна рада.

Закон України "Про публічні закупівлі" в частині 4 статті 36 передбачає, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

Таким чином, у п.2 ч.4 ст. 36 Закону йдеться про право сторін договору змінити ціну за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку в межах суми, визначеної в договорі, однак не йдеться про право сторін одночасно в межах цієї підстави змінити іншу істотну умову договору про закупівлю - обсяг (кількість) закупівлі у бік його зменшення.

Відповідно до ч. 6 статті 246 ГПК України окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

Керуючись ст. 2, ст. 13, ч.3 ст. 169, ст.ст. 232-235, ч.6 ст. 264 ГПК України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

1. Окрему ухвалу надіслати керівнику відділу освіти Андрушівської районної державної адміністрації (м. Андрушівка).

2. Керівнику відділу освіти Андрушівської районної державної адміністрації (м. Андрушівка) розглянути окрему ухвалу та вжити заходів щодо запобігання повторенню випадків зміни обсягів закупівлі товару ( кам`яного вугілля) у бік зменшення після підписання договору про закупівлю та до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі на підставі пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" .

3. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити Господарський суд Житомирської області в строк до 30 липня 2019р. включно.

Попередити, що невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрема ухвала підписана 01.07.19року, набрала законної сили, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2- прок. Житом. обл (у книзі нарочним)

3- Берд. місц. прок. (рек. з повідомл.)

4- Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житом. обл. (рек. з повідомл.)

5- Відділ освіти Андрушівської РДА (рек. з повідомл.)

6- ТОВ "Житомироблпаливо" (рек. з повідомл.)