Ухвала суду № 82710113, 01.07.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

01.07.2019м. ДніпроСправа № 904/551/19

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл України", м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма", м. Дніпро (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", м. Дніпро ( відповідач-2), ОСОБА_1 , м. Дніпро ( відповідач-3)

Про: солідарне стягнення 3 219 251, 87 грн. та зобов`язання вчинити певні дії

та

За зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма", м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна", м. Київ (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", м. Дніпро (відповідач-2) та ОСОБА_1 , м. Дніпро ( відповідач-3)

Про: визнання недійсним права вимоги

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" ( позивач) звернувся з позовом до ТОВ ВП "Гамма" (відповідач-1) , ТОВ "Українського польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" (відповідача-2) та ОСОБА_1 (відповідач-3) про солідарне стягнення з відповідачів-1, 2 заборгованості за договором фінансового лізингу №UA13IL-15-01 від 08.12.15р. в розмірі 3 219 251, 87 грн. ( в т.ч.: 2 755 213, 10 грн. - основна заборгованість; 346 476,07 грн. - пеня; 87 226, 92 грн. - інфляційні втрати та 30 335, 78 грн. - 3% річних); солідарне стягнення з відповідачів-1, 3 за договором фінансового лізингу №UA13IL-15-01 від 08.12.15р. в розмірі 3 219 251, 87 грн. ( в т.ч.: 2 755 213, 10 грн. - основна заборгованість; 346 476,07 грн. - пеня; 87 226, 92 грн. - інфляційні втрати та 30 335, 78 грн. - 3% річних); та зобов`язання відповідача -1 передати позивачу предмет лізингу за договором фінансового лізингу №UA13IL-15-01 від 08.12.15р. , а саме: Дорожню фрезу Саterpillar PM-200, серійний номер САТPМ200АР1С00579. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на неналежне виконання відповідачем-1 умов вищезазначеного договору фінансового лізингу в частині сплати лізингових платежів та невиконанням відповідачами зобов`язань зі сплати заборгованості відповідача-1 перед позивачем на підставі відповідних договорів поруки, укладених з позивачем. ) . Також , позивач просив стягнути з відповідачів -1, 2, 3 витрат на правову допомогу в розмірі 64 034, 24 грн.

Ухвалою суду від 22.04.19р. було відкрито провадження у справі №904/551/19, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні на 16.05.19р. Ухвалою суду від 16.05.19р. відкладено підготовче засідання на 30.05.19р.

У ТОВ ВП "Гамма" (відповідач-1) у відзиві на позов заперечував проти задоволення первісних позовних вимог, зазначаючи, що викладені у позовній заяві обставини позивачем не доведено у встановлений законом спосіб наявність порушеного права так як ТОВ "ВП "Гамма" не ухиляється від виконання договірних зобов`язань; позивачем не було проведено досудового врегулювання спору.

30.05.19р. ТОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" ( позивач) надав відповідь на відзив відповідача-1, в якій заперечував проти обставин викладених відповідачем-1 у відзиві на позов.

13.05.19р. ТОВ ВП "Гамма" подало зустрічну позовну заяву до ТОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" (відповідач-1), ТОВ "Українсько-Польське підприємство з ноземними інвестиціями "УПС" (відповідач-2) та ОСОБА_1 ( відповідач-3) про визнання недійсними вимоги ТОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" до ТОВ "ВП "Гамма", ТОВ УПП з ІІ "УПС" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 3 219 251, 89 грн. та зобов`язання вчинити дії за договором фінансового лізингу № IL-15-01 від 08.12.15р. Ухвалою господарського суду від 17.05.19 р. відкрите провадження за зустрічним позовом ТОВ ВП "Гамма" , об`єднавши ці вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 904/551/19.

13.06.19р. ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ТОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" про визнання недійсним договору поруки № UA131L-15-01SP від 08.12.15 р., укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Катерпіллар Файненшл Україна". Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на наступні обставини : ОСОБА_1 особисто , або будь-які особи за його дорученням не підписували та не укладали оспорюваний договір поруки ; окрім того , цей договір не містить істотні умови , що притаманні договорам поруки ,тощо.

Ухвалою суду від 18.06.19р. вищезазначену зустрічну позовну заяву та додані до неї документи повернуто ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвалою суду від 30.05.19р. підготовче судове засідання було відкладено на 20.06.19р.

Ухвалою суду від 20.06.19р. підготовче засідання було відкладено на 02.07.19р.

26.06.19р. до канцелярії суду від ТОВ ОСОБА_1, надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.19р. про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви.

Відповідно до п.5. ч.1. ст. 227 ГПК України cуд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п.6, ч.1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до п.17.10 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17-21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

Враховуючи вищезазначене, провадження у справі №904/551/19 підлягає зупиненню до часу розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.19р. у справі №904/551/19.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 227, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/551/19 до часу розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.19р. у справі №904/551/19.

Ухвала набирає законної сили 01.07.19р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ю.Васильєв