Ухвала суду № 82710089, 01.07.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

01.07.2019м. ДніпроСправа № 904/2746/19

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. розглянувши матеріали заяви Дніпровської міської ради №7/11-1976 від 25.06.2019р. про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом Дніпровської міської ради м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айлонг Еволюшн» м. Миколаїв

про стягнення 129608грн.32коп.

Новікова Р.Г.

ВСТАНОВИВ: Дніпровська міська рада м. Дніпро звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айлонг Еволюшн» м. Миколаїв з позовом про стягнення 129608грн.32коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на результати перевірки дотримання вимог земельного законодавства, оформлені актами від 18.10.2017р. та від 03.04.2019р.; розташування автозаправної станції, що належить відповідачу, на земельній ділянці площею 0,1974га за адресою м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, 64; користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів; несення позивачем втрат у вигляді неотримання доходу у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019р. прийнято позов до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Разом з позовом Дніпровською міською радою м. Дніпро подано до суду заяву №7/11-1976 від 25.06.2019р. про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Айлонг Еволюшн» м. Миколаїв в розмірі 129608грн.32коп., які знаходяться в банківських установах та рахунках відповідача, інформація про які буде виявлена державною виконавчою службою або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Стаття 140 Господарського процесуального кодексу України визначає, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Обґрунтовуючи наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, Дніпровська міська рада послалась на - значний розмір заборгованості, навмисне ухилення відповідача від плати за користування землею.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення реального виконання судового рішення у справі.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до положень статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч.1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Зі змісту заяви Дніпровської міської ради №7/11-1976 від 25.06.2019р. про вжиття заходів забезпечення позову реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається. Доводи заявника в обґрунтування забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях.

Саме лише посилання на наявність суми коштів, безпідставно збережених відповідачем, та звернення до господарського суду з позовом про її стягнення, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Потенційна можливість ухилення Товариства з обмеженою відповідальністю «Айлонг Еволюшн» від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Разом із тим, заявником не надано суду жодних доказів того, що боржник має намір ухилитися від виконання рішення суду, чи доказів які б підтверджували існування фактичних обставин, з якими пов`язується необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, про застосування яких просить Дніпровська міська рада.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви Дніпровської міської ради №7/11-1976 від 25.06.2019р. про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Айлонг Еволюшн» м. Миколаїв в розмірі 129608грн.32коп., які знаходяться в банківських установах та рахунках відповідача, інформація про які буде виявлена державною виконавчою службою або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Керуючись статтями 73, 74, 76, 79, 86, 136 - 140, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Дніпровської міської ради №7/11-1976 від 25.06.2019р. про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Айлонг Еволюшн» м. Миколаїв в розмірі 129608грн.32коп., які знаходяться в банківських установах та рахунках відповідача, інформація про які буде виявлена державною виконавчою службою або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили 01.07.2019р. та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.Г. Новікова