Ухвала суду № 82709537, 10.06.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 червня 2019 року Справа № 215/5220/18 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із адміністративним позовом до начальника Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича та зобов`язати його протягом 15-ти днів вжити заходи нормативно-правовим актом для забезпечення належної процедури згідно заяви від 24.10.2018р.;

- притягнути до адміністративної відповідальності начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульгу Анатолія Вікторовича згідно п. 1. ч. 1. ст. 20 КАС України за протиправну бездіяльність, за незабезпечення захисту від кримінальних правопорушень, незабезпечення охорони прав та законних інтересів, за незастосовану належну правову процедуру відповідно до заяви від 24.10.2018 р. вхС-48.

Пред`явлений адміністративний позов ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 р. залишено без руху, через невідповідність вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- копії паспорта громадянина України як документу, що підтверджує наявність у ОСОБА_1 процесуальної дієздатності;

- оригіналу адміністративного позову, у відповідності до кількості учасників справи, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: уточнення позовних вимоги відповідно до ст.5 КАС України, зазначення адреси електронної пошти позивача (або про її відсутність) у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України; зазначення відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися та власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав згідно вимог п. 7 та п. 11 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи (для відповідача) у відповідності до вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу документа про сплату судового збору у сумі 1536,80 грн.

Копія вказаної ухвали суду направлялась позивачу за указаною у позові адресою.

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення, в якому зазначено, що 16.05.2019 року позивачем отримано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 року.

Станом на 10.06.2019р. вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, з клопотанням про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду позивач не звернувся.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 09.04.2019 р. по 10.06.2019 р. на усунення недоліків адміністративного позову, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 р. про залишення позовної заяви без руху станом на 10.06.2019 р. не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачам.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Проте, суд не вирішує питання щодо повернення позивачу судового збору, враховуючи, що при зверненні до суду судовий збір ним не було сплачено, що і стало підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 132, 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та притягнення до адміністративної відповідальності - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник