Вирок № 82709445, 27.06.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/4228/19 1-кп/335/563/2019

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соляник А.В.,

за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В.,

процесуального прокурора Фененко А.В.

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка має середньо-спеціальну освіту, не заміжня, офіційно не працевлаштована, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджена 16.04.2019 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 185 КК України, до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2019 приблизно о 02:40 год. ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись на подвірї буд. АДРЕСА_2 за допомогою заздалегідь підготовленого ножа, з фасаду вказаного будинку відрізала від мережі два кінці кабелю зв`язку ТППєп 50*2*0,4 довжиною 18 метрів, вартістю 66,64 грн. за один метр, які сховала до поліетиленового пакету, після чого відрізавши від мережі ще один кінець кабелю звязку, усвідомлюючи, що її злочинні дії помічені мешканцем вказаного будинку ОСОБА_2 , маючи умисел на відкрите викрадання чужого майна, з метою утримання викраденого раніше майна, взявши до рук поліетиленовий пакет з кабелем зв`язку почала рухатись з місця вчинення злочину, де була зупинена мешканцем вказаного будинку ОСОБА_3

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 визнала себе винною у інкримінованому їй злочині, щиро покаялася у скоєному, підтвердила вчинення кримінального правопорушення при викладених вище обставинах, цивільний позов визнала.

Представник потерпілого у судове засідання не зявився надав заяву про розгляд справи без його участі, призначення покарання обвинуваченій залишив на розсуд суду, цивільний позов підтримав та просив його задовольнити.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням даних про особу обвинуваченої.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

За таких обставин, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй злочину та кваліфікує дії останньої за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадання чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_1 покарання, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, спричинених наслідків: тяжких наслідків не настало.

Також суд враховує дані про особу обвинуваченої, яка раніше не засуджена, вину у скоєнні злочину визнала повністю, на час вчинення злочину на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштована, не заміжня, дітей на утриманні не має.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_1 покарання, суд також враховує індивідуальні особливості особистості обвинуваченої, її вік, соціальний стан, спосіб життя, її поведінку під час досудового розслідування та судового розгляду, яка сприяла розкриттю злочину та не вчиняла будь-яких дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню або ухиленню від відповідальності, а також ту обставину, що завдана злочином шкода відшкодована шляхом повернення майна.

З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу обвинуваченої, негативного ставлення обвинуваченої до скоєного, тяжкості вчиненого злочину, а також предмета посягання, характеру діяння, способу, місця та часу скоєння злочину, форми, виду і ступеня провини, мотивів і мети злочину, обставин, що характеризують обвинувачену, а також позиції прокурора, який вважав за доцільне призначити покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, суд приходить до висновку, що доцільним та необхідним для виправлення обвинуваченої та для попередження скоєння інших злочинів, є покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у зв`язку з чим, суд вважає доцільним призначити покарання у вигляді позбавлення волі у мінімальному розмірі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням.

У зв`язку з тим, що вказаний злочин ОСОБА_1 вчинила до засудження вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2019 року, остаточне покарання їй слід призначити у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання меньнш суворого покарання більш суворим.

Вирішуючи цивільний позов, заявлений представником потерпілого Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на суму 3 411,79 гривень, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 127 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Статтею 128 КПК України визначено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно обвинувального акту внаслідок вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, потерпілій особі ПАТ „Укртелеком" спричинено матеріальну шкоду у розмірі 3 411,79 гривень, що підтверджено наданими суду матеріалами кримінального провадження.Обвинувачена ОСОБА_1 позов визнала в повному обсязі.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не застосовувався.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4(чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання покарання призначеного Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2019р. у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два ) роки звільнену від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1(один) рік із застосуванням с.75,76 КК України, остаточно призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки .

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання та місця роботи , не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації

Цивільний позов Приватного акціонерного товариства «Укртелеком» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Укртелеком» суму матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 3411( три тисячі чотириста одинадцять) грн. 79 коп.

Речові докази по справі: кабель телефонний ТППеп 50*2*0,4 довжиною18метрів переданий на відповідальне зберіганя ПАТ «Укртелеком» залишити потерпілій особі ПАТ «Укртелеком» як законному володільцю.

Канцлярський ніж, з пластмасовою ручкою зеленого кольору, переданий на відповідальне зберігання до ЧЧ Вознесенівського ВП знищити.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Соляник