Постанова № 8270944, 22.02.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2010                                                                                           № 51/556

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Корсака В.А.

суддів:           

За участю представників:

від позивача - Колосовський Ю.О. – за дов. від 25.09.2009

від відповідача -           Бесклетний М.Є. – за дов. № 23-ГО/10 від 22.01.2010          

від третьої особи 1) не з’явився

                    2) Шевчук М.О. – за дов. від 05.10.2009

                     3) Кудрявцев П.М. – за дов. від 29.09.2009,

Козій С.М. – за дов. від 14.08.2009

від прокуратури Карпенко Н.М. – старший прокурор відділу прокуратури м. Києва

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»; Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області та апеляційне подання Заступника прокурора міста Києва

на рішення Господарського суду м.Києва від 11.12.2009

у справі № 51/556 ( )

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь - Петрол»

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні, відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДСТАНДАРТ-ПРОЕКТ»;

                    2) Національний банк України;

3) Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»

за участю           Прокуратури міста Києва

про                                                   визнання недійсним договору та усунення перешкод у здійсненні права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Волинь - Петрол» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні, відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДСТАНДАРТ-ПРОЕКТ», про визнання недійсними з моменту укладання Іпотечного договору № 199/Zin-08-2 від 19.11.2008, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Волинь - Петрол», та про усунення перешкод у здійсненні права власності Товариством з обмеженою відповідальністю «Волинь – Петрол» шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек записів щодо майна, яке є предметом Іпотечного договору № 199/Zin-08-2 від 19.11.2008.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2009 у справі № 51/556 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь - Петрол» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДСТАНДАРТ-ПРОЕКТ», Національний банк України, Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», про визнання недійсним договору № 199/Zin-08-2 від 19.11.2008 та усунення перешкод у здійсненні права власності задоволено повністю.

Визнано недійсним з моменту укладання Іпотечний договір №199/Zin-08-2 від 19.11.2008 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Волинь-Петрол».

Усунено перешкоди у здійсненні права власності Товариством з обмеженою відповідальністю «Волинь-Петрол» (Волинська обл., м. Луцьк, вул. Рівненська, буд. 48, ідентифікаційний код: 32396768) шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, реєстратором якого є Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, наступного запису:

-          №8207456 від 19.11.2008 14:46; тип обтяження: заборона на нерухоме майно; зареєстровано реєстратором: приватний нотаріус Літвінчук І.А., 03131, м. Київ, вул. Передова, 21; підстава обтяження: іпотечний договір №199/Zin-08-2 від 19.11.2008; об’єкт обтяження: нежитлові будівлі, АЗС, номер за РПВН: 11321731, Чернівецька обл., Сокирянський р., м. Новодністровськ, Квартал 28, буд. 1; власник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Волинь-Петрол”, код: 32396768, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Рівненська, буд. 48.

Усунено перешкоди у здійсненні права власності Товариством з обмеженою відповідальністю «Волинь-Петрол» (Волинська обл., м. Луцьк, вул. Рівненська, буд. 48, ідентифікаційний код: 32396768) шляхом виключення з Державного реєстру іпотек, реєстратором якого є Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, наступного запису:

-          №8207525 від 19.11.2008 15:04; тип обтяження: іпотека; зареєстровано реєстратором: приватний нотаріус Літвінчук І.А., 03131, м. Київ, вул. Передова, 21; підстава обтяження: іпотечний договір №199/Zin-08-2 від 19.11.2008; об’єкт обтяження: нежитлові будівлі, АЗС, номер за РПВН: 11321731, Чернівецька обл., Сокирянський р., м. Новодністровськ, Квартал 28, буд. 1; іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», код: 19357325, 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; іпотекодавець: Товариство з обмеженою відповідальністю «Волинь-Петрол», код: 32396768, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Рівненська, буд. 48.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на користь Підприємства з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь – Петрол» 255,00 грн. – державного мита та 236,00 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2009 у справі № 51/556 мотивовано тим, що Генеральний договір № 199-07 від 14.06.2007, в забезпечення виконання зобов’язань за яким укладено спірний Іпотечний договір, не містить конкретних зобов’язань сторін, а носить загальний характер і тому не може бути забезпечений іпотекою.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Заступник прокурора міста Києва подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційне подання, відповідно до якого просить скасувати вищезазначене рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційне подання мотивовано тим, що оскаржуване рішення не відповідає дійсним обставинам справи, матеріалам, які містяться у справі та спростовується самим змістом Генерального договору про здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить його скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» тим, що суд першої інстанції у порушення вимог статей 4-2, 4-3, 22, 34, 43, 74, 91 Господарського процесуального кодексу України не надав вірну юридичну оцінку обставинам справи та прийняв рішення по справі без всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, а також у порушення норм матеріального права, а саме: статті 3, 7 Закону України «Про іпотеку» та статей 203, 215 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Національний банк України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області мотивована тим, що рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2009 у справі № 51/556 винесено з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а саме: статей 546, 203, 215 Цивільного кодексу України та статей 3, 17 Закону України «Про іпотеку».

У письмових відзивах на апеляційні скарги та запереченні на апеляційне подання Товариство з обмеженою відповідальністю «Волинь – Петрол» заперечує проти їх доводів, вважає їх безпідставними та таким, що не відповідають дійсним обставинам справи, просить залишити рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2009 у справі № 51/556 без змін, а апеляційні скарги та апеляційне подання без задоволення.

У відзиві на апеляційні скарги та апеляційне подання Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» підтримує їх вимоги, просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2009 у справі № 51/556 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційні скарги та апеляційне подання, відзиви та заперечення на них, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, судова колегія встановила наступне.

14.06.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (надалі – банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДСТАНДАРТ-ПРОЕКТ» (надалі – позичальник) був укладений Генеральний договір №199-07 про здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій (надалі – Генеральний договір), який визначає загальні принципи та порядок кредитування позичальника та проведення банком інших видів активних банківських операцій щодо позичальника.

Відповідно до пункту 2.4. Генерального договору, ліміт Генерального договору становить: 15000000,00 грн. (або еквівалент цієї суми в іноземній валюті (доларах США, євро, російських рублях) по курсу Національного банку України на дату укладення відповідного договору кредиту.

13.08.2008 між сторонами Генерального Договору був укладений Додатковий договір про внесення змін та доповнень до Генерального договору №199-07 про здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій від 14.06.2007, яким змінено пункт 2.4. Генерального договору, а саме, ліміт генерального договору збільшено до 120000000, 00 грн. (або еквівалент цієї суми в іноземній валюті (доларах США, євро, російських рублях) по курсу Національного банку України на дату укладення відповідного договору кредиту. Інші умови залишено без змін.

В пункті 2.2. Генерального договору сторони домовились, що проведення банком кожної окремої кредитної операції буде здійснюватись за письмовою заявою позичальника після виконання позичальником всіх вимог банка до цієї операції, в межах встановленого ліміту за Генеральним договором, за умов наявності достатнього забезпечення виконання позичальником всіх існуючих на той час зобов’язань за цим Генеральним договором з урахуванням нового кредиту. Кожна з кредитних операцій в межах цього Генерального договору буде проводитись банком на підставі Договору кредиту, укладеного сторонами в межах цього Генерального договору, в якому повинні бути визначені конкретні умови цієї операції , погоджені сторонами. Всі Договори кредиту, укладені в межах цього Генерального договору є його невід’ємною частиною та обов’язково повинні містити посилання на цей Генеральний договір.

Згідно пункту 2.5. Генерального договору за користування кредитними коштами в рамках цього Генерального договору позичальник повинен сплачувати банку проценти у максимальному розмірі 25 процентів річних. Розмір процентної ставки за користування кредитними коштами по кожному окремому Договору кредиту не повинен перевищувати вказаного максимального розміру та визначаться сторонами у кожному окремому договорі кредиту.

Строк здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій за цим Генеральним договором: 14.06.2007 по 07.06.2012 включно (пункт 2.7. Генерального договору).

Відповідно до пункту 3.6.1. Генерального договору, повернення кредиту, сплата процентів за користуванням кредитними коштами, комісій, штрафних санкцій та інших платежів за цим договором може здійснюватися третіми особами у відповідності до чинного законодавства України.

Пунктом 4.1. Генерального договору передбачено, що виконання позичальником зобов’язань за цим договором та за кожним з укладених в його межах договорів кредиту (повернення кредиту, сплата процентів за його користування, комісії, штрафних санкцій, інших платежів, передбачених цим Генеральним договором та Договорами кредиту) забезпечується зокрема, але не виключно: товарами в обороті.

Генеральний договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріпленням печатками сторін та діє до повного виконання позичальником зобов’язань за цім Генеральним договором та за всіма договорами кредиту, укладеними в межах цього Генерального договору (пункт 10.1. Генерального договору).

19.11.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (надалі – іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Волинь – Петрол» (надалі – іпотекодавець) був укладений Іпотечний договір № 199/Ziп-08-2 (надалі – Іпотечний договір), за яким ТОВ «Волинь – Петрол» виступив майновим поручителем ТОВ «ЗАХІДСТАНДАРТ-ПРОЕКТ» перед ТОВ «Український промисловий банк» за зобов’язаннями встановленими Генеральним договором №199-07 від 14.06.2007.

Відповідно до пункту 1.1. Іпотечного договору, іпотека за цим Договором забезпечує вимоги іпотекодержателя за Генеральним договором № 199-07 про здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій від 14.06.2007, будь-якими договорами, укладеними в межах цього Генерального договору, протягом строку його дій (додатковими договорами про внесення змін та доповнень до цих договорів), а також за будь-якими іншими додатковими договорами про внесення змін до цього Генерального договору, які можуть бути укладені в майбутньому, в тому числі щодо збільшення суми ліміту Генерального договору та/або процентів, строків, надалі – Генеральний договір, укладений між іпотекодержателем та ТОВ «ЗАХІДСТАНДАРТ-ПРОЕКТ», ідентифікаційний код 35101633 (надалі – позичальник) за умовами якого останній зобов’язаний по 07.06.2012 включно, у порядку та строки, встановлені Генеральним договором та/або будь-якими з договорів, укладених в межах цього Генерального договору, виконати всі зобов’язання перед Іпотекодержателем за Генеральним договором та за всіма договорами, що будуть укладені в межах цього Генерального договору протягом його дії, а саме:

- повернути іпотекодержателю кредитні кошти у валюті фактичної заборгованості по кожному з договорів, укладених в межах Генерального договору, у розмірі встановленого ліміту Генерального договору – 120000000, 00 грн.;

- сплатити іпотекодержателю проценти за користування кредитними коштами у максимальному розмірі 25 процентів річних (конкретний розмір процентної ставки за користування кредитними коштами визначається сторонами в кожному окремому договорі, укладеному в межах Генерального договору, та не повинен перевищувати вказаного розміру);

- сплатити іпотекодержателю комісії за користування кредитними коштами у розмірах та порядку, визначених у Генеральному договорі та договорах, укладених в межах Генерального договору;

Сплатити іпотекодержателю штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених Генеральним договором та договорами,

надалі – Основне зобов’язання.

Згідно пункту 1.2. Іпотечного договору предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі, АЗС, загальною площею 24,7 кв.м., що розташована за адресою: Чернівецька область, Сокирянський район, м.Новодністровськ, Квартал 28, будинок 1.

З матеріалів справи вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (надалі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДСТАНДАРТ-ПРОЕКТ» (надалі - позичальник) були укладені Кредитні договори на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) за №199-01/К-07 від 16.06.2007, №199-02/К-07 від 16.07.2007, №199-03/К-07 від 02.08.2007, №199-04/К-07 від 29.08.2007, 199-05/К-07 від 26.09.2007, 199-069/К-07 від 10.10.2007, №199-07/К-08 від 21.02.2008, №199-08/К08 від 12.06.2008, №199-09/К-08 від 15.07.2008, №199-10/К-08 від 13.07.2008, № 199-11/К-08 від 04.08.2008, №199-12/К-08 від 13.09.2008 від 13.09.2008, №199-13/К-08 від 13.10.2008, (надалі – Кредитні договори), відповідно до умов яких банк відкрив Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДСТАНДАРТ-ПРОЕКТ» відновлювальні відкличні кредитні лінії та в їх межах надав кредитні кошти, визначив ліміт кредитування, строки кредитних ліній, мету використання коштів, проценту ставку та комісію за підготовку та оформлення Договору.

Позовні вимоги в частині визнання недійсними з моменту укладання Іпотечного договору № 199/Zin-08-2 від 19.11.2008, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Волинь - Петрол» задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Статтею 638 Цивільного Кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини 1 статті 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом. (частина 3 статті 575 Цивільного кодексу України).

Пунктом 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що однією з істотних умов, які повинен містити іпотечний договір, є зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України «Про іпотеку» якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання.

Отже, істотною умовою договору іпотеки, що укладається в забезпечення виконання грошових зобов'язань, є зміст грошового зобов'язання і його сума або посилання на договір, що має визначити зміст і розмір такого грошового зобов'язання чи надати критерії, які дозволяють їх встановити на конкретний час протягом строку дії такого зобов'язання.

Пунктом 1.1. Іпотечного договору сторонами визначено, що іпотека за цим договором забезпечує вимоги іпотекодержателя (відповідача у справі) за Генеральним договором № 199-07 про здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій від 14.06.2007 будь-якими договорами, укладеними в межах цього Генерального договору, протягом строку його дії (додатковими договорами про внесення змін та доповнень до цих договорів), а також за будь-якими іншими додатковими договорами про внесення змін до цього Генерального договору, які можуть бути укладені в майбутньому, в тому числі щодо збільшення суми ліміту Генерального договору та/або процентів, строків.

Пунктом 2.2. Генерального договору № 219-07 від 04.07.2007, зокрема, встановлено, що всі договори кредиту, укладені в межах цього Генерального договору є його невід'ємною частиною та обов'язково повинні містити посилання на цей Генеральний договір.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов’язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Отже, зміст основного зобов’язання забезпеченого іпотекою визначається генеральним договором та кредитними договорами, укладеними в межах генерального договору, які є його невід’ємними частинами.

У процесі розгляду справи було встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДСТАНДАРТ-ПРОЕКТ» були укладені Кредитні договори на відкриття відновлюваних кредитних ліній, якими визначено конкретні суми кредитування, строки надання кредитних коштів, процентні ставки за користування кредитними коштами, відповідальність за порушення умов договору та інші істотні умови.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, судова колегія вважає невірним висновок суду першої інстанції проте, що Іпотечний договір № 199/Zin-08-2 від 19.11.2008 укладений з порушенням вимог частини 4 статті 3 Закону України «Про іпотеку» і на забезпечення виконання невизначених зобов’язань, та не приймає до уваги твердження Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь – Петрол» про відсутність погодження сторонами всіх істотних умов при укладанні спірного договору іпотеки, оскільки укладений Кредитні договори, які є невід'ємними частинами Генерального договору № 199-07 від 14.06.2007 визначає суму кредитування, та укладений у відповідності до пункту 2.2. Генерального договору, що в свою чергу містить чіткі критерії суми грошового зобов'язання, виконання якого забезпечене іпотекою, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2009 у справі № 51/556 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»; Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області та апеляційне подання Заступника прокурора міста Києва є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області та апеляційне подання Заступника прокурора міста Києва задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2009 у справі № 51/556 скасувати.

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь - Петрол» відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь - Петрол» (43021, м. Луцьк, вул. Стрілецька, 12А код 32396768) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (бульвар Лесі Українки,26, м. Київ, 01133, код 19357325) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

Матеріали справи № 51/556 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

26.02.10 (відправлено)