Ухвала суду № 82709308, 25.06.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/6348/13-ц

Провадження № 2-п/592/542/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Мазіної К.С., представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_4 , представників відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_8, ОСОБА_9, представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 25.10.2013 року у справі №592/6348/13-ц за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки нерухомого майна у праві спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 25.10.2013 року у справі №592/6348/13-ц за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки нерухомого майна у праві спільної часткової власності. Заяву обгрунтовують тим, що 26.02.2019 рокуз інформаційної довідки реєстру речових прав на нерухоме майно їм стало відомо про існування заочного рішення суду від 25.10.2013 року, яке вони не отримували. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками по 21/200 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 . кожний. Інша частка будинку у розмірі 38/100 належить ОСОБА_4 , 41/100 частка будинку належить ОСОБА_5 Це домоволодіння фактично поділене на дві ізольовані окремі частини будинку з окремими входами, порядок користування земельною ділянкою не встановлювався, поділ земельної ділянки не проведений. Просять поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 25.10.2013 року, скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 25.10.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та представники ОСОБА_5 . - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали заяву про перегляд заочного рішення суду від 25.10.2013 року, додатково пояснили, що ОСОБА_5 мала намір подарувати частку житлового будинку та земельної ділянки на ім`я ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , але в реєстрі прав власності на нерухоме майно зареєстрований новий об`єкт за адресою АДРЕСА_1 і залишилася спільна часткова власність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що підтверджується роз`ясненням приватного нотаріуса Вольвач А.В.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заперечував проти скасування заочного рішення суду і пояснив, що відповідачі були обізнані про судовий процес щодо виділу частки з нерухомого майна, який відбувався в 2013 році, належним чином повідомлялися судом за місцем реєстрації про час і місце судового розгляду справи. Відповідачі згідно акту про вручення судового рішення, отримали копію рішення суду, але в присутності свідків відмовилися від підпису. Згідно кур`єрського відправлення відповідачі отримали копію рішення суду. Надана відповідачами копія закордонного паспорта щодо ОСОБА_5 не завірена належним чином та не додані всі сторінки паспорту. Ті періоди відсутності ОСОБА_5 в Україні, які зазначені в копії закордонного паспорта, вказують про присутність ОСОБА_5 за місцем реєстрації в період розгляду справи. Стосовно земельної ділянки, то попередній власник перед ОСОБА_10 ОСОБА_11 в 2001 році володів часткою - 64/100, а ОСОБА_4 - 36/100. Рішенням виконавчого комітету Ковпаківської районної в м.Суми ради від 29.05.2001 року частки були перераховані і видані нові свідоцтва про право власності, де ОСОБА_12 має 79/100, а ОСОБА_11 - 21/100, але в рішенні зазначено, що межі земельної ділянки не змінюються. Законність будівництва прибудови «а3» була предметом розгляду в Ковпаківському районному суді м.Суми, рішенням суду було відмовлено в задоволенні позову відповідачів щодо визнання незаконним будівництва прибудови. Самі відповідачі надавали дозвіл ОСОБА_1 на будівництво прибудови. Відповідно до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради №29 від 21.01.2014 року колишній частці житлового будинку, яка була у власності позивачів, як новоутвореному об`єкту нерухомого майна присвоєно нову поштову адресу АДРЕСА_2 . Право власності було зареєстровано, але при реєстрації об`єкту за адресою АДРЕСА_2 , державним реєстратором не було анульовано право спільної часткової власності позивачів на житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 . Тому і до теперішнього часу в реєстрі прав власників нерухомого майна значиться, що позивачі володіють часткою в розмірі 21/100 частин на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 . Після реєстрації житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 позивачами була приватизована земельна ділянка за цією ж адресою у розмірі 426 кв.м. При приватизації земельної ділянки її площа визначалася за розташуванням паркану, який розділяє домоволодіння позивачів та відповідачів. Просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування заочного рішення суду, оскільки ОСОБА_6 на законних підставах набула право власності на земельну ділянку та житловий будинок.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, веревіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з огляду на наступне.

Судом установлено, що заочним рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 25.10.2013 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено, виділено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в натурі частину житлового будинку та господарських будівель, які розташовані за адресою м .Суми , а саме: кухня «1-1», площею 30,6 кв.м, туалет «1-2», площею 1,7 кв.м, житлова кімната «1-3», площею 13,3 кв.м, житлова кімната «1-4», площею 9,0 кв.м, житлова кімната «1-5», площею 19,1 кв.м, коридор «1-6», площею 2,7 кв.м, ванна №1-7», площею 4,3 кв.м. коридор «1-8», площею 5,4 кв.м, топочна «1-9», площею 6,0 кв.м, з прибудинкових споруд - вбиральня «Д», визнано право власності на окремий об`єкт нерухомого майна, в рівних частках, по Ѕ за кожним.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 належним чином за адресою їх місця проживання АДРЕСА_1 , повідомлялися судом про час і місце розгляду справи, зокрема про судові засідання 03.09.2013 року, 27.09.2013 року, 25.10.2013 року, але в судові засідання відповідачі не з`явилися, судові повістки про виклик повернулися до суду, що фактично є відмовою відповідачів від отримання судових повісток про виклик до суду.

Судом було дотримано всіх передбачених процесуальним законодавством вимог щодо повідомлення відповідачів про час і місце розгляду справи та вручення рішення суду відповідачам.

Копія заочного рішення суду була надіслана відповідачам, але була повернута до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Згідно з актом вручення судового рішення від 06.11.2013 року рішення суду від 25.10.2013 року було вручено ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , але від підпису про вручення судового рішення останні відмовилися (а.с.68). Рішення суду через ТОВ «ТЕКС Україна», яке займається поштовою та кур`єрською доставкою, було вручено відповідачам 06.11.2013 року, що підтверджується накладною ТОВ «ТЕКС» (а.с.69).

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не посилаються на докази, які б підтверджували, що продаж виділеного ОСОБА_1 , ОСОБА_2 об`єкту нерухомого майна по АДРЕСА_1 ОСОБА_6 порушує їх права власності на частину будинку, яка їм належить.

У власність позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно рішення суду від 25.10.2013 року виділені ті приміщення та господарські споруди, якими вони фактично користуються згідно встановленого порядку між співвласниками, з урахуванням висновку будівельно-технічного дослідження. За ОСОБА_1 , ОСОБА_2 визнано право власності на виділені приміщення та будівлі як на окремий об`єкт нерухомого майна в рівних частках, по Ѕ за кожним.

Визнання права власності за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на виділені приміщення та будівлі по АДРЕСА_1 як на окремий об`єкт нерухомого майна не порушує право власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Щодо прибудови «а3» до житлового будинку по АДРЕСА_1 , в якій розташовані кухня «1-1», площею 30,6 кв.м, вбиральня «1-2», площею 1,7 кв.м, ванна «1-7», площею 4,3 кв.м, топочна «1-9», площею 6 кв.м, яка була збудована ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відносно якої тривав судовий спір між сторонами, і з виділенням цієї прибудови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не погоджуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 01.02.2011 року (справа №1806/2-14/11), яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 14.03.2011 року, встановлено, що на час вирішення спору прибудова «а3» не відноситься до самочинного будівництва, на неї в установленому законодавством порядку 26 березня 2010 року видано сертифікат відповідності, зведення цієї прибудови не порушує права ОСОБА_4 , ОСОБА_5 Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 01.02.2011 року у справі №1806/2-14/11, яке набрало законної сили, встановлено, що ОСОБА_4 не надав суду належних доказів, які б достовірно свідчили, що прибудова є самочинною, істотно порушує його права, суперечить суспільним інтересам та в ній є істотне порушення будівельних норм і правил.

ОСОБА_4 та представники ОСОБА_5 . посилаються на ту обставину, що ОСОБА_5 мала намір подарувати частку житлового будинку та земельної ділянки на ім`я ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , але в реєстрі прав власності на нерухоме майно зареєстрований новий об`єкт за адресою АДРЕСА_1 і залишилася спільна часткова власність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Дійсно, відповідно до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради №29 від 21.01.2014 року колишній частці житлового будинку, яка була у власності позивачів, як новоутвореному об`єкту нерухомого майна присвоєно нову поштову адресу АДРЕСА_2 . Право власності було зареєстровано, але при реєстрації об`єкту за адресою АДРЕСА_2 , державним реєстратором не було анульовано право спільної часткової власності позивачів на житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 . Тому і до теперішнього часу в реєстрі прав власників нерухомого майна значиться, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 володіють часткою в розмірі 21/100 частин на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 . Така помилка державного реєстратора не є підставою для скасування заочного рішення суду.

Скасування постановою Сумського апеляційного суду від 21.05.2019 року заочного рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 16.04.2013 року про встановлення порядку користування земельною ділянкою між сторонами не є підставою для скасування рішення суду про виділ частки будинку та господарських споруд, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у власність були виділені ті приміщення та споруди, якими вони фактично користуються, були ними збудовані в установленому порядку, що підтверджено судовими рішеннями.

При розгляді заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення суду у справі щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою (справа №1806/8889/12) у судовому засіданні 19.03.2019 року ОСОБА_9 повідомила, що вони, напевно, булі обізнані щодо розгляду справи про виділ частки з нерухомого майна, але вже втомилися оскаржувати (був прослуханий аудіозапис судового засідання від 19.03.2019 року).

Отже, докази, на які посилаються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, підстав для перегляду та скасування заочного рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 25.10.2013 року у справі №592/6348/13-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки нерухомого майна у праві спільної часткової власності, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 127, 263-265, 284-288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 25.10.2013 року у справі №592/6348/13-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки нерухомого майна у праві спільної часткової власності, залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.А. Котенко