Ухвала суду № 82708911, 20.06.2019, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/3346/19

Провадження № 2/210/1720/19

У Х В А Л А

"20" червня 2019 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н. А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Умріхіна Олександра Віталійовича про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2019 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана до суду та підписана адвокатом Умріхіним О.В., в якій останній просить постановити ухвалу про забезпечення позову, якою заборонити АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», до вступу у законну силу судового рішення у цій справі провадити будь-які дії щодо припинення газопостачання побутовому споживачу природного газу ОСОБА_1 у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 .

В разі, коли на час розгляду цієї заяви в суді, відповідач вже припинить подачу газу споживачу, зобов`язати АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», негайно поновити газопостачання побутовому споживачу ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Крім того, 18.06.2019 р. до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана до суду та підписана адвокатом Умріхіним О.В ., до АТ "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" про захист прав споживача природного газу. Заява про забезпечення позову мотивована тим, що відповідачем у протиправний спосіб було знято газовий лічильник, який є її власністю, незаконно було проведено експертизу цього лічильника і донараховано за не обліковано відібраний газ грошову суму в розмірі 67815,72 грн.

Зазначає, що відповідачем зараховано грошову суму 67815,72 грн., протоколом від 25.04.2019 року, то саме з цього часу за позивачкою рахується прострочена дебіторська заборгованість за природній газ і це є підставою для відключення споживача ОСОБА_1 від газопостачання, відповідно до Кодексу Газорозподільних Систем . Повідомляє, що нею подано до суду позов до АТ "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" для невизнання нарахованої суми 67815,72 грн., як простроченої заборгованості споживача за природний газ. Зазначає, що їй на цей час постійно телефонують представники відповідача і погрожують тим, що в разі несплати заборгованості їй відключать газ. До того ж у період часу з 10 по 14 червня 2019 року двічі приїжджав автомобіль відповідача з наміром припинити газопостачання за її адресою.

Крім того, щодо прийняття Дзержинським судом остаточного рішення по справі (із урахуванням строку апеляційного оскарження) може пройти певний час і в цей час позивачка може бути позбавлена газопостачання як соціального блага, за яке завжди належно розраховувалася. До того ж, будинок позивача оснащений газовим обладнанням (котел і плітка), який в разі припинення газопостачання можуть бути зіпсовані і надалі технічно непридатні для подальшого використання. Тому позивачка, враховуючи юридичні ( строк розгляду справи в судах) і технічні (можливе зіпсування обладнання) підстави , звертається до суду із клопотанням про забезпечення позову ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про захист прав споживачів, шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, будь-яким чином обмежувати газопостачання позивачу, а вразі, коли на час розгляду цієї заяви в суді, відповідач припинить подачу газу позивачу, зобов`язати відповідача негайно поновити газопостачання позивачу.

Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, дійшов до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.. 151 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 р. № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи не вбачається підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення даного позову, оскільки останнім не наведено достатніх правових підстав для забезпечення позову шляхом заборони АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», до вступу у законну силу судового рішення у цій справі проводити будь-які дії щодо припинення газопостачання побутовому споживачу природного газу ОСОБА_1 у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 . В разі, коли на час розгляду цієї заяви в суді, відповідач вже припинить подачу газу споживачу, зобов`язати АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», негайно поновити газопостачання побутовому споживачу ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Разом з тим, всупереч вимогам п.3 ч.1 ст. 150 ЦПК України в заяві про забезпечення позову не наведено достатньо доводів стосовно того, як невжиття в даному випадку, визначеного представником позивача заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за її вимогами.

Клопотання про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист її прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

Таким чином, оскільки подана позовна заява не є підставою для забезпечення позову та відсутні факти, які б вказували на існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, а тому відповідна заява представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Умріхіна Олександра Віталійовича про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149-151 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Умріхіна Олександра Віталійовича про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко