Постанова № 8270874, 11.02.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2010                                                                                           № 51/555

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від прокуратури: Карпенко Н.М. – старший прокурор відділу

від позивача: Колосовський Ю.О. - юрист

від відповідача: Бесклетний М.Є. - юрист

від третьої особи1): представник не з’явився

2): Шевчук М.О. - юрист

3): Кудрявцев П.М. – юрист, Козій С.М. – юрист

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головне управління Національного банку України по м. Києву і Київській області

на рішення Господарського суду м.Києва від 11.12.2009

у справі № 51/555 ( .....)

за позовом                               Підприємство з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Житомир-Петрол"

до                                                   ТОВ "Український промисловий банк"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           ТОВ "Пріма-Капітал"

          Національний банк України

          Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк"

За участю прокуратури міста Києва

про                                                   визнання недійсним договору та усунення перешкод у здійсненні права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, в якій просить визнати недійсними з моменту укладання Іпотечний договір № 219/Zin – 08-2 від 18.06.2008, договір від 15.07.2008 про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору № 219/Zin – 08-2 від 18.06.2008, договір від 14.10.2008 про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору № 219/Zin – 08-2 від 18.06.2008, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та Підприємством з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир - Петрол» та усунути перешкоди у здійсненні права власності Товариством з обмеженою відповідальністю «Волинь – Петрол».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2009 у справі № 51/555 позов Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир - Петрол» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Пріма - Капітал», Національний банк України, Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» про визнання недійсними з моменту укладання Іпотечний договір № 219/Zin – 08-2 від 18.06.2008, договір від 15.07.2008 про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору № 219/Zin – 08 - 2 від 18.06.2008, договір від 14.10.2008 про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору № 219/Zin – 08 - 2 від 18.06.2008, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та Підприємством з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир - Петрол» та усунути перешкоди у здійсненні права власності Товариством з обмеженою відповідальністю «Житомир – Петрол» задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2009 у справі № 51/555, Заступник прокурора міста Києва подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційне подання, відповідно до якого просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2009 у справі № 51/555 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційне подання мотивоване тим, що рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2009 у справі № 51/555, не відповідає дійсним обставинам справи, матеріалам, які містяться у справі та спростовується самим змістом Генерального договору про здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій.

Не погодившись з прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2009 у справі № 51/555, Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2009 у справі № 51/555 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції в порушення вимог статей 2-4, 22, 34, 43, 74, 91 Господарського процесуального кодексу України не надав вірну юридичну оцінку обставинам справи та прийняв рішення по справі без всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, а також в порушення норм матеріального права, а саме: статей 3, 7 Закону України «Про іпотеку» та 203, 215 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2009 у справі № 51/555 Національний банк України в особі Головного управління Національного банку України по місту Києву і Київській області подав до Київського апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2009 у справі № 51/555 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2009 у справі № 51/555 не відповідає дійсним обставинам справи, матеріалам справи та винесено з неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме: статей 546, 203, 215 Цивільного кодексу України та статей 3, 17 Закону України «Про іпотеку».

Підприємством з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир - Петрол» подано письмові заперечення на апеляційне подання Заступника прокурора міста Києва, та апеляційні скарги Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по місту Києву і Київській області і Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», в яких Підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомир - Петрол» заперечує проти вимог, викладених у апеляційному поданні та апеляційних скаргах, вважає їх безпідставними та таким, що не відповідають дійсним обставинам справи, просить залишити рішення Господарського суду м. Києва від 11.12.2009 у справі № 51/555 без змін, а апеляційне подання та поданні апеляційні скарги без задоволення.

Третьою особою 3, Публічним акціонерним товариством «Родовід банк», яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача подано письмовий відзив на апеляційне подання та апеляційні скарги, в якому вона підтримує вимоги, викладенні в апеляційному поданні та апеляційних скаргах, просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2009 у справі № 51/555 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційне подання та апеляційні скарги, відзив на них, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, судова колегія встановила наступне:

04.07.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пріма - Капітал» (позичальник) був укладений Генеральний договір №219-07 про здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій (Генеральний договір), який визначає загальні принципи та порядок кредитування позичальника та проведення банком інших видів активних банківських операцій щодо позичальника.

Відповідно до п.п.2.4. Генерального договору, ліміт Генерального договору становить: 2000000,00 грн. (або еквівалент цієї суми в іноземній валюті (доларах США, євро, російських рублях) по курсу Національного банку України на дату укладення відповідного договору кредиту. Відповідно до п.п.2.5. Генерального договору за користування кредитними коштами в рамках цього Генерального договору позичальник повинен сплачувати банку проценти у максимальному розмірі 25 процентів річних.

Положення п.п.2.7. Генерального договору встановлюють строк здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій за цим Генеральним договором - з 04.07.2007р. по 06.07.2012р. включно.

Згідно до положення 3.6.1. Генерального договору, повернення кредиту, сплата процентів за користуванням кредитними коштами, комісій, штрафних санкцій та інших платежів за цим договором може здійснюватися третіми особами у відповідності до чинного законодавства України.

Пунктом 4.1. Генерального договору передбачено, що виконання позичальником зобов’язань за цим договором та за кожним з укладених в його межах договорів кредиту, повернення кредиту та інших платежів, погоджених сторонами у Генеральному договорі і договорі кредиту, може забезпечуватися іпотекою та всім належним майном позичальника в порядку, встановленому законодавством України.

Згідно з пунктом 10.1. Генеральний договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріпленням печатками сторін та діє до повного виконання позичальником зобов’язань, взятих за цим договором та іншими договорами кредиту, укладеними в межах основного договору.

18.06.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” (іпотекодержатель) та Підприємством з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Житомир – Петрол” (іпотекодавець) був укладений Іпотечний договір №219/Ziп-08-2, відповідно до якого забезпечувались вимоги іпотекодержателя за Генеральним договором №219-07 від 04.07.2007.

Згідно з п.п.1.1. іпотечного договору позичальник зобов’язаний у порядку та строки, встановлені Генеральним договором, та/або будь-якими з договорів, укладених в межах цього Генерального договору, повернути іпотекодержателю кредитні кошти у валюті фактичної заборгованості по кожному з договорів, укладених в межах Генерального договору, у розмірі встановленого ліміту Генерального договору – 181 000000,00 грн.

Відповідно до п.п.1.2. іпотечного договору предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно, а саме: комплекс автозаправочної станції, загальною площею 42,7 кв. м., що розташована за адресою: місто Житомир, проспект миру, будинок 54; автозаправочна станція, загальною площею 21,3 кв. м., що розташована за адресою: Житомирська область, Новоград – Волинський район, село Ярунь, вулиця Пилиповецька, будинок 8.

15.07.08 року та 14.10.08 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та Підприємством з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Житомир – Петрол” були укладенні договори про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору №219/Ziп-08-2 від 18.06.2008.

Так, відповідно до останньої редакції п.1 Іпотечного договору №219/Ziп-08-2 від 18.06.2008, визначеної сторонами п.1 договору про внесення змін та доповнень від 14.10.2008, розмір ліміту Генерального договору становить 217000000, 00 грн.

01.10.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пріма - Капітал» укладений кредитний договір №219-13/КВ-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, за умовами якого банк відкрив позичальнику відновлювальну мультивалютну відкличну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти на наступних умовах: ліміт кредитування –21000000,00грн.; строк кредитної лінії: з 01.10.2008 до 18.09.2009 включно; процентна ставка –22% річних.

Позовні вимоги в частині визнання недійсним з моменту укладання Іпотечного договору №219/Ziп-08-2 від 18.06.2008,, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Житомир - Петрол» не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Статтею 638 Цивільного Кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини 1 статті 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом. (частина 3 статті 575 Цивільного кодексу України).

Пунктом 2 частиною 1 статті 18 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що однією з істотних умов, які повинен містити іпотечний договір, є зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України "Про іпотеку" якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання.

Отже, істотною умовою договору іпотеки, що укладається в забезпечення виконання грошових зобов'язань, є зміст грошового зобов'язання і його сума або посилання на договір, що має визначити зміст і розмір такого грошового зобов'язання чи надати критерії, які дозволяють їх встановити на конкретний час протягом строку дії такого зобов'язання.

Пунктом 1.1. спірного договору, сторонами визначено, що іпотека за цим договором забезпечує вимоги Іпотекодержателя (Відповідач) за Генеральним договором №219-07 про здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій від 04 липня 2007 року, будь-якими договорами, укладеними в межах цього Генерального договору, протягом строку його дії (додатковими договорами про внесення змін та доповнень до цих договорів), а також за будь-якими іншими додатковими договорами про внесення змін до цього Генерального договору, які можуть бути укладені в майбутньому, в тому числі щодо збільшення суми ліміту Генерального договору та/або процентів, строків.

Умовами вищезазначеного пункту визначено строк виконання зобов'язання, а саме - по 06 липня 2012 року, а також, визначено зміст та розмір зобов'язання, а саме:

-          повернути Іпотекодержателю кредитні кошти у валюті фактичної заборгованості по кожному з договорів, укладених в межах Генерального договору, у розмірі встановленого ліміту Генерального договору - 217 000 000,00 грн. (двісті сімнадцять мільйонів) гривень 00 копійок.

-          сплатити Іпотекодержателю проценти за користування кредитними коштами у максимальному розмірі 25 (двадцять п'ять річних) процентних річних;

-          сплатити Іпотекодержателю комісії за користування кредитними коштами у розмірах та порядку, визначених у Генеральному договорі та договорах, укладених в межах Генерального договору;

-          сплатити Іпотекодержателю штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених Генеральним договором та договорами, укладених в межах Генерального договору.

Пунктом 2.2 Генерального договору №219-07 від 04.07.2007 встановлено, зокрема, що всі договори кредиту, укладені в межах цього Генерального договору є його невід'ємною частиною та обов'язково повинні містити посилання на цей Генеральний договір.

В процесі розгляду справи встановлено, що 01.10.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пріма - Капітал» укладено кредитний договір №219-13/КВ-08 на відкриття відновлюваної мультивалютної кредитної лінії, в якому визначено конкретні суми кредитування, строки надання кредитних коштів, процентні ставки за користування кредитними коштами, відповідальність за порушення умов договору та інші істотні умови.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, судова колегія вважає невірним висновок суду першої інстанції проте, що Іпотечний договір №219/Ziп-08-2 від 18.06.2008, укладений з порушенням вимог ч. 4 статті 3 Закону України «Про іпотеку» і на забезпечення виконання невизначених зобов’язань, та не приймає до уваги твердження Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир – Петрол», викладені в поданих письмових запереченнях на апеляційне подання і апеляційні скарги, про відсутність погодження сторонами всіх істотних умов при укладанні спірного договору іпотеки, оскільки укладений кредитний договір №219-13/КВ-08, який є невід'ємною частиною Генерального договору №219-07 від 04.07.2007 визначає суму кредитування, та укладений у відповідності до пункту 2.2 Генерального договору, що в свою чергу містить чіткі критерії суми грошового зобов'язання, виконання якого забезпечене іпотекою, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2009 у справі № 51/555 підлягає скасуванню, у задоволенні позовних вимог Підприємству з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир – Петрол» про визнання недійсним договору №219/Ziп-08-2 від 18.06.2008 та сунення перешкод у здійсненні права власності слід відмовити. Апеляційне подання та апеляційні скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційне подання Заступника прокурора міста Києва та апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» і Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по місту Києву і Київській області задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2009 у справі № 51/555 скасувати.

3. У задоволенні позову відмовити повністю.

4. Стягнути з Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою

відповідальністю «Житомир - Петрол» (код 30503298, 10014, місто Житомир, Майдан

Рад, будинок 12) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український

промисловий банк» (бульвар Лесі Українки, 26, місто Київ, 01133,

ідентифікаційний код: 19357325) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита за

подання апеляційної скарги. Видати наказ.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

6. Матеріали справи № 51/555 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      

Судді