Ухвала суду № 82708541 від 26.06.2019 , Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/29261/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В.,

при секретарі судових засідань Винник С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням адвоката Більчука Олександра Олександровича в інтересах Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «САЛАМАНДРА» про скасування арешту у кримінальному провадженні № 12015000000000405,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2019 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката Більчука О.О. в інтересах ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «САЛАМАНДРА», яке передано слідчому судді Литвиновій І.В. 06.06.2019, про скасування арешту у кримінальному провадженні №12015000000000405, що накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/67238/17-к від 10.11.2017 на майно ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «САЛАМАНДРА» (код ЄДРПОУ 21870998), а саме:

1. Жорсткий диск макри «НР» s\nKQH84NWR;

2. Жорсткий диск макри «НР» s\nPMH62SWB;

3. Жорсткий диск макри «НР» s\nPMH9S8WB;

4. Жорсткий диск макри «НР» s\n РМНА1А2В;

5. Жорсткий диск макри «НР» s\nPMH7YMMB;

6. Жорсткий диск макри «НР» s\nPVJL3 YGB;

7. Жорсткий диск макри «НР» s\nKWJ72U3R;

8. Жорсткий диск макри «НР» s\nKWJ7X34F;

9. Жорсткий диск макри «НР» s\nX3FOAOE3FTMl;

10. Жорсткий диск макри «НР» s\nX3FOAOHLFTMl;

11. Жорсткий диск макри «НР» s\nX3FOAOI3FTMl;

12. Жорсткий диск макри «НР» s\nX3F0A071 FTM1;

13. Жорсткий диск, об`ємом 60 Гб з номером 16013181-04-0408-Р;

14. Жорсткий диск, об`ємом 60 Гб з номером 16013181-04-0779-Р;

15. Жорсткий диск, об`ємом 60 Гб з номером 16013181-04-0865-Р;

16. Жорсткий диск, об`ємом 60 Гб з номером 16013181-04-0123-Р;

17. Жорсткий диск, об`ємом 60 Гб з номером 16013181-04-0094-Р;

18. Жорсткий диск, об`ємом 60 Гб з номером 16013181-04-0864-Р;

19. Жорсткий диск, об`ємом 60 Гб з номером 16013181 -04-0850-Р;

20. Жорсткий диск, об`ємом 60 Гб з номером 16013181-04-0095-Р;

21. Жорсткий диск, об`ємом 60 Гб з номером 16013181-04-0092-Р;

22. Жорсткий диск, об`ємом 60 Гб з номером 16013181 -04-0860-Р;

23. Жорсткий диск, об`ємом 60 Гб з номером 16013181-04-0126-Р;

24. Жорсткий диск, об`ємом 60 Гб з номером 16013181-04-0437-Р;

25. Жорсткий диск, об`ємом 60 Гб з номером 16013181-04-0855-Р;

26. Жорсткий диск, об`ємом 60 Гб з номером 16013181 -04-0795-Р;

27. Жорсткий диск, об`ємом 60 Гб з номером 16013181 -04-0854-Р;

28. Жорсткий диск, об`ємом 60 Гб з номером 16013181-04-0089-Р;

29. Жорсткий диск марки «Kingston» об`ємом 60 50026В723В06АА26;

30. Жорсткий диск марки «Kingston» об`ємом 60 50026В723В06А637;(коробка № 6)

31. Ноутбук марки LENOVO s/n WB14744486;

32. Ноутбук марки DELL s/n 7GZXMC2;

33. Ноутбук марки DELL s/n 5GZXMC2;

34. Ноутбук марки DELL s/n 57ZXMC2;

35. Ноутбук марки ASUS s/n 1776;

36. Ноутбук марки DELL s/n HZ4YMC2;

37. Ноутбук марки LENOVO s/n MP10208K;

38. Ноутбук марки LENOVO s/n MP10216G;

39. Ноутбук марки ACER s/n NXG7BEV00855211F88600;

40. Ноутбук марки ASUS S/N A5NOAS271232207;

41. Ноутбук марки LENOVO s/n MPNXB5B0507T;

42. Ноутбук марки НР s/n CND4486T8F;

43. Ноутбук марки SAMSUNG s/n HX5491LCC00235R;

44. Ноутбук марки SAMSUNG s/n HX5491LCC00203X;

45. Ноутбук марки DELL s/n GQ6BQC2;

46. Ноутбук марки LENOVO s/n …B5B0507T;

47. Ноутбук марки DELL s/n 5X77T32;

48. Жорсткий диск марки SAMSUNG S/N S01GG50XA25063;

49. Жорсткий диск марки 'SAMSUNG" SN:SOV3JDWQ41 6897

50. Жорсткий диск марки SAMSUNG" SN: S2BHJ90Z610726

51. Жорсткий диск марки 'SAMSUNG" SN: SO 1JJ80X874279

52. Жорсткий диск марки 'SAMSUNG" SN: SOMQJ1FQ300514

53. Жорсткий диск марки 'Seagate" SN: 9VYHJ05P

54. Жорсткий диск марки 'SEAGATE" SN Z2AVYRS8

55. Жорсткий диск марки 'Seagate" SN: 4MR4D62C

56. Жорсткий диск марки 'Seagate" SN: Z2AWM8P8

57. Жорсткий диск марки 'Seagate" SN: 5VMR4P96

58. Жорсткий диск марки 'Seagate" SN: 9VY3Z637

59. Жорсткий диск марки 'TOSHIBA" SN: 930WA7RTS

60. Жорсткий диск марки 'WESTERN DIGITAL" SN: WMAJ51970664

61. Жорсткий диск марки 'WESTERN DIGITAL" SN: WMAP9H567906

62. Жорсткий диск марки 'WESTERN DIGITAL" SN: WMAM9F218986

63. Жорсткий диск марки 'WESTERN DIGITAL" SN: WMAM9WP27465

64. Жорсткий диск марки 'WESTERN DIGITAL" SN: WMAL93762267

65. Жорсткий диск марки'SAMSUNG" SN: S14DJ90Z811191

66. Жорсткий диск марки 'SAMSUNG" SN: S00MJ10XC21460

67. Жорсткий диск s\nS08EJ 1СР118758;

68. Жорсткий диск s\nSlVCJA0SB13794;

69. Жорсткий диск s\nS08EJ 1GL718174;

70. Жорсткий диск s\n 3LQ37V3H;

71. Жорсткий дискз\п 4MR4CN1Н;

72. Жорсткий диск s\nWMAT22701651;

73. Жорсткий диск s\nWMAYU 1581781;

74. Жорсткий диск s\nWCAWZ1434398;

75. Жорсткий диск s\n 6RYBFHZ9;

76. Жорсткий диск s\nMA350E2B;

77. Жорсткий диск s\nQ4A9E8W;

78. Жорсткий диск s\nWXBlA7112340;

79. Жорсткий диск s\nWCAP92364097;

80. Жорсткий диск s\n9SY0H4NY;

81. Жорсткий диск s\nHJ 1M7YEK;

82. Жорсткий диск s\nS08HJlULA20323;

83. Жорсткий диск s\nWCAYU2748683;

84. Жорсткий диск s\nS00JJ20Y362476;

85. Жорсткий диск s\nWCABM21028303;

86. Жорсткий диск s\nWCAMC 1078833;

87. Жорсткий диск s\nFR39HY5E;

88. Жорсткий диск s\nFR39HNPIE;

89. Жорсткий диск s\nS01 JJ 10L425173;

90. Жорсткий диск s\nS14KJ9DQA00404;

91. Жорсткий диск s\n S01JJ30YB94349;

92. Жорсткий диск s\nZ2AJ46WJ;

93. Жорсткий диск s\n9QZ8NRW1;(коробка № 8)

94. Жорсткий диск «Toshoba», s/n: 95244BPAS XIЗ,

95. Жорсткий диск «Samsung» s/n: S24JJ90B926405,

96. Жорсткий диск «WD» s/n: WCAL81516044,

97. Жорсткий диск «Samsung» s/n: SI4DJ90Z640029,

98. Жорсткий диск «Seagate» s/n:Z2A5TYLK,

99. Жорсткий диск «Seagate» s/n: 9VYA3F99,

100. Жорсткий диск «Seagate» s/n: 9VMLXRT5,

101. Жорсткий диск «Seagate» s/n: 6RX0WWT5,

102. Жорсткий диск «Seagate» s/n: 5VMLR2V3,

103. Жорсткий диск «Seagate» s/n: 5RX6H5ZL,

104. Жорсткий диск «Seagate» s/n: 9RX72B7P,

105. Жорсткий диск «Seagate» s/n: 9QZ0CD9T,

106. Жорсткий диск «Seagate» s/n:5VM74EXN,

107. Жорсткий диск «Seagate» s/n: 6RX64HLA,

108. Жорсткий диск «Seagate» s/n: 9RX8W7RM,

109. Жорсткий диск «Seagate» s/n: 4MR268KR,

110. Жорсткий диск «Toshiba» s/n: 93O0WJLTS XIЗ,

111. Жорсткий диск «WD» s/n: WMAYU9871713,

112. Жорсткий диск «Samsung» s/n: S0DFJ13LC00872,

113. Жорсткий диск «Samsung» s/n: S14DJ90B507236,

114. Жорсткий диск «Samsung» s/n: S01JJ40YB51407,

115. Жорсткий диск «Samsung» s/n:S08EJlJL320588,

116. Жорсткий диск «Samsung» s/n: SOI JJ10L424826,

117. Жорсткий диск «Samsung» s/n: S0GEJDPP809397,

118. Жорсткий диск «Samsung» s/n: S2BJJ9FB900317,

119. Жорсткий диск «Hitachi» s/n: HV3GV3MH, (коробка № 4)

120. ноутбук марки "SAMSUNG" S/N: HX5491LCC00352X

121. ноутбук марки "DELL" S/N: FDZXMC2

122. ноутбук марки " IMPRESSION" S/N: X300CGYNAV01-13036000260132

123. ноутбук марки " LENOVO" S/N: MP09TCAU

124. ноутбук марки "ASUS" S/N: ECN0CV3571 13514

125. ноутбук марки "LENOVO" S/N: PF0LL8C9

126. ноутбук марки "LENOVO" S/N: PF0LDG9X

127. ноутбук марки "LENOVO" SN: МР141Е5Т

128. ноутбук марки "LENOVO" S/N: MP1020FC

129. ноутбук марки "LENOVO" S/N: МР1023 WA (Коробка № 1).

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано та з порушенням приписів ч. 10 ст. 170 КПК України. Сторона обвинувачення не надала доказів, що майно, на яке накладено арешт, є предметом кримінального правопорушення, здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, а тому при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримав та просив задовольнити.

Прокурор Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015000000000405 від 09.07.2015, за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 205, ч. ч. 1, 3 ст. 209, ч. 1, 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/67238/17-к від 10.11.2017 у кримінальному провадженні №12015000000000405 від 09.07.2015 накладено арешт на вищезазначене майно.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2017 при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки вказані речі та документи мають значення для встановлення обставин під час досудового розслідування.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Незважаючи на те, що досудове розслідування здійснюється на протязі тривалого проміжку часу, стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об`єктивні підстави для накладення арешту на майно, яке перебуває у власності заявника.

Підозра посадовим особам заявника не пред`явлена, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, як і не встановлено розміру збитків у вигляді тяжких наслідків, які ніби то заподіяні державі.

Стороною обвинувачення не надано суду допустимих, в розумінні ст. 86 КПК України, доказів, що ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «САЛАМАНДРА» має яке-небудь відношення до кримінального правопорушення або, що саме посадовими особами ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «САЛАМАНДРА» вчинено інкриміноване кримінальне правопорушення, відповідно - відсутні підстави відповідальності товариства за незаконні дії третіх осіб.

Версія органу досудового розслідування, що майно на яке накладено арешт відповідає ознакам визначених ст. 98 КПК України, тобто відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні №12015000000000405, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами, а спростована наданими доказами в обґрунтування скасування арешту майна.

Враховуючи, вказане підстав вважати, що існує правова підстава для арешту рахунків заявника взагалі спростовується, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявника належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170,171, 172, 173, 174, 379 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Більчука Олександра Олександровича в інтересах Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «САЛАМАНДРА» про скасування арешту у кримінальному провадженні № 12015000000000405 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/67238/17-к від 10 листопада 2017 року, на майно ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» (код ЄДРПОУ 21870998), а саме: