Рішення № 82707397, 29.05.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/9025/17

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2019 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: Головуючого судді САВЛУК Т.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об`єднання Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про оскарження дій суб`єкта владних повноважень,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду, посилаючись на те, що в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року по адміністративній справі № 755/9025/17, яке набрало чинності 18 квітня 2018 року після відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача, не було вирішено питання про судові витрати.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Частиною 3 ст. 268 КАС України визначено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у справі докази, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить наступного.

Судом встановлено, що 30 січня 2018 року Дніпровський районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Лівобережного об`єднання Управління Пенсійного фонду України в м. Києві (код ЄДРПОУ 40379527, адреса: м. Київ. вул. Каштанова, 6) про оскарження дій суб`єкта владних повноважень задоволено. Скасовано рішення Лівобережного об`єднаного Управління Пенсійного фонду України у м. Києві прийняте розпорядженням від 30.01.2017 року про призначення пенсії ОСОБА_1 по втраті годувальника в сумі 2356 грн. 48 коп. з 01.01.2017 як таке, що не відповідає Закону N 1058-IV. Зобов`язано Лівобережне об`єднане Управління Пенсійного фонду України у м. Києві відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію у зв`язку з втратою годувальника з 05 квітня 2016 року в розмірі 50 відсотків від 7129 грн. 12 коп. - пенсії за віком померлого годувальника ОСОБА_3 , тобто в сумі 3654 грн. 56 коп. Зобов`язано Лівобережне об`єднане Управління Пенсійного фонду України у м. Києві перерахувати пенсію позивача в зв`язку з втратою годувальника згідно оновленого рішення розпорядженням та доплатити ОСОБА_1 недоплачену суму пенсії починаючи з 05 квітня 2016 року.

18 квітня 2018 року Київським Апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу, якою у задоволенні клопотання Лівобережного об`єднаного Пенсійного фонду України в м. Києві про відстрочення сплати судового збору відмовлено та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

05 липня 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу якою заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об`єднання Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про оскарження дій суб`єкта владних повноважень - задоволено та замінено сторону боржника - Лівобережне об`єднання Управління Пенсійного фонду України в м. Києві на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, яке знаходиться за адресою - м. Київ вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок № 16 (код ЄДРПОУ 42098368), в межах виконання судового рішення по справі № 755/9025/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об`єднання Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про оскарження дій суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до Дніпровського районного суду м. Києва сплачено судовий збір на суму 640,00 грн., згідно квитанції від 12 червня 2017 року №ПН1875.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року набрало законної сили, судом при ухваленні рішення не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Зважаючи на те, що позовні вимоги позивача задоволено та судом під час прийняття рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат, суд вважає за необхідне винести додаткове судове рішення, яким задовольнити заяву про відшкодування судових витрат та стягнути з Лівобережного об`єднання Управління Пенсійного фонду України в м. Києві судовий збір у розмірі 640,00 грн., на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.141, 142, 224, 246, 247, 252 КАС України, ЗУ «Про судовий збір» суд. -

п о с т а н о в и в:

Прийняти додаткове рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об`єднання Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про оскарження дій суб`єкта владних повноважень, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі Лівобережного об`єднання Управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 судовий збір сплачений останнім під час розгляду справи у суді в розмірі 640 грн. 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому додаткова рішення не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення.

Суддя: