Ухвала суду № 82706569, 27.06.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1853/19

УХВАЛА

27 червня 2019 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги відповідача про сплату боргу №Ф-8525-17 від 14.03.2019 року за платежем єдиного соціального внеску.

Підставою адміністративного позову позивач зазначає порушення відповідачем вимог закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Ухвалою від 24.06.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву ОСОБА_2 залишив без руху. Зазначив, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання документально обґрунтованого пояснення щодо причин пропуску строку звернення до суду або заяви про поновлення цього строку.

26.06.2019 року позивач подав до суду пояснення щодо причин пропуску звернення до суду. Вказує, що 22.04.2019 року скористалась правом на досудовий порядок вирішення спору та оскаржила вимогу про сплату боргу №Ф-8525-17 від 14.03.2019 року до Державної фіскальної служби України. Рішенням Державної фіскальної служби України від 27.05.2019 року вимога залишена без змін, а подана скарга без задоволення. Позивач вважаючи, що для звернення до суду із вказаним позовом встановлений тримісячний строк, що обчислюється з моменту вручення рішення за результатами розгляду поданої в адміністративному порядку скарги, згідно з частиною 4 статті 122 КАС України, звернулась до суду. Просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення з вказаним адміністративним позовом.

Вирішуючи заяву позивача про поновлення строку звернення до суду з вказаним позов, суд враховує, що норма частини 2 статті 122 КАС України не поширюється на спірні правовідносини. Однак, враховуючи що позивач вживав заходи щодо оскарження вимоги про сплату боргу №Ф-8525-17 від 14.03.2019 року в адміністративному порядку, суд вважає, що останній пропустив строк звернення до суду з поважних причин.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

визнати поважними причини пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, Хмельницький, Хмельницька область, 29000) про визнання протиправною та скасування вимоги.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук