Рішення № 82706226, 10.06.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7279/17

Номер провадження 2/404/1062/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді – Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом управління комунальної власності міської ради міста Кропивницького до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Голиківська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним заповіту, свідоцтва на спадщину за законом, договору дарування недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Управління комунальної власності міської ради міста Кропивницького звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи Голиківська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про визнання недійсним заповіту, свідоцтва на спадщину за законом, недійсними.

Ухвалою суду від 16.01.2019 прийнята заява представника позивача про збільшення позовних вимог, а саме про визнання договору дарування недійсним, де відповідачем є ОСОБА_2 .

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 11.09.2017 до Кіровоградської міської ради звернулась ОСОБА_3 про те, що у АДРЕСА_1 Кропивницькому, по АДРЕСА_2 , розташована квартира правовий статус якої містить ознаки відумерлої спадщини. Перевіркою встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла власник зазначеної квартири, ОСОБА_5 . Після її смерті спадкоємцем четвертої черги вважає себе ОСОБА_3 , в зв`язку з чим зверталась до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю, визнання недійсним заповіту, який 18.04.1991 склала ОСОБА_6 та який посвідчений секретарем виконкому Голиківської сільської ради народних депутатів Олександрівського району Кіровоградської області та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом. У ході розгляду зазначеної цивільної справи судом першої інстанції досліджувались експертизи, що були проведені під час проведення досудового слідства у кримінальному провадженні № 12015120020009932. Згідно висновку експерта № 16 від 08.02.2016, підпис розташований у графі «Підпис:» лицевої сторони заповіту, укладеного в імені ОСОБА_7 виконаний не ОСОБА_8 а іншою особою, із наслідуванням справжнього підпису останньої. Згідно висновку експерта № 528 від 29.12.2015, відтиск круглої печатки «Голиківської сільської ради», розташований у графі «Гербі печатка» зворотної сторони заповіту, укладеного від імені ОСОБА_7 нанесений не кліше круглої печатки «Голиківської сільської ради», зразки відтисків якої надані для порівняння, а іншим кліше круглої печатки.

У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено судом апеляційної інстанції, з тих підстав, що вона не довела своє право на звернення до суду з наведеними вимогами. Рішення апеляційної інстанції залишено в силі Вищим спеціалізованим судом України.

Згідно з п.п. 5, п. 2.2.1 Положення, затвердженого рішенням № 591 від 10.11.2016, п`ятої сесії сьомої скликання Кіровоградської міської ради, управління комунальної власності Кіровоградської міської ради виявляє безхазяйне майно та відумерлу спадщину, веде їх облік та вчиняє дії щодо визнання такими за рішенням суду.

Позивач зазначає, що оскільки згідно висновків експерта встановлено факт підробки заповіту, а ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на незаконних підставах, а також відсутність інших спадкоємців за заповітом і за законом - управління комунальної власності Кіровоградської міської ради є саме тією зацікавленою особою, яка в розумінні ч. 2 ст. 1257 ЦК України має право на звернення суду з даним позовом про визнання недійсними заповіту, свідоцтва право на спадщину за законом та договору дарування недійсним.

В судовому засіданні представник позивача – Ковбасюк ОСОБА_9 . вимоги підтримав, посилаючись а обставини, викладені у позові.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник – адвокат Урсаленко К.О. вимоги не визнали, суду пояснили, що управління комунальної власності не наділено правом звертатися до суду з зазначеним позовом, оскільки відсутні докази, що майно є безхозяйним або відумерлим. Квартира успадкована на підставі заповіту. Будь-яких перевірок, щодо встановлення безхозяйності майна управлінням комунальної власності не проводилось. Просила у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Нофенко Ю. вимоги не визнала. Вважає, що у позивача відсутнє право на звернення до суду з таким позовом, а договір дарування відповідає вимогам закону. Експертизи, на які посилається позивач проведені у кримінальному провадженні, де позивач не є стороною. Просила у задоволенні позову відмовити.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Голиківська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області, надіслала суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6 , яка була власником квартири по АДРЕСА_2 .

Квартиру, на підставі заповіту, посвідченого 18.04.1991 секретарем Голиківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області успадкувала Нагорнюк Л.О., про що отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, від 09.11.2015, виданого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Писаковською О.І.

ОСОБА_1 подарувала зазначену квартиру ОСОБА_2 , на підставі договору дарування від 21.11.2017.

ОСОБА_3 вважала, що має право на спадкування після смерті ОСОБА_7 в зв`язку з чим звернулась з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 02.02.2017, яке залишено в силу ухвалою ВССУ від 21.06.2017 у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_3 звернулась з заявою до позивача про те, що у АДРЕСА_1 Кропивницькому, по АДРЕСА_2 , розташована квартира правовий статус якої містить ознаки відумерлої спадщини.

Згідно із Положенням про управління комунальної власності Кіровоградської міської ради, яке діяло на момент звернення позивача до суду, а саме, п. 5 частини 2.2.1. розділу 2, однією із функцій управління є виявлення безхазяйного майна та відумерлої спадщини, ведення їх обліку та вчинення дій щодо визнання їх такими за рішенням суду.

Відповідно до ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Будь-яких доказів, що зазначене майно є відумерлою спадщиною або безхазяйним позивачем не надано та позивач не ставить питання про визнання його таким.

Позивач вважає, що заповіт ОСОБА_7 складений на користь ОСОБА_1 є недійсним згідно ч. 2 ст. 1257 ЦК України, а тому всі наступні правочини щодо майна спадкодавця є недійсними, в тому числі укладений 21 листопада 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір дарування квартири.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

З поданої позивачем позовної заяви вбачається, що він заперечує дійсність оспорюваних ним правочинів, не являючись учасником спірних правовідносин.

Позивач не мотивував яким чином, рішення суду про визнання оспорюваних правочинів недійсними вплине на його права та обов`язки щодо об`єкту цих правочинів (майна), приймаючи до уваги повноваження, якими наділено управління комунальної власності.

Пред`явлений позивачем позов направлений на настання наслідку у вигляді повернення учасників справи у попередній юридичний стан, який існував до укладення заповіту та договору дарування. Проте питання належності майна будь-якій із сторін можливим рішенням суду не вирішуватиметься.

Спадщина, яка відкрилась після смерті ОСОБА_7 успадкована ОСОБА_1 на підставі заповіту, тому в Управління комунальної власності міської ради міста Кропивницького відсутнє право на звернення до суду як позивача з вимогами про визнання заповіту недійсним.

За умови додержання певної процедури, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, позивач був би наділений виключно правом звертатися до суду з позовом про визнання спадщини відумерлою.

В зв`язку з тим, що позивач не наділений правом звернення із зазначеним позовом і з цих підстав позов задоволенню не підлягає, відсутня необхідність дослідження доказів у справі, на які посилається позивач.

На підставі ст. 1277 ЦК України, керуючись ст. 265 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову управління комунальної власності міської ради міста Кропивницького до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Голиківська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним заповіту, свідоцтва на спадщину за законом, договору дарування недійсними – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення складено 24.06.2019.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда