Ухвала суду № 82705522, 12.06.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6577/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Придачук О.А. розглянувши заяву адвоката Дудурича Ігоря Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дудурич Ігор Володимирович, до Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача – державний реєстратор Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області Коцан Микола Мирославович про скасування рішення про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє адвокат Дудурич І.В., звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача – державний реєстратор Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області Коцан Микола Мирославович про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення позову, згідно якої просить накласти арешт на вищевказане нерухоме майно, посилаючись на те, що на даний момент існує загроза, що вищевказаний комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 а може бути відчужений третім особам, що в результаті утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, зазначених вимог представником позивача не дотримано.

Зокрема, у заяві відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Також заявником не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі невжиття цих заходів забезпечення позову, в поданій заяві про забезпечення позову не обґрунтовано існування реальної загрози відчуження майна на користь третіх осіб, а лише містяться посилання на імовірність такої можливості, що за своєю суттю є суб`єктивним припущенням сторони заявника, до заяви не надано жодного доказу на підтвердження вище зазначеного.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При цьому, як встановлено судом, при розгляді даної заяви, у цивільній справі № 308/15138/18 за позовом ОСОБА_1 до Сюртівської сільської ради Ужгородського р-ну про визнання незаконним та скасування рішення, про наявність якої на розгляді Ужгородського міськрайонного суду вказує у позовній заяві сам позивач, згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 04.02.2019 року уже вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт у вигляді заборони розпорядження нерухомим майном на комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 . (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1549658821248).

А тому, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що подану адвокатом Дудурич І.В., який діє в інтереса ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Дудурича Ігоря Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дудурич Ігор Володимирович, до Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача – державний реєстратор Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області Коцан Микола Мирославович про скасування рішення про державну реєстрацію– повернути адвокату Дудуричу Ігорю Володимировичу.

Роз`яснити заявнику, що повернення вказаної заяви не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Придачук