Ухвала суду № 82705290, 24.05.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/11099/19

Провадження № 1-кс/520/5937/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши клопотання адвоката Бойко Д.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту на майно, в порядку ст.174 КПК України –

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката Бойко Д.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту на майно, в порядку ст.174 КПК України, у якому останній просить суд:

-Скасувати арешт на майно, а саме – автомобіль марки «TOYOTA RAV4 HYBRID», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключ-брелок вказаного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та номерні знаки НОМЕР_1 ;

-Повернути автомобіль марки «TOYOTA RAV4 HYBRID», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключ-брелок вказаного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та номерні знаки НОМЕР_1 володільцю відповідно до довіреності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , без відшкодування вартості перебування вказаного транспортного засобу на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів № 1 МПФ ДП «Інформ-ресурси» МВС України».

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими заявник обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що в провадженні СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160480000823 від 03.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

07.03.2019 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно – автомобіль марки «TOYOTA RAV4 HYBRID», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключ-брелок вказаного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та номерні знаки НОМЕР_1 , з подальшим перебуванням вказаного транспортного засобу на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів № 1 МПФ ДП «Інформ-ресурси» МВС України».

Підставою накладення арешту на майно являлося збереження транспортного засобу у якості речового доказу та необхідності проведення відповідних експертних досліджень.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За таких обставин, беручи до уваги, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, ведуться невідкладені слідчі (розшукові) та процесуальні дії для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, до матеріалів клопотання не долучено копії висновків експертних досліджень, інших необхідних документів, що підтверджується факт того, що органам досудового розслідування не потрібен вказаний транспортний засіб для проведення відповідних слідчих дій, автомобіль являється речовим доказом по кримінальному провадженню, у клопотанні та доданих до нього матеріалах відсутні документи щодо права власності на вказаний автомобіль, оскільки відповідно до вимог КПК України особа не наділена правом представляти інтереси громадянина у кримінальному процесі на підставі довіреності, у зв`язку із чим, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання заявника про скасування арешту на майно є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, для захисту законних прав та інтересі власника транспортного засобу, слідчий суддя роз`яснює, що останній не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді, суду в порядку та у спосіб, передбачений КПК України.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.26 КПК України, Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 26, 100, 110, 174, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Бойко Д.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту на майно, в порядку ст.174 КПК України – відмовити.

Копію ухвали слідчого судді, клопотання та додані до нього матеріали невідкладно скерувати на адресу заявника, для відому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іванчук В. М.