Ухвала суду № 82705279, 27.06.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/3797/19

Провадження № 1-кс/520/7323/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі с/з Голобородовій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Кудрявцева І.А., що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , про призначення повторної автотехнічної експертизи –

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотанням представника потерпілого, на підставі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі Каліушко І. О. про призначення авто-технічної експертизи за обставинами події від 25 лютого 2019 року слідчій суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В. М. постановив ухвалу від 26.02.2019 року про призначення авто-технічної експертизи за обставинами події по кримінальному провадженню за № 12019160480000736 від 23.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на вирішення експерта поставлені наступні питання:

1.Як, у даній дорожньо-транспортної ситуації повинен був діяти водій автомобіля «ВМW-325» р/н НОМЕР_1 ) KOH646 ОСОБА_2 згідно правил дорожнього руху, в ситуації, що склалася?

2.Чи мав водій автомобіля «ВМW-325» р/н НОМЕР_1 ) KOH646 ОСОБА_2 , технічну можливість належним виконанням правил дорожнього руху уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_1 .?

3.Як у даній дорожньо-транспортної ситуації повинен був діяти пішохід ОСОБА_1 .?

4.Дії кого з учасників дорожнього руху водія автомобіля чи пішохода, знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

На виконання вищевказаної ухвали слідчого судді від 26.02.2019 року про призначення авто-технічної експертизи за обставинами події 20 травня 2019 року складено Висновок експерта № 19-2348 авто-технічного дослідження обставин наїзду автомобіля «ВМW-325» р/н НОМЕР_2 на пішохода з яким представник потерпілого не погоджується з наступних підстав.

Згідно статті 4 Закону України «Про судову експертизу»: «Незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: визначеним законом порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи;..».

Відповідно пункту 1.3. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5: «У документі про призначення автотехнічної експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані).

При призначенні експертизи обставин ДТП необхідно, зокрема, вказувати: тип покриття дороги (асфальт, ґрунтова тощо), його стан (сухе, мокре, ожеледиця тощо), ширину проїзної частини, наявність і величину ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП, технічний стан ТЗ та його завантаженість; видимість і оглядовість дороги з місця водія, а в умовах обмеженої видимості - ще й видимість перешкоди; розташування ТЗ по ширині дороги, швидкість його руху (швидкість руху вказується, якщо немає сліду гальмування); момент виникнення небезпеки для руху; відстань, яку подолав пішохід з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту наїзду, швидкість руху пішохода або час його руху з моменту виникнення небезпеки до моменту наїзду; чи застосовував водій термінове гальмування і якщо застосовував, то яка довжина сліду гальмування до задніх коліс автомобіля (якщо сліди розташовані на ділянках дороги з різним покриттям, наприклад на проїзній частині й узбіччі, потрібно зазначити довжину сліду окремо на кожній з ділянок); місце наїзду відносно слідів гальмування (яку відстань пройшов ТЗ у стані гальмування до наїзду чи після наїзду на пішохода; якою частиною ТЗ контактував з пішоходом або якими частинами зіткнулись транспортні засоби; якщо ТЗ після залишення сліду гальмування до його остаточної зупинки рухався накатом, то яку відстань він пройшов у цьому стані).».

При призначенні даної авто-технічної експертизи у вихідних даних наданих слідчим не зазначено: видимість і оглядовість дороги з місця водія, а в умовах обмеженої видимості - ще й видимість перешкоди, розташування ТЗ по ширині дороги, місце наїзду відносно слідів гальмування (яку відстань пройшов ТЗ у стані гальмування до наїзду чи після наїзду на пішохода; якщо ТЗ після залишення сліду гальмування до його остаточної зупинки рухався накатом, то яку відстань він пройшов у цьому стані).», що підтверджується клопотанням слідчого про призначення авто-технічної експертизи від 25.02.2019 року та вихідними даними поданими на експертизу слідчим.

Водій ОСОБА_2 22.02.2019 року зразу після скоєння ДТП дав наступні пояснення:

- «22.02.2019 року в 20:18 я їхав по вул. М. Демченко від вул. Белоруська в бік 3 лінії, керуючи автомобілем «ВМW-325» р/н НОМЕР_2 в районі вулиці Просвіти (Правди) раптово з темрява на проїжджу частину вийшла жінка потім зупинилась, в момент зближення з авто вона різко продовжила рух, дорожнє покриття на момент контакту 100% лід у зв`язку з обмерзанням, намагаючись запобігти ДТП я уводив автомобіль в право і гальмував….., освітлення дорожнього полотна на дані ділянці дороги в момент ДТП не було…»., що достовірно підтверджується поясненнями водія ОСОБА_2 від 22.02.2019 року (додаток до клопотання № 5), отже пояснення водія ОСОБА_2 які є визначальними так як були надані з разу після ДТП, відповідно на зміст яких не могло бути впливу будь яких заінтересованих осіб, вищевказані пояснення слідчим залишено без уваги та взагалі не вказані у вихідних даних для проведення авто-технічної експертизи за обставинами подій по кримінальному провадженню № 12019160480000736 від 23.02.2019 року (додаток до клопотання № 3).

Таким чином, проведення авто-технічної експертизи за обставинами подій по кримінальному провадженню № 12019160480000736 від 23.02.2019 року без врахування пояснень водія ОСОБА_2 від 22.02.2019 року ймовірно є не об`єктивним.

Разом з тим, пояснення взяті у водія ОСОБА_2 без процесуального статусу, зокрема й свідка, не мають юридичної сили, у зв`язку із чим в цьому конкретному випадку слід допитати останнього із врахуванням пояснень наданих ним в порядку ст.95 КПК України в якості свідка по обставинам та фактам, які ОСОБА_2 надав безпосередньо після ДТП.

Відповідно до ч.8 ст.95 КПК України, сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право отримувати від учасників кримінального провадження та інших осіб за їх згодою пояснення, які не є джерелом доказів.

Згідно підпункту б пункту 2.3 «Правил дорожнього руху»: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;».

Пунктами 12.1., 12.2, 12.3 «Правил дорожнього руху» передбачено: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1).

У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги (п. 12.2).

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди» (п. 12.3).

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, які свідчать про обґрунтований сумнів щодо об`єктивності, Висновку експерта № 19-2348 авто-технічного дослідження обставин наїзду автомобіля «ВМW-325» р/н НОМЕР_2 на пішохода від 26.02.2019 року, вважаю за необхідне для проведення повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження та встановлення істини, а також з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання експерта, який володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення повторної авто-технічної експертизи для проведення якої враховуючи її повторність доцільно залучити експертів Харківського науково-дослідний інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Приймаючи до уваги, те що проведення повторної авто-технічної експертизи обставин наїзду автомобіля «ВМW-325» р/н НОМЕР_2 на пішохода є одним з джерел встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, тобто доказом який підтверджує або спростовує факт вчинення ДТП кимось з учасників, неможливість у іншій спосіб отримати доказові відомості, свідчать про доцільність її проведення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 93, 110, 242-244, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по матеріалам досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160480000736 від 23.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 286 КК України, повторну авто-технічну експертизу за обставинами події, для проведення якої залучити експертів Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, який знаходиться за адресою: вул. Золочівська, 8а, м. Харків.

На вирішення експерта поставити ті ж самі питання, що і у первісній експертизі, а саме:

1Як, у даній дорожньо-транспортної ситуації повинен був діяти водій автомобіля «ВМW-325» р/н НОМЕР_1 ) KOH646 ОСОБА_2 згідно правил дорожнього руху, в ситуації, що склалася?

2Чи мав водій автомобіля «ВМW-325» р/н НОМЕР_1 ) KOH646 ОСОБА_2 , технічну можливість належним виконанням правил дорожнього руху уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_1 .?

3Як у даній дорожньо-транспортної ситуації повинен був діяти пішохід ОСОБА_1 .?

4Дії кого з учасників дорожнього руху водія автомобіля чи пішохода, знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди?

Для проведення експертизи зобов`язати слідчого надати експерту всі матеріали кримінального провадження № 12019160480000736 від 23.02.2019 року.

Висновок експерта за результатами проведення експертизи по кримінальну провадженню № 12019160480000736 від 23.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України надати адвокату Кудрявцеву І.А.

Після проведення експертного дослідження матеріали кримінального провадження № 12019160480000736 від 23.02.2019 року повернути на адресу слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Каліушко І.О. (м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 15-А).

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її постановлення є остаточною та оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя Іванчук В. М.