Ухвала суду № 82705250, 27.06.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11670/19

н/п 1-кс/640/8056/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

за участю секретаря - Шилакіної Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Лобаса В.О. про проведення експертизи у кримінальному провадженню №12019220000000881 від 10.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі, а саме Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи. На вирішення експерта поставити такі питання: як повинні були діяти водій ОСОБА_1 та пішоходи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці відповідно вимогам Правил дорожнього руху? чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху? чи маються в діях водія ОСОБА_1 та пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної події? Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні. Для дослідження експерту надати наступні вихідні дані: подія мала місце у вечірні сутінки, на сухій, прямій асфальтованій ділянці проїжджої частини вул. Шевченко поблизу будинку № 327-А в м.Харкові; автомобіль ЗАЗ-LANOS р.н. НОМЕР_1 знаходився у технічно справному стані; завантаження 3 дорослих пасажира та дитина 10 місяців. подія мала місце на нерегульованому пішохідному переходу, який було визначено дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2. дорожня розмітка була відсутня. на проїзній частині зафіксовано слід юзу коліс а/м ЗАЗ-LANOS р.н. НОМЕР_1 довжиною: правих коліс – 22.2 м; лівих коліс – 21.6 м. видимість елементів проїзної частини та пішохода не обмежена. Згідно свідчень ОСОБА_1 : Він рухався на відстані 3.1 м від правого краю проїзної частини зі швидкістю 60-65 км/годину. Попереду нього, в попутному напрямку, рухався легковий автомобіль, який розташовувався на відстані 3.0 м від правого краю проїзної частини зі швидкістю 60-65 км/годину. Місце наїзду на пішоходів розташовувалось на пішохідному переході на відстані 3.0 м від правого краю проїзної частини, та на відстані 64.6 м від кута будинку № 327-А по вул. Шевченко, а також на відстані 17.6 м від початку слідів гальмування а/м ЗАЗ-LANOS. Коли попутний легковий автомобіль знаходився на відстані 18.6 м від місця наїзду, цей автомобіль зманеврував вліво і тоді ОСОБА_1 побачив одну жінку-пішохода, яка рухалась з права наліво по пішохідному переходу. він побачив її вже на проїзній частині на відстані 1.8 м від правого краю проїзної частини. Темп руху пішохода був таким, що контрольну ділянку довжиною 1.2 м він долав за 1.2 секунди. В цей час його автомобіль перебував на відстані 38.5 м від місця наїзду. Він застосував гальмування після того як виявив пішохода і коли він загальмував то побачив, що жінка зупинилась і наїзд відбувся у гальмуванні. Згідно свідчень ОСОБА_4 : Він та його дружина і донька збирались перейти вул. Шевченко по нерегульованому пішохідному переходу. Його жінка та донька вийшли на перехід та зупинились для того щоб автомобілі надали їм перевагу у русі, після цього вони почали рух по переходу. Місце наїзду розташовувалось на відстані 3.0 м від правого краю проїзної частини та на відстані 63.5 м від кута будинку № 327-А, а також на відстані 18.7 м від початку слідів гальмування а/м ЗАЗ-LANOS. Жінка йшла ліворуч від доньки і трохи попереду неї. Темп руху пішоходів був таким що контрольну ділянку довжиною 3.0 м вони долали за 2.6 секунди. Автомобіль який рухався зі сторони вул. Тахіаташської загальмував ті здійснив на них наїзд на переході. Вказати швидкість руху цього автомобіля, а також яку відстань подолав цей автомобіль у загальмованому стані до місця наїзду на пішоходів, свідок не зміг. Момент небезпеки для водія ОСОБА_1 брати з моменту виходу пішоходів на пішохідний перехід. У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 09.06.2019, близько 20.50, поблизу будинку № 327-А по вул. Шевченко в м.Харкові стався наїзд автомобілем ЗАЗ-LANOS р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до МКЛШНМД. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла від отриманих тілесних ушкоджень.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст.214 КПК України внесені старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області Лобасом В.О., до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2019 за №12019220000000881 за попередньою кваліфікацією ч.1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити, обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме якими нормами Правил дорожнього руху України повинні були керуватися водій ОСОБА_1 та пішоходи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чи є в діях водія ОСОБА_1 та пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушення вимог Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з ДТП, чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

Слідчий вважає, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого, в якій він просить розглядати клопотання без його участі. Клопотання підтримує, просить задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи – задовольнити.

Надати доручення експертній установі, а саме Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- як повинні були діяти водій ОСОБА_1 та пішоходи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці відповідно вимогам Правил дорожнього руху?

- чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху?

- чи маються в діях водія ОСОБА_1 та пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної події?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.

Для дослідження експерту надати наступні вихідні дані:

- подія мала місце у вечірні сутінки, на сухій, прямій асфальтованій ділянці проїжджої частини вул. Шевченко поблизу будинку № 327-А в м.Харкові.

- автомобіль ЗАЗ-LANOS р.н. НОМЕР_1 знаходився у технічно справному стані;

- завантаження 3 дорослих пасажира та дитина 10 місяців.

- подія мала місце на нерегульованому пішохідному переходу, який було визначено дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2.

- дорожня розмітка була відсутня.

- на проїзній частині зафіксовано слід юзу коліс а/м ЗАЗ-LANOS р.н. НОМЕР_1 довжиною: правих коліс – 22.2 м; лівих коліс – 21.6 м.

- видимість елементів проїзної частини та пішохода не обмежена.

Згідно свідчень ОСОБА_1

Він рухався на відстані 3.1 м від правого краю проїзної частини зі швидкістю 60-65 км/годину. Попереду нього, в попутному напрямку, рухався легковий автомобіль, який розташовувався на відстані 3.0 м від правого краю проїзної частини зі швидкістю 60-65 км/годину. Місце наїзду на пішоходів розташовувалось на пішохідному переході на відстані 3.0 м від правого краю проїзної частини, та на відстані 64.6 м від кута будинку № 327-А по вул. Шевченко, а також на відстані 17.6 м від початку слідів гальмування а/м ЗАЗ-LANOS. Коли попутний легковий автомобіль знаходився на відстані 18.6 м від місця наїзду, цей автомобіль зманеврував вліво і тоді ОСОБА_1 побачив одну жінку-пішохода, яка рухалась з права наліво по пішохідному переходу. він побачив її вже на проїзній частині на відстані 1.8 м від правого краю проїзної частини. Темп руху пішохода був таким, що контрольну ділянку довжиною 1.2 м він долав за 1.2 секунди. В цей час його автомобіль перебував на відстані 38.5 м від місця наїзду. Він застосував гальмування після того як виявив пішохода і коли він загальмував то побачив, що жінка зупинилась і наїзд відбувся у гальмуванні.

Згідно свідчень ОСОБА_4

Він та його дружина і донька збирались перейти вул. Шевченко по нерегульованому пішохідному переходу. Його жінка та донька вийшли на перехід та зупинились для того щоб автомобілі надали їм перевагу у русі, після цього вони почали рух по переходу. Місце наїзду розташовувалось на відстані 3.0 м від правого краю проїзної частини та на відстані 63.5 м від кута будинку № 327-А, а також на відстані 18.7 м від початку слідів гальмування а/м ЗАЗ-LANOS. Жінка йшла ліворуч від доньки і трохи попереду неї. Темп руху пішоходів був таким що контрольну ділянку довжиною 3.0 м вони долали за 2.6 секунди. Автомобіль який рухався зі сторони вул. Тахіаташської загальмував ті здійснив на них наїзд на переході. Вказати швидкість руху цього автомобіля, а також яку відстань подолав цей автомобіль у загальмованому стані до місця наїзду на пішоходів, свідок не зміг.

Момент небезпеки для водія ОСОБА_1 брати з моменту виходу пішоходів на пішохідний перехід.

У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУ НП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - В.В. Божко